Subject: partidos!!!

Comparto plenamente su reflexion, no hay dos opciones sobre el particular es un eufemismo!!..Y es que esta en la tapa del libro..No es una monocausa, sino que es una concatenación de hechos que superlativamente es timorato e inaudito, que a priori de una forma incondicionalmente inexorable, en este País la capacidad de asombro no tiene límites..


Chapó para arrintintin o Julio Ríos que es lo mismo...
Chapó viejo... chapo!!

:P


Y es que cuanto mas oscura es la noche mejor se ven las estrellas...(esta, está buena)

además, hay una cosa que yo quiero decir. Tengo la marcha atrás intacta.

jajajajajajajajajajajaj! notable!

que personaje deplorable es Julio Rios... pero que gracioso!!! el periodismo deportivo uruguayo sería demasiado profesional sin su invalorable colaboración :P

ah bueno, eso es irrefutable...

:P

es más patético que gracioso. A veces uno se ríe por morbo. Lo cierto es que el chupamedias profesional, el tipo que cobra de una u otra forma por instalar o justificar cosas en la opinión púbica es un peligro y no debería tener sitio en el dial.

No se si "no debería tener sitio en el dial"... eso es una cuestión de rating: si la gente lo escucha entonces se justifica que tenga su espacio. Y de otro modo sería censura.

Lo que si comparto contigo es que hay gente muchísimo más capaz y más honesta intelectualmente que Julio Rios y que no tiene espacio en el dial porque no le soba las medias a quienes manejan los medios en este país.

es que yo creo que a un tipo que opina para favorecer intereses, que oculta información importante si puede perjudicar a alguien que le debe un favor etc, hay que censurarlo sacándolo a boleos de los medios. Hay un mito con la censura. Acá mismo hay veces que hay que pasar la tijera, y no está mal, son las reglas mínimas de convivencia.

A ver: la censura cuando inflingís una norma me parece correcta. Pero la censura cuando no se puede demostrar nada, No.

En el caso de Julio Rios habría que demostrar primero que opina para favorecer intereses para recibir algún tipo de favor. El hecho de opinar para favorecer intereses es natural: no hay ningún periodista que no opine para favorecer los intereses de alguien o los suyos propios. Lo malo (y esto es lo que hay que demostrar) seria que opinara de esa manera porque recibe algún tipo de dádiva, favor o pago por opinar de una forma y no de otra. Si eso se demuestra, la censura está bien. Si no se demuestra, la censura está mal. Y creo que debe ser MUY DIFÍCIL de demostrar que Rios tiene ventajas o recibe sobornos por opinar como opina. Por eso te decía lo de que la censura estaría mal.

"no hay ningún periodista que no opine para favorecer los intereses de alguien o los suyos propios."

Estamos en el horno. Un periodista no está para favorecer los intereses de nadie. Si se asume eso entonces no es un periodista es un mercenario. Con informar y decir lo que piensa alcanza. Lo que ocurre es que personas como este individuo tienen siempre una visión sesgada de las cosas. Naturalmente la censura no puede ser a los ponchazos sino justificada. Si no también es peligrosísima, igual que darle el micrófono a cualquier impresentable.

Pero sócrates... supongamos que Daisy Tourné es toqueteada y manoseada por Alberto Couriel en un rincón del salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo. Si un periodista, ético, imparcial y transparente dice (porque lo presenció) que "Daisy Tourné fue toqueteada y manoseada por Alberto Couriel en el salón de los Pasos Perdidos", el periodista está "favoreciendo intereses de alguien", ya sea directamente o indirectamente.

Cada cosa que hacemos perjudica a alquien y favorece a alguien. A eso me refiero con "favorecer intereses". Y hacer eso no es ilegal ni anti-ético ni mucho menos censurable.

Lo que sí es censurable es si esos intereses se favorecen a cambio de un favor o pago de algún tipo, en cuyo caso para que se configure un delito habría que demostrarlo. Y como no creo que sea sencillo demostrar que Rios recibe favores o pagos a cambio de sus opiniones favorables a X, entonces no creo que corresponda censurarlo en este momento (y hasta tanto no se cumpla aquella condición).

Quizás ahora haya quedado más clara mi postura.

Por ejemplo en cualquier momento viene Dewb y nos censura porque este no es el lugar para discutir estos temas.

Es verdad lo que decís. Hay noticias que pueden tener un impacto a la hora de hacerlas pública y esto puede favorecer a alguien. El tema es que vos no tires la noticia especulando con eso, no la aguantes o no la cajonees. La noticia la das y listo, el mundo sigue y vos estás para informar.

ok

Voy a abrir el paraguas.

Hoy marchamos... Deshice todo el cuadro en esta temporada, hay ausencias de jugadores claves por lesión y tarjetas rojas, y de relleno juegan un par de pibes que no pueden ser titulares.

Esta todo dado para que CARM hoy zafe definitivamente del descenso directo.

Partidos: Empate entre el poderoso Rentistas (equipo duro, mañero), contra el recien subido de la D, Fercho United (equipo con veteranos de experiencia), parejo muy parejo y con incidencias para los dos lados, tambien se tornó áspero en alguna parte del encuentro, siempre fuerte pero leal, lastima que Yalsche se lesiono por 14 dias,merecidas y forzadas vacaciones para este goleador.-

Uno a uno, y pelota al medio señores!!!

Cada vez que juego de local llueve la gran p. Sokker sacamela un poquito, para recaudar algo, gracias.

Si, efectivamente en sokker suele llover mucho mas de la cuenta.

Aunque con el nombre de su táctica de hoy era imposible de que perdiera. No ira gente al estadio, pero perder no puede perder...


:P