Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Situación Política, social, económica y
Washington, D.C., January 7, 2009 - The CIA and senior U.S. diplomats were aware as early as 1994 that U.S.-backed Colombian security forces engaged in "death squad tactics," cooperated with drug-running paramilitary groups, and encouraged a "body count syndrome," according to declassified documents published on the Web today by the National Security Archive. These records shed light on a policy—recently examined in a still-undisclosed Colombian Army report—that influenced the behavior of Colombian military officers for years, leading to extrajudicial executions and collaboration with paramilitary drug traffickers. The secret report has led to the dismissal of 30 Army officers and the resignation of Gen. Mario Montoya Uribe, the Colombian Army Commander who had long promoted the idea of using body counts to measure progress against guerrillas.
Archive Colombia analyst, Michael Evans, whose article on the matter was published today in Spanish on the Web site of Colombia’s Semana magazine, said that, “These documents and the recent scandal over the still-secret Colombian Army report raise important questions about the historical and legal responsibilities the Army has to come clean about what appears to be a longstanding, institutional incentive to commit murder.”
Highlights from today's posting include:
* A 1994 report from U.S. Ambassador Myles Frechette decrying “body count mentalities” among Colombian Army officers seeking to advance through the ranks. “Field officers who cannot show track records of aggressive anti-guerrilla activity (wherein the majority of the military’s human rights abuses occur) disadvantage themselves at promotion time.”
* A CIA intelligence report from 1994 finding that the Colombian security forces “employ death squad tactics in their counterinsurgency campaign” and had “a history of assassinating leftwing civilians in guerrilla areas, cooperating with narcotics-related paramilitary groups in attacks against suspected guerrilla sympathizers, and killing captured combatants.”
* A Colombian Army colonel’s comments in 1997 that there was a “body count syndrome” in the Colombian Army that “tends to fuel human rights abuses by well-meaning soldiers trying to get their quota to impress superiors” and a “cavalier, or at least passive, approach when it comes to allowing the paramilitaries to serve as proxies … for the COLAR in contributing to the guerrilla body count.”
* The same colonel’s assertion that military collaboration with illegal paramilitary groups “had gotten much worse” under Gen. Rito Alejo Del Río Rojas, who is now under investigation for a murder that occurred during that same era.
* A declassified U.S. Embassy cable describing a February 2000 false positives operation in which both the ACCU paramilitaries and the Colombian Army almost simultaneously claimed credit for having killed two long-demobilized guerrillas near Medellín. Ambassador Curtis Kamman called it “a clear case of Army-paramilitary complicity,” adding that it was “difficult to conclude anything other than that the paramilitary and Army members simply failed to get their stories straight in advance.”
"Body count mentalities"
Colombia’s "False Positives" Scandal, Declassified
By Michael Evans
Recently, the Colombian and U.S. media have been fixated on the scandal over “false positives”—the extrajudicial killing by the Colombian Army of civilians who are subsequently presented as guerrilla casualties to inflate the combat “body count.” A still-undisclosed military report on the matter has led to the dismissal of 30 Army officers in relation to the scandal and the resignation of Gen. Mario Montoya Uribe, the Army commander who had long promoted the idea of using body counts to measure progress against guerrillas. But the manner in which the investigation was conducted—in absolute secrecy and with little or no legal consequences for those implicated—raises a number of important questions. Is yet another personnel purge absent an impartial, civilian-led, criminal investigation really enough to change the culture in the Colombian Army? And when, if ever, will the Colombian Army divulge the contents of its internal report?
Amidst these lingering questions, a new collection of declassified U.S. diplomatic, military and intelligence documents published today by the National Security Archive in Washington, D.C., describe the “body count syndrome” that has been one of the guiding principles of Colombian military behavior in Colombia for years, leading to human rights abuses—such as false positives—and encouraging collaboration with illegal paramilitary groups. As such, the documents raise important questions about the historical and legal responsibilities the Army has to come clean about what appears to be a longstanding, institutional incentive to commit murder.
The earliest record in the Archive’s collection referring specifically to the phenomenon dates back to 1990. That document, a cable approved by U.S. Ambassador Thomas McNamara, reported a disturbing increase in abuses attributed to the Colombian Army. In one case, McNamara disputed the military’s claim that it had killed nine guerrillas in El Ramal, Santander, on June 7 of that year.
The investigation by Instruccion Criminal and the Procuraduria strongly suggests … that the nine were executed by the Army and then dressed in military fatigues. A military judge who arrived on the scene apparently realized that there were no bullet holes in the military uniforms to match the wounds in the victims’ bodies…”
At the same time, the Embassy was also beginning to see a connection between the Colombian security forces and the country’s burgeoning paramilitary groups. Many of the Army’s recent abuses had “come in the course of operations by armed para-military groups in which Army officers and enlisted men have participated,” according to the declassified cable. [19900727.pdf]
Similar tendencies were highlighted four years later in a cable cleared by U.S. Ambassador Myles Frechette. He found that “body count mentalities” persisted among Colombian Army officers seeking promotions. The Embassy’s Defense Attaché Office (DAO) had reported that, “Field officers who cannot show track records of aggressive anti-guerrilla activity (wherein the majority of the military’s human rights abuses occur) disadvantage themselves at promotion time.” Moreover, the claim by Minister of Defense Fernando Botero that there was “a growing awareness that committing human rights abuses will block an officer’s path to promotion” reflected “wishful thinking,” according to the DAO. [19941021.pdf]
A CIA intelligence report, also from 1994, went even further, finding that the Colombian security forces continued to “employ death squad tactics in their counterinsurgency campaign.” The document, a review of President César Gaviria’s anti-guerrilla policy, noted that the Colombian military had “a history of assassinating leftwing civilians in guerrilla areas, cooperating with narcotics-related paramilitary groups in attacks against suspected guerrilla sympathizers, and killing captured combatants.” Traditionally, the Army had “not taken guerrilla prisoners,” according to report, and the military had “treated Gaviria’s new human rights guidelines as pro forma.” [19940126.pdf]
Just over ten years ago, another U.S. intelligence report, previously published by the National Security Archive, and based on a conversation with a Colombian Army colonel, suggested that the steep rise in paramilitarism during that era was related to a “body count syndrome” in the Colombian Army.
This mindset tends to fuel human rights abuses by well-meaning soldiers trying to get their quota to impress superiors. It could also lead to a cavalier, or at least passive, approach when it comes to allowing the paramilitaries to serve as proxies for the COLAR [Colombian Army] in contributing to the guerrilla body count.
The unidentified officer was also “intimately familiar” with General Rito Alejo Del Río Rojas, “about whom he had [few] nice things to say.” Military cooperation with paramilitaries “had been occurring for a number of years,” he said, but “had gotten much worse under Del Río.” Two other commanders, Gen. Jorge Enrique Mora and Gen. Harold Bedoya Pizarro were among those “who looked the other way” with respect to military-paramilitary collusion, the colonel said, referring to “the time frame when Mora was a BG [brigadier general] commanding the large and critical 4th Brigade in Medellín … back in 1994-95.” [19971224.pdf]
The 4th Brigade, a traditional launching point for officers seeking to move up the military chain-of-command, has long been accused of collusion with local paramilitary groups. The Los Angeles Times reported in 2007 on a classified CIA report linking Gen. Montoya to joint military-paramilitary operations in Medellín while he served as brigade commander in 2002. His replacement as Army commander, General Oscar Gonzalez, also commanded the 4th Brigade, as well as other units in the conflictive area around Medellín.
In no case were the 4th Brigade’s paramilitary ties more evident than in a February 2000 false positives operation in which both the ACCU paramilitaries and the Colombian Army almost simultaneously claimed credit for having killed two long-demobilized guerrillas near Medellín. A declassified U.S. Embassy cable on the matter, signed by Ambassador Curtis Kamman, reported the case with shocked disbelief.
The ACCU (which witnesses say kidnapped the two) claims its forces executed them, while the Army’s Fourth Brigade (which released the bodies the next day) presented the dead as ELN guerrillas killed in combat with the Army. After these competing claims sparked localized fear and confusion, armed men stole the cadavers from the morgue…
Kamman called the killings “a clear case of Army-paramilitary complicity” that would “further increase the already high-level of international NGO interest in the issue of 4th Brigade ties to paramilitaries.” The ambassador added that it was “difficult to conclude anything other than that the paramilitary and Army members simply failed to get their stories straight in advance.” [20000208.pdf]
So while Colombian Army officials scramble to get their “stories straight” in response to the recent scandal, it seems worth noting that “body counts” and “false positives” have an institutional history in the Colombian armed forces going back many years. And while recent steps to cleanse the Army’s ranks of officials associated with the policy are welcome, they are clearly not enough. What are the facts? Who is responsible? How long has this been happening? Who are the victims? And where are the bodies buried?
Declassified U.S. documents can provide some clues, but it seems unlikely that we will learn the answers to these questions unless the Colombian Army declassifies and releases its full report on the “false positives” scandal. Until then, it seems, secrecy and impunity will continue to prevail over transparency and justice in Colombia.
Archive Colombia analyst, Michael Evans, whose article on the matter was published today in Spanish on the Web site of Colombia’s Semana magazine, said that, “These documents and the recent scandal over the still-secret Colombian Army report raise important questions about the historical and legal responsibilities the Army has to come clean about what appears to be a longstanding, institutional incentive to commit murder.”
Highlights from today's posting include:
* A 1994 report from U.S. Ambassador Myles Frechette decrying “body count mentalities” among Colombian Army officers seeking to advance through the ranks. “Field officers who cannot show track records of aggressive anti-guerrilla activity (wherein the majority of the military’s human rights abuses occur) disadvantage themselves at promotion time.”
* A CIA intelligence report from 1994 finding that the Colombian security forces “employ death squad tactics in their counterinsurgency campaign” and had “a history of assassinating leftwing civilians in guerrilla areas, cooperating with narcotics-related paramilitary groups in attacks against suspected guerrilla sympathizers, and killing captured combatants.”
* A Colombian Army colonel’s comments in 1997 that there was a “body count syndrome” in the Colombian Army that “tends to fuel human rights abuses by well-meaning soldiers trying to get their quota to impress superiors” and a “cavalier, or at least passive, approach when it comes to allowing the paramilitaries to serve as proxies … for the COLAR in contributing to the guerrilla body count.”
* The same colonel’s assertion that military collaboration with illegal paramilitary groups “had gotten much worse” under Gen. Rito Alejo Del Río Rojas, who is now under investigation for a murder that occurred during that same era.
* A declassified U.S. Embassy cable describing a February 2000 false positives operation in which both the ACCU paramilitaries and the Colombian Army almost simultaneously claimed credit for having killed two long-demobilized guerrillas near Medellín. Ambassador Curtis Kamman called it “a clear case of Army-paramilitary complicity,” adding that it was “difficult to conclude anything other than that the paramilitary and Army members simply failed to get their stories straight in advance.”
"Body count mentalities"
Colombia’s "False Positives" Scandal, Declassified
By Michael Evans
Recently, the Colombian and U.S. media have been fixated on the scandal over “false positives”—the extrajudicial killing by the Colombian Army of civilians who are subsequently presented as guerrilla casualties to inflate the combat “body count.” A still-undisclosed military report on the matter has led to the dismissal of 30 Army officers in relation to the scandal and the resignation of Gen. Mario Montoya Uribe, the Army commander who had long promoted the idea of using body counts to measure progress against guerrillas. But the manner in which the investigation was conducted—in absolute secrecy and with little or no legal consequences for those implicated—raises a number of important questions. Is yet another personnel purge absent an impartial, civilian-led, criminal investigation really enough to change the culture in the Colombian Army? And when, if ever, will the Colombian Army divulge the contents of its internal report?
Amidst these lingering questions, a new collection of declassified U.S. diplomatic, military and intelligence documents published today by the National Security Archive in Washington, D.C., describe the “body count syndrome” that has been one of the guiding principles of Colombian military behavior in Colombia for years, leading to human rights abuses—such as false positives—and encouraging collaboration with illegal paramilitary groups. As such, the documents raise important questions about the historical and legal responsibilities the Army has to come clean about what appears to be a longstanding, institutional incentive to commit murder.
The earliest record in the Archive’s collection referring specifically to the phenomenon dates back to 1990. That document, a cable approved by U.S. Ambassador Thomas McNamara, reported a disturbing increase in abuses attributed to the Colombian Army. In one case, McNamara disputed the military’s claim that it had killed nine guerrillas in El Ramal, Santander, on June 7 of that year.
The investigation by Instruccion Criminal and the Procuraduria strongly suggests … that the nine were executed by the Army and then dressed in military fatigues. A military judge who arrived on the scene apparently realized that there were no bullet holes in the military uniforms to match the wounds in the victims’ bodies…”
At the same time, the Embassy was also beginning to see a connection between the Colombian security forces and the country’s burgeoning paramilitary groups. Many of the Army’s recent abuses had “come in the course of operations by armed para-military groups in which Army officers and enlisted men have participated,” according to the declassified cable. [19900727.pdf]
Similar tendencies were highlighted four years later in a cable cleared by U.S. Ambassador Myles Frechette. He found that “body count mentalities” persisted among Colombian Army officers seeking promotions. The Embassy’s Defense Attaché Office (DAO) had reported that, “Field officers who cannot show track records of aggressive anti-guerrilla activity (wherein the majority of the military’s human rights abuses occur) disadvantage themselves at promotion time.” Moreover, the claim by Minister of Defense Fernando Botero that there was “a growing awareness that committing human rights abuses will block an officer’s path to promotion” reflected “wishful thinking,” according to the DAO. [19941021.pdf]
A CIA intelligence report, also from 1994, went even further, finding that the Colombian security forces continued to “employ death squad tactics in their counterinsurgency campaign.” The document, a review of President César Gaviria’s anti-guerrilla policy, noted that the Colombian military had “a history of assassinating leftwing civilians in guerrilla areas, cooperating with narcotics-related paramilitary groups in attacks against suspected guerrilla sympathizers, and killing captured combatants.” Traditionally, the Army had “not taken guerrilla prisoners,” according to report, and the military had “treated Gaviria’s new human rights guidelines as pro forma.” [19940126.pdf]
Just over ten years ago, another U.S. intelligence report, previously published by the National Security Archive, and based on a conversation with a Colombian Army colonel, suggested that the steep rise in paramilitarism during that era was related to a “body count syndrome” in the Colombian Army.
This mindset tends to fuel human rights abuses by well-meaning soldiers trying to get their quota to impress superiors. It could also lead to a cavalier, or at least passive, approach when it comes to allowing the paramilitaries to serve as proxies for the COLAR [Colombian Army] in contributing to the guerrilla body count.
The unidentified officer was also “intimately familiar” with General Rito Alejo Del Río Rojas, “about whom he had [few] nice things to say.” Military cooperation with paramilitaries “had been occurring for a number of years,” he said, but “had gotten much worse under Del Río.” Two other commanders, Gen. Jorge Enrique Mora and Gen. Harold Bedoya Pizarro were among those “who looked the other way” with respect to military-paramilitary collusion, the colonel said, referring to “the time frame when Mora was a BG [brigadier general] commanding the large and critical 4th Brigade in Medellín … back in 1994-95.” [19971224.pdf]
The 4th Brigade, a traditional launching point for officers seeking to move up the military chain-of-command, has long been accused of collusion with local paramilitary groups. The Los Angeles Times reported in 2007 on a classified CIA report linking Gen. Montoya to joint military-paramilitary operations in Medellín while he served as brigade commander in 2002. His replacement as Army commander, General Oscar Gonzalez, also commanded the 4th Brigade, as well as other units in the conflictive area around Medellín.
In no case were the 4th Brigade’s paramilitary ties more evident than in a February 2000 false positives operation in which both the ACCU paramilitaries and the Colombian Army almost simultaneously claimed credit for having killed two long-demobilized guerrillas near Medellín. A declassified U.S. Embassy cable on the matter, signed by Ambassador Curtis Kamman, reported the case with shocked disbelief.
The ACCU (which witnesses say kidnapped the two) claims its forces executed them, while the Army’s Fourth Brigade (which released the bodies the next day) presented the dead as ELN guerrillas killed in combat with the Army. After these competing claims sparked localized fear and confusion, armed men stole the cadavers from the morgue…
Kamman called the killings “a clear case of Army-paramilitary complicity” that would “further increase the already high-level of international NGO interest in the issue of 4th Brigade ties to paramilitaries.” The ambassador added that it was “difficult to conclude anything other than that the paramilitary and Army members simply failed to get their stories straight in advance.” [20000208.pdf]
So while Colombian Army officials scramble to get their “stories straight” in response to the recent scandal, it seems worth noting that “body counts” and “false positives” have an institutional history in the Colombian armed forces going back many years. And while recent steps to cleanse the Army’s ranks of officials associated with the policy are welcome, they are clearly not enough. What are the facts? Who is responsible? How long has this been happening? Who are the victims? And where are the bodies buried?
Declassified U.S. documents can provide some clues, but it seems unlikely that we will learn the answers to these questions unless the Colombian Army declassifies and releases its full report on the “false positives” scandal. Until then, it seems, secrecy and impunity will continue to prevail over transparency and justice in Colombia.
Los “falsos positivos” son una práctica vieja en el Ejército
Al cierre de 2008, Colombia y los medios estadounidenses estaban obsesionados con el escándalo de los “falsos positivos” – la muerte ilegal de civiles por el Ejército colombiano que luego fueron presentados como muertos en combate de la guerrilla para inflar los números de bajas causadas al enemigo (body count). Un informe militar sobre el asunto que aún no ha sido conocido en su totalidad llevó a la salida de 30 oficiales del Ejército y la renuncia del general Mario Montoya, el comandante en jefe del Ejército, quien durante muchos años había promovido la idea de usar el “body count” para medir el progreso en la lucha contra las guerrillas.
Pero la forma como fue conducida la investigación –en absoluto secreto y con consecuencias legales para los responsables aún inciertas—despierta varios interrogantes. ¿Es esta nueva purga de personal militar, sin que haya habido una investigación imparcial dirigida por civiles, realmente suficiente para cambiar la cultura en el Ejército colombiano? ¿Divulgará el Ejército colombiano alguna vez los resultados del informe?
Con estas preguntas en el aire, una nueva colección de documentos diplomáticos, militares y de inteligencia desclasificados que fueron publicados por la organización National Security Archive de Washington D.C., describen cómo el “síndrome del body count” ha sido uno de los principios que han guiado el comportamiento militar colombiano por años. Esta mentalidad ha llevado a violaciones a los derechos humanos –como los falsos positivos—y ha incentivado la colaboración con los grupos paramilitares. Como tales, los documentos despiertan algunas preguntas importantes sobre las responsabilidades legales e históricas que el Ejército debería asumir abiertamente frente a lo que parece ser un incentivo institucional de larga data para cometer asesinato.
El registro más antiguo sobre este fenómeno específico que aparece en la colección de los Archives es de 1990. Ese documento, un cable aprobado por el embajador de Estados Unidos Thomas McNamara, reportó un preocupante aumento de violaciones atribuidas al Ejército de Colombia. En un caso, McNamara cuestiona la versión de los militares de que habían muerto a nueve guerrilleros en El Ramal, Santander en junio 7 de ese año.
“La investigación de Instrucción Criminal y la Procuraduría sugieren con fuerza … que los nueve fueron ejecutados por el Ejército y después vestidos en traje de fatiga. Un juez militar que llegó a la escena aparentemente se dio cuenta de que no había agujeros de bala en los uniformes que coincidieran con las heridas en los cuerpos de las víctimas…”
Al mismo tiempo, la Embajada empezó a ver la conexión entre las fuerzas de seguridad colombianas y los florecientes grupos paramilitares del país. Muchos de los recientes abusos del Ejército sucedieron “en el curso de operaciones conjuntas de grupos para-militares armados en las cuales participaron oficiales y reclutas” según el cable desclasificado (19900727.pdf).
Un cable de cuatro años después, del entonces embajador Myles Frechette subrayaba la misma tendencia. Encontró que la mentalidad del “body count” o conteo de bajas del enemigo persistía entre los oficiales del Ejército colombiano que buscaban ascender. El funcionario Adjunto de Defensa de la Embajada (cuya sigla en inglés es DAO) reportó que “oficiales de campo que no pueden demostrar una trayectorias de agresiva actividad anti-guerrillera (que es cuando ocurren la mayoría de las violaciones a los derechos humanos por parte de los militares) quedan en desventaja a la hora de los ascensos”.
Más aún, la declaración del ministro de Defensa Fernando Botero de que había “una creciente conciencia de que cometer violaciones a los derechos humanos podía bloquear el camino del asenso de un oficial”, era según el DAO, “pensar con las ganas”. (19941021.pdf).
Un reporte de inteligencia de la CIA, también de 1994, fue más allá. Encontró que las fuerzas de seguridad colombianas continuaban “empleando tácticas de escuadrones de la muerte en su campaña contrainsurgente”. El documento, una revisión de la política de César Gaviria contra la guerrilla, destacó que los militares colombianos tenían una “historia de asesinar a civiles de izquierda en áreas de presencia guerrillera, cooperando con grupos paramilitares asociados al narcotráfico en ataques contra sospechosos de ser simpatizantes de la guerrilla y matando combatientes capturados”.
Tradicionalmente, el Ejército no había “tomado prisioneros de la guerrilla”, según el informe, y los militares han “tratado la nueva política de derechos humanos de Gaviria como un requisito formal”. (19940126.pfd).
Hace apenas unos diez años, otro informe de inteligencia, ya publicado por el National Security Archive, y basado en una conversación con un coronel del Ejército colombiano sugirió que el rápido crecimiento del paramilitarismo durante esa era estaba relacionado al “síndrome del conteo de bajas” en el Ejército colombiano.
“Esta mentalidad tiende a incentivar las violaciones a los derechos humanos por soldados bien intencionados que tratan de cumplir su cuota para impresionar a sus superiores. También podría conducir a que los militares, pasivamente, permitan que los paramilitares sirvan de asistentes del Ejército colombiano y así le ayuden a subir su cuota de bajas de la guerrilla”.
El coronel no identificado también estaba “íntimamente relacionado” con el caso del general Rito Alejo del Río Rojas, “sobre quién tenía pocas cosas buenas qué decir”. La cooperación de militares con paramilitares “venía dándose por algunos años”, dijo el oficial, “pero se puso mucho peor bajo el mando de Del Río”.
Otros dos comandantes, los generales Jorge Enrique Mora y Harold Bedoya estaban entre los “que miraban para otro lado” con respecto a la colusión entre militares y paramilitares, dijo el coronel, refiriéndose a “la época en que Mora era brigadier general comandando la gran Cuarta Brigada en Medellín… en 1994-95”. (19971224.pdf).
La comandancia de la Cuarta Brigada, un cargo que servía para lanzar a oficiales que querían subir la cadena de mando, ha sido acusada por mucho tiempo de colusión con grupos paramilitares locales.
El diario Los Angeles Times reportó en 2007 sobre un informe de la CIA desclasificado que vinculaba al general Montoya con operaciones conjuntas entre militares y paramilitares en Medellín cuando fue comandante de la brigada en 2002. Quien lo reemplazó en 2008 como comandante en jefe del Ejército, Oscar González, también comandó la Cuarta Brigada, y otras unidades en la conflictiva área de Medellín.
En ningún otro caso como en una operación de falsos positivos de febrero de 2000 fueron tan evidentes los vínculos de la Cuarta Brigada con los paramilitares. En esta, paramilitares de las ACCU y el Ejército colombiano, casi en simultánea, reclamaron para sí el logro de haber matado a dos guerrilleros desmovilizados cerca a Medellín. Un documento desclasificado de la Embajada de Estados Unidos sobre el asunto, firmado por el embajador Curtis Kamman informó sorprendido:
“Las Accu (que los testigos dijeron que habían secuestrado a los dos) declaró que sus fuerzas los ejecutaron, mientras que la Cuarta Brigada del Ejército (que liberó los cuerpos al día siguiente) presentó a los muertos como guerrilleros del ELN muertos en combate con el Ejército. Después de estas declaraciones contradictorias, se despertaron en los locales el miedo y la confusión, y hombres armados robaron los cadáveres de la morgue…”
Kamman llamó a estas muertes como “un caso claro de complicidad Ejército-paramilitares” que “aumentaría aún más el de por sí alto nivel de interés de la organizaciones no gubernamentales en el tema de los vínculos de la Cuarta Brigada con los paramilitares”. El embajador dijo además que era “difícil sacar otra conclusión fuera de que los paramilitares y el Ejército simplemente no habían podido cuadrar bien sus versiones con anticipación”.(20000208.pdf).
Entonces mientras que los oficiales del Ejército colombiano revuelan para “cuadrar bien sus versiones” en respuesta al reciente escándalo, vale la pena destacar que el “conteo de bajas” (body count) y los “falsos positivos” tienen una historia institucional en la fuerzas armadas colombianas que se remonta a varios años atrás. Y, si bien son bienvenidas las recientes medidas para limpiar de las filas militares de oficiales asociados a estas prácticas, claramente no son suficientes. ¿Cuáles son los hechos? ¿Quiénes son los responsables? ¿Por cuánto tiempo ha venido sucediendo? ¿Quiénes son las víctimas? ¿Dónde están enterrados los cadáveres?
Los documentos desclasificados de Estados Unidos pueden dar pistas, pero es poco probable que podamos responder estos interrogantes salvo que el Ejército colombiano haga público y difunda su informe completo sobre el escándalo de los “falsos positivos”. Hasta entonces, al parecer, seguirán prevaleciendo el secreto y la impunidad sobre la transparencia y la justicia en Colombia.
Artículo de Michael Evans, publicado por la revista Semana
Al cierre de 2008, Colombia y los medios estadounidenses estaban obsesionados con el escándalo de los “falsos positivos” – la muerte ilegal de civiles por el Ejército colombiano que luego fueron presentados como muertos en combate de la guerrilla para inflar los números de bajas causadas al enemigo (body count). Un informe militar sobre el asunto que aún no ha sido conocido en su totalidad llevó a la salida de 30 oficiales del Ejército y la renuncia del general Mario Montoya, el comandante en jefe del Ejército, quien durante muchos años había promovido la idea de usar el “body count” para medir el progreso en la lucha contra las guerrillas.
Pero la forma como fue conducida la investigación –en absoluto secreto y con consecuencias legales para los responsables aún inciertas—despierta varios interrogantes. ¿Es esta nueva purga de personal militar, sin que haya habido una investigación imparcial dirigida por civiles, realmente suficiente para cambiar la cultura en el Ejército colombiano? ¿Divulgará el Ejército colombiano alguna vez los resultados del informe?
Con estas preguntas en el aire, una nueva colección de documentos diplomáticos, militares y de inteligencia desclasificados que fueron publicados por la organización National Security Archive de Washington D.C., describen cómo el “síndrome del body count” ha sido uno de los principios que han guiado el comportamiento militar colombiano por años. Esta mentalidad ha llevado a violaciones a los derechos humanos –como los falsos positivos—y ha incentivado la colaboración con los grupos paramilitares. Como tales, los documentos despiertan algunas preguntas importantes sobre las responsabilidades legales e históricas que el Ejército debería asumir abiertamente frente a lo que parece ser un incentivo institucional de larga data para cometer asesinato.
El registro más antiguo sobre este fenómeno específico que aparece en la colección de los Archives es de 1990. Ese documento, un cable aprobado por el embajador de Estados Unidos Thomas McNamara, reportó un preocupante aumento de violaciones atribuidas al Ejército de Colombia. En un caso, McNamara cuestiona la versión de los militares de que habían muerto a nueve guerrilleros en El Ramal, Santander en junio 7 de ese año.
“La investigación de Instrucción Criminal y la Procuraduría sugieren con fuerza … que los nueve fueron ejecutados por el Ejército y después vestidos en traje de fatiga. Un juez militar que llegó a la escena aparentemente se dio cuenta de que no había agujeros de bala en los uniformes que coincidieran con las heridas en los cuerpos de las víctimas…”
Al mismo tiempo, la Embajada empezó a ver la conexión entre las fuerzas de seguridad colombianas y los florecientes grupos paramilitares del país. Muchos de los recientes abusos del Ejército sucedieron “en el curso de operaciones conjuntas de grupos para-militares armados en las cuales participaron oficiales y reclutas” según el cable desclasificado (19900727.pdf).
Un cable de cuatro años después, del entonces embajador Myles Frechette subrayaba la misma tendencia. Encontró que la mentalidad del “body count” o conteo de bajas del enemigo persistía entre los oficiales del Ejército colombiano que buscaban ascender. El funcionario Adjunto de Defensa de la Embajada (cuya sigla en inglés es DAO) reportó que “oficiales de campo que no pueden demostrar una trayectorias de agresiva actividad anti-guerrillera (que es cuando ocurren la mayoría de las violaciones a los derechos humanos por parte de los militares) quedan en desventaja a la hora de los ascensos”.
Más aún, la declaración del ministro de Defensa Fernando Botero de que había “una creciente conciencia de que cometer violaciones a los derechos humanos podía bloquear el camino del asenso de un oficial”, era según el DAO, “pensar con las ganas”. (19941021.pdf).
Un reporte de inteligencia de la CIA, también de 1994, fue más allá. Encontró que las fuerzas de seguridad colombianas continuaban “empleando tácticas de escuadrones de la muerte en su campaña contrainsurgente”. El documento, una revisión de la política de César Gaviria contra la guerrilla, destacó que los militares colombianos tenían una “historia de asesinar a civiles de izquierda en áreas de presencia guerrillera, cooperando con grupos paramilitares asociados al narcotráfico en ataques contra sospechosos de ser simpatizantes de la guerrilla y matando combatientes capturados”.
Tradicionalmente, el Ejército no había “tomado prisioneros de la guerrilla”, según el informe, y los militares han “tratado la nueva política de derechos humanos de Gaviria como un requisito formal”. (19940126.pfd).
Hace apenas unos diez años, otro informe de inteligencia, ya publicado por el National Security Archive, y basado en una conversación con un coronel del Ejército colombiano sugirió que el rápido crecimiento del paramilitarismo durante esa era estaba relacionado al “síndrome del conteo de bajas” en el Ejército colombiano.
“Esta mentalidad tiende a incentivar las violaciones a los derechos humanos por soldados bien intencionados que tratan de cumplir su cuota para impresionar a sus superiores. También podría conducir a que los militares, pasivamente, permitan que los paramilitares sirvan de asistentes del Ejército colombiano y así le ayuden a subir su cuota de bajas de la guerrilla”.
El coronel no identificado también estaba “íntimamente relacionado” con el caso del general Rito Alejo del Río Rojas, “sobre quién tenía pocas cosas buenas qué decir”. La cooperación de militares con paramilitares “venía dándose por algunos años”, dijo el oficial, “pero se puso mucho peor bajo el mando de Del Río”.
Otros dos comandantes, los generales Jorge Enrique Mora y Harold Bedoya estaban entre los “que miraban para otro lado” con respecto a la colusión entre militares y paramilitares, dijo el coronel, refiriéndose a “la época en que Mora era brigadier general comandando la gran Cuarta Brigada en Medellín… en 1994-95”. (19971224.pdf).
La comandancia de la Cuarta Brigada, un cargo que servía para lanzar a oficiales que querían subir la cadena de mando, ha sido acusada por mucho tiempo de colusión con grupos paramilitares locales.
El diario Los Angeles Times reportó en 2007 sobre un informe de la CIA desclasificado que vinculaba al general Montoya con operaciones conjuntas entre militares y paramilitares en Medellín cuando fue comandante de la brigada en 2002. Quien lo reemplazó en 2008 como comandante en jefe del Ejército, Oscar González, también comandó la Cuarta Brigada, y otras unidades en la conflictiva área de Medellín.
En ningún otro caso como en una operación de falsos positivos de febrero de 2000 fueron tan evidentes los vínculos de la Cuarta Brigada con los paramilitares. En esta, paramilitares de las ACCU y el Ejército colombiano, casi en simultánea, reclamaron para sí el logro de haber matado a dos guerrilleros desmovilizados cerca a Medellín. Un documento desclasificado de la Embajada de Estados Unidos sobre el asunto, firmado por el embajador Curtis Kamman informó sorprendido:
“Las Accu (que los testigos dijeron que habían secuestrado a los dos) declaró que sus fuerzas los ejecutaron, mientras que la Cuarta Brigada del Ejército (que liberó los cuerpos al día siguiente) presentó a los muertos como guerrilleros del ELN muertos en combate con el Ejército. Después de estas declaraciones contradictorias, se despertaron en los locales el miedo y la confusión, y hombres armados robaron los cadáveres de la morgue…”
Kamman llamó a estas muertes como “un caso claro de complicidad Ejército-paramilitares” que “aumentaría aún más el de por sí alto nivel de interés de la organizaciones no gubernamentales en el tema de los vínculos de la Cuarta Brigada con los paramilitares”. El embajador dijo además que era “difícil sacar otra conclusión fuera de que los paramilitares y el Ejército simplemente no habían podido cuadrar bien sus versiones con anticipación”.(20000208.pdf).
Entonces mientras que los oficiales del Ejército colombiano revuelan para “cuadrar bien sus versiones” en respuesta al reciente escándalo, vale la pena destacar que el “conteo de bajas” (body count) y los “falsos positivos” tienen una historia institucional en la fuerzas armadas colombianas que se remonta a varios años atrás. Y, si bien son bienvenidas las recientes medidas para limpiar de las filas militares de oficiales asociados a estas prácticas, claramente no son suficientes. ¿Cuáles son los hechos? ¿Quiénes son los responsables? ¿Por cuánto tiempo ha venido sucediendo? ¿Quiénes son las víctimas? ¿Dónde están enterrados los cadáveres?
Los documentos desclasificados de Estados Unidos pueden dar pistas, pero es poco probable que podamos responder estos interrogantes salvo que el Ejército colombiano haga público y difunda su informe completo sobre el escándalo de los “falsos positivos”. Hasta entonces, al parecer, seguirán prevaleciendo el secreto y la impunidad sobre la transparencia y la justicia en Colombia.
Artículo de Michael Evans, publicado por la revista Semana
Este artículo lo traigo por acá porque me encanta cada vez que lo leo. Espero que puedan sentir lo delicioso de la sátira de ésta escritora.
El “personaje del año”
El Tiempo llenó la primera plana de su pasada edición dominical con una foto de Juanes en el papel de Personaje del Año. El cantante posa con su camisa negra, con la cabeza agachada, los ojos cerrados, ceñudo y sosteniendo sobre el corazón y entre los puños la bandera de Colombia. En la misma página se publica la lista de los “Otros personajes del año”. La encabezan Juan Manuel Santos e Ingrid Betancourt. El trío del guerrero, la mártir y el juglar, que quedaría de perlas en el retablo de una iglesia medieval, no es menos apropiado para el país feudal, ignorante y ultra católico que es Colombia.
Es también apropiada la designación de Juanes como personaje del año, por razón de su indiscutible celebridad. Pero celebridad no es sinónimo de importancia, y la importancia de Juanes sí debe ser tema de discusión, sobre todo cuando El Tiempo declara, al pie del retrato descrito, que el personaje “se ha convertido en la conciencia social del país”.
Juanes es básicamente un cantante que vende muchos discos, y cuya bonhomía ha permitido que los medios de comunicación bendigan en él a un personaje popular con matices folklóricos, sin tener que meterse en consideraciones sociales, estéticas o culturales. Esto resulta muy útil: para no ir más lejos, con el pretexto de Juanes, El Tiempo logra estampar la frase biensonante “conciencia social” en primera plana sin tener que hablar de los indígenas que organizaron la reciente Minga o de los sindicalistas que fueron asesinados durante el año, que sí representan la conciencia social del país.
En letras más grandes que las que usa para dar la noticia de la erupción de un volcán, El Tiempo llama a su personaje “El roquero comprometido”. No creo que Juanes sea ni lo uno ni lo otro. No es roquero: la música que hace se llama pop, aquí y en Japón. Y no está comprometido: ¿Qué posición tiene? ¿Cuál es el “activismo” que, según El Tiempo, realiza? ¿Qué es lo que dice? ¿Que hay que hacer la paz y hacer un mundo mejor en el que no haya pobres ni minas antipersona? Es lo mismo que, cuando les da pena pedir sólo juguetes, los niños ricos escriben en sus cartas a Papá Noel (y con el mismo compromiso y los mismos resultados).
Los colombianos admiran a Juanes porque fue al Parlamento Europeo a pedir cantando una limosna (como se pide en las busetas de su patria) e hizo que los diputados bailaran (ridículamente, hay que decirlo) al son de su propia condescendencia hacia el Tercer Mundo. Admiran a Juanes porque aprovechó cierta crisis fronteriza entre Colombia y sus vecinos, provocada por una grave violación de soberanía territorial, para organizar un concierto a favor de la concordia y la paz, al comienzo del cual lanzó el agresivo (y onanista) grito: “¡Estoy que me toco, hijueputa! y en medio del cual complementó sus versos “tengo la camisa negra/ y abajo tengo el difunto” con la violenta glosa: “pa’ enterrártelo cuando quieras, mamita”. Admiran a Juanes porque no se ha lanzado a cantar en inglés como Shakira, como si esta decisión implicara una actitud intelectual o política y no simplemente un poco más de oportunismo. (Por cierto: Juanes no canta en inglés, pero cuando canta pronuncia los fonemas del español como gringo, como para sonar más “pop”.)
También lo admiran porque es, como el presidente Uribe (a quien él a su vez admira), la mezcla perfecta de macho malhablado y conservador rezandero. Y porque los medios les dicen que es admirable.
De Juanes, además de su superioridad moral de hombre de familia, de su cómoda neutralidad, de sus profesiones de fe católica y de su talante complaciente, me parece funesto que haya contribuido a la entronización de esa noción miope según la cual existe un imperativo ético que se llama “hacer patria” y que consiste en bolear bandera, en decir “mi sangre” y “mi tierra”, en creer que Colombia y sus habitantes son óptimos (o más bien: “una chimba”) y en escuchar canciones de Juanes.
Por último, pretender que nuestro Personaje del Año es el mejor representante de la música nacional no es justo con los músicos colombianos ni con los consumidores de música. En cuanto a la calidad del producto, merece la pena repasar algunas letras de este cantautor a quien El Tiempo compara inexplicablemente con Bob Dylan. Brillan en ellas el descarado cliché (“A Dios le pido / que te quedes a mi lado / y que más nunca te me vayas / mi vida”), la enigmática simpleza (“Me enamora que me hables con tu boca”, verso que parece extraído de una parodia de Les Luthiers), el ripio opusdeísta (“Nuestra familia es más importante ya lo sé, y la debemos proteger y volver a tejer/ porque estos tiempos son difíciles y es más escasa la verdad”), la confusa alucinación antropomórfica (“Hagamos todos una bandera con manos negras/ una bandera con manos blancas / por un mundo mejor en este momento. / Hagamos todos una bandera con manos mestizas / una bandera con manos inmigrantes / por un mundo mejor”) y la vulgaridad inspirada en la copla infantil “Pican, pican los mosquitos”: “Lo que ayer me supo a gloria/ hoy me sabe a pura mier…. / coles por la tarde y tú que no llegas / Mal par… ece que solo me quedé / y jue… pura todita tu mentira”.
Se lee en El Tiempo: “En una entrevista reciente, Juanes confesó que estaba leyendo El Capital de Karl Marx para poder comprender mejor la actual coyuntura económica, en un gesto que sólo confirma sus ganas de aprender”. Yo le sugeriría a Juanes, en vista de sus ganas de aprender, que buscara en Wikipedia la connotación principal de “camisa negra”. Al autor del artículo le recordaría que decir que uno está leyendo El Capital no tiene por qué constituir, en una sociedad sin censura, una “confesión”.
Carolina Sanín - Artículo publicado en la revista Semana
El “personaje del año”
El Tiempo llenó la primera plana de su pasada edición dominical con una foto de Juanes en el papel de Personaje del Año. El cantante posa con su camisa negra, con la cabeza agachada, los ojos cerrados, ceñudo y sosteniendo sobre el corazón y entre los puños la bandera de Colombia. En la misma página se publica la lista de los “Otros personajes del año”. La encabezan Juan Manuel Santos e Ingrid Betancourt. El trío del guerrero, la mártir y el juglar, que quedaría de perlas en el retablo de una iglesia medieval, no es menos apropiado para el país feudal, ignorante y ultra católico que es Colombia.
Es también apropiada la designación de Juanes como personaje del año, por razón de su indiscutible celebridad. Pero celebridad no es sinónimo de importancia, y la importancia de Juanes sí debe ser tema de discusión, sobre todo cuando El Tiempo declara, al pie del retrato descrito, que el personaje “se ha convertido en la conciencia social del país”.
Juanes es básicamente un cantante que vende muchos discos, y cuya bonhomía ha permitido que los medios de comunicación bendigan en él a un personaje popular con matices folklóricos, sin tener que meterse en consideraciones sociales, estéticas o culturales. Esto resulta muy útil: para no ir más lejos, con el pretexto de Juanes, El Tiempo logra estampar la frase biensonante “conciencia social” en primera plana sin tener que hablar de los indígenas que organizaron la reciente Minga o de los sindicalistas que fueron asesinados durante el año, que sí representan la conciencia social del país.
En letras más grandes que las que usa para dar la noticia de la erupción de un volcán, El Tiempo llama a su personaje “El roquero comprometido”. No creo que Juanes sea ni lo uno ni lo otro. No es roquero: la música que hace se llama pop, aquí y en Japón. Y no está comprometido: ¿Qué posición tiene? ¿Cuál es el “activismo” que, según El Tiempo, realiza? ¿Qué es lo que dice? ¿Que hay que hacer la paz y hacer un mundo mejor en el que no haya pobres ni minas antipersona? Es lo mismo que, cuando les da pena pedir sólo juguetes, los niños ricos escriben en sus cartas a Papá Noel (y con el mismo compromiso y los mismos resultados).
Los colombianos admiran a Juanes porque fue al Parlamento Europeo a pedir cantando una limosna (como se pide en las busetas de su patria) e hizo que los diputados bailaran (ridículamente, hay que decirlo) al son de su propia condescendencia hacia el Tercer Mundo. Admiran a Juanes porque aprovechó cierta crisis fronteriza entre Colombia y sus vecinos, provocada por una grave violación de soberanía territorial, para organizar un concierto a favor de la concordia y la paz, al comienzo del cual lanzó el agresivo (y onanista) grito: “¡Estoy que me toco, hijueputa! y en medio del cual complementó sus versos “tengo la camisa negra/ y abajo tengo el difunto” con la violenta glosa: “pa’ enterrártelo cuando quieras, mamita”. Admiran a Juanes porque no se ha lanzado a cantar en inglés como Shakira, como si esta decisión implicara una actitud intelectual o política y no simplemente un poco más de oportunismo. (Por cierto: Juanes no canta en inglés, pero cuando canta pronuncia los fonemas del español como gringo, como para sonar más “pop”.)
También lo admiran porque es, como el presidente Uribe (a quien él a su vez admira), la mezcla perfecta de macho malhablado y conservador rezandero. Y porque los medios les dicen que es admirable.
De Juanes, además de su superioridad moral de hombre de familia, de su cómoda neutralidad, de sus profesiones de fe católica y de su talante complaciente, me parece funesto que haya contribuido a la entronización de esa noción miope según la cual existe un imperativo ético que se llama “hacer patria” y que consiste en bolear bandera, en decir “mi sangre” y “mi tierra”, en creer que Colombia y sus habitantes son óptimos (o más bien: “una chimba”) y en escuchar canciones de Juanes.
Por último, pretender que nuestro Personaje del Año es el mejor representante de la música nacional no es justo con los músicos colombianos ni con los consumidores de música. En cuanto a la calidad del producto, merece la pena repasar algunas letras de este cantautor a quien El Tiempo compara inexplicablemente con Bob Dylan. Brillan en ellas el descarado cliché (“A Dios le pido / que te quedes a mi lado / y que más nunca te me vayas / mi vida”), la enigmática simpleza (“Me enamora que me hables con tu boca”, verso que parece extraído de una parodia de Les Luthiers), el ripio opusdeísta (“Nuestra familia es más importante ya lo sé, y la debemos proteger y volver a tejer/ porque estos tiempos son difíciles y es más escasa la verdad”), la confusa alucinación antropomórfica (“Hagamos todos una bandera con manos negras/ una bandera con manos blancas / por un mundo mejor en este momento. / Hagamos todos una bandera con manos mestizas / una bandera con manos inmigrantes / por un mundo mejor”) y la vulgaridad inspirada en la copla infantil “Pican, pican los mosquitos”: “Lo que ayer me supo a gloria/ hoy me sabe a pura mier…. / coles por la tarde y tú que no llegas / Mal par… ece que solo me quedé / y jue… pura todita tu mentira”.
Se lee en El Tiempo: “En una entrevista reciente, Juanes confesó que estaba leyendo El Capital de Karl Marx para poder comprender mejor la actual coyuntura económica, en un gesto que sólo confirma sus ganas de aprender”. Yo le sugeriría a Juanes, en vista de sus ganas de aprender, que buscara en Wikipedia la connotación principal de “camisa negra”. Al autor del artículo le recordaría que decir que uno está leyendo El Capital no tiene por qué constituir, en una sociedad sin censura, una “confesión”.
Carolina Sanín - Artículo publicado en la revista Semana
Ah este mucho berraco !!! Lea :D
Los artículos son muy buenos en su totalidad, no hay lugar para el resumen.
Los artículos son muy buenos en su totalidad, no hay lugar para el resumen.
U.S. INTELLIGENCE LISTED COLOMBIAN PRESIDENT URIBE AMONG
"IMPORTANT COLOMBIAN NARCO-TRAFFICKERS" IN 1991
Then-Senator "Dedicated to Collaboration with the Medellín Cartel at High Government Levels"
Confidential DIA Report Had Uribe Alongside Pablo Escobar, Narco-Assassins
Uribe "Worked for the Medellín Cartel" and was a "Close Personal Friend of Pablo Escobar"
Washington, D.C., 1 August 2004 - Then-Senator and now President Álvaro Uribe Vélez of Colombia was a "close personal friend of Pablo Escobar" who was "dedicated to collaboration with the Medellín [drug] cartel at high government levels," according to a 1991 intelligence report from U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) officials in Colombia. The document was posted today on the website of the National Security Archive, a non-governmental research group based at George Washington University.
Uribe's inclusion on the list raises new questions about allegations that surfaced during Colombia's 2002 presidential campaign. Candidate Uribe bristled and abruptly terminated an interview in March 2002 when asked by Newsweek reporter Joseph Contreras about his alleged ties to Escobar and his associations with others involved in the drug trade. Uribe accused Contreras of trying to smear his reputation, saying that, "as a politician, I have been honorable and accountable."
The newly-declassified report, dated 23 September 1991, is a numbered list of "the more important Colombian narco-traffickers contracted by the Colombian narcotic cartels for security, transportation, distribution, collection and enforcement of narcotics operations." The document was released by DIA in May 2004 in response to a Freedom of Information Act request submitted by the Archive in August 2000.
The source of the report was removed by DIA censors, but the detailed, investigative nature of the report -- the list corresponds with a numbered set of photographs that were apparently provided with the original -- suggests it was probably obtained from Colombian or U.S. counternarcotics personnel. The document notes that some of the information in the report was verified "via interfaces with other agencies."
President Uribe -- now a key U.S. partner in the drug war -- "was linked to a business involved in narcotics activities in the United States" and "has worked for the Medellín cartel," the narcotics trafficking organization led by Escobar until he was killed by Colombian government forces in 1993. The report adds that Uribe participated in Escobar's parliamentary campaign and that as senator he had "attacked all forms of the extradition treaty" with the U.S.
"Because both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified, we cannot be sure how the DIA judged the accuracy of this information," said Michael Evans, director of the Archive's Colombia Documentation Project, "but we do know that intelligence officials believed the document was serious and important enough to pass on to analysts in Washington."
In a statement issued on July 30, the Colombian government took exception to several items reported in the document, saying that Uribe has never had any foreign business dealings, that his father was killed while fleeing a kidnap attempt by FARC guerrillas, and that he had not opposed the extradition treaty, but merely hoped to postpone a referendum to prevent the possibility that narcotraffickers would influence the vote.
The communiqué, however, did not deny the most significant allegation reported in the document: that Uribe had a close personal relationship with Pablo Escobar and business dealings with the Medellín Cartel.
The document is marked "CONFIDENTIAL NOFORN WNINTEL," indicating that its disclosure could reasonably be expected to damage national security, that its content was based on intelligence sources and methods, and that it should not be shared with foreign nationals.
Uribe, the 82nd name on the list, appears on the same page as Escobar and Fidel Castaño, who went on to form the country's major paramilitary army, a State Department-designated terrorist group now engaged in peace negotiations with the Uribe government. Written in March 1991 while Escobar was still a fugitive, the report was forwarded to Washington several months after his surrender to Colombian authorities in June 1991.
Most of those on the list are well-known drug traffickers or assassins associated with the Medellín cartel. Others listed include ex-president of Panama Manuel Noriega, Iran-contra arms dealer Adnan Khashoggi, and Carlos Vives, a Colombian entertainer said to be connected to the narcotics business through his uncle.
Is the Document Accurate?
As stated in the document, the report is "not finally evaluated" intelligence information. In other words, the information reported in the document is only as good as its source. In this case, the DIA has withheld from release the source of the information as well as the comments of the reporting official from the Department of Defense, making it difficult to verify the accuracy of the information listed in the document. However, the document differs from the average field report in several ways:
1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.
2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.
3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.
4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.
5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.
Official Response
Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - Spanish (English translation below)
"La Presidencia de la República ha tenido conocimiento en el día de hoy sobre información en poder de algunos medios de comunicación, relativa a un documento de la Defense Inteligente Agency de los Estados Unidos, elaborado en septiembre de 1991. Dicho documento fue revelado en virtud de un derecho de petición en ese país.
"El documento sugiere que Álvaro Uribe Vélez tenía en ese entonces relaciones con el narcotráfico y el Cartel de Medellín, que su padre fue asesinado por sus relaciones con los narcotraficantes, que era amigo personal de Pablo Escobar y participó en la campaña que llevó a este a la Cámara de Representantes como segundo renglón de Jairo Ortega, y que, como Senador, Uribe se opuso al tratado de extradición.
El documento señala que se trata de información que no fue evaluada (“Not finally evaluated”).
Frente a lo anterior, la Presidencia de la República informa lo siguiente:
1) Esta información es la misma que, en su momento, hizo parte de los ataques de que fue objeto el Presidente Álvaro Uribe Vélez como candidato durante su campaña presidencial.
2) En 1991, Álvaro Uribe Vélez, entonces Senador, estuvo en los Estados Unidos en un programa académico de la Universidad de Harvard, mientras sesionaba la Asamblea Constituyente, periodo durante el cual tuvo lugar la revocatoria del Congreso.
3) Álvaro Uribe Vélez no ha tenido negocios de ningún tipo en el extranjero. Como lo explicó durante su campaña a los medios de comunicación, cuando se debatieron los mismos temas, sólo tuvo dos cuentas bancarias en el exterior: una en un banco de Bostón, adjunto a la Universidad de Harvard y otra en Oxford, Inglaterra, mientras estuvo en esa universidad en 1998. No tiene un solo bien en el extranjero.
4) Alberto Uribe Sierra, padre del Presidente, fue asesinado por el 5º frente de las FARC el 14 de junio de 1983 al resistir un intento de secuestro. Uribe Sierra enfrentó a sus secuestradores; en el enfrentamiento resultó herido su hijo Santiago.
5) Álvaro Uribe Vélez fue elegido Senador en tres oportunidades: en 1986, 1990 y 1991 como miembro del movimiento “Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático“. (Jairo Ortega, de quien Escobar fue segundo renglón, fue elegido a la Cámara de Representantes por un movimiento diferente en 1982).
6) En los anales del Congreso de 1989, consta la posición del senador Uribe Vélez sobre la extradición. La única que el Senador tuvo sobre el tema durante su desempeño como Senador.
Posición que fue reiterada en el año 2002 por el entonces candidato presidencial en entrevistas para los periódicos El Tiempo y El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:
"Después, en la segunda ronda, infortunadamente, la Cámara de Representantes incluyó ese mico para que se llevara un referéndum preguntándoles a los colombianos si rechazaban o no la extradición en lo que deberían ser las elecciones parlamentarias de marzo de 1990". (…) “yo me levante y dije que era altamente inconveniente que ese referéndum coincidiera con las elecciones parlamentarias porque entonces se corría el riesgo de que el narcotráfico presionara esas elecciones. Dije que una alternativa debería ser que, si se iba a llevar adelante el referendo se llevará adelante después de las elecciones parlamentarias y después de la elección presidencial, para que no hubiera lugar a presiones". (El Tiempo, 23 de marzo de 2003).
7) Durante su Gobierno, Álvaro Uribe ha autorizado la extradición de más de 170 personas solicitadas por diferentes países para ser juzgadas por narcotráfico y otros delitos, incluido el lavado de activos.
8) Como Presidente se opone a la modificación del mecanismo de extradición vigente.
Bogotá, julio 30 de 2004
Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - English [Unofficial English translation by Michael Evans]
"Today, the President of the Republic has learned about information in possession of the news media relating to a document from the Defense Intelligence Agency of the United States from September 1991. The document was released by virtue of a right to petition in that country.
"The document suggests that Álvaro Uribe Vélez then had relations with narcotrafficking and the Medellín Cartel, that his father was assassinated for his relations to the narcotraffickers, that he was a personal friend of Pablo Escobar and participated in his campaign to become assistant parliamentarian to Jairo Ortega, and that, as Senator, Uribe opposed the extradition treaty.
The document indicates that the information it contains is "not finally evaluated."
In the face of this information, the President of the Republic states the following:
1) This information is the same that, at the time, was part of the attacks that President Álvaro Uribe Vélez was subjected to as a candidate during his presidential campaign.
2) In 1991, Álvaro Uribe Vélez, then Senator, was in the United States in an academic program at Harvard University, while the Constitutional Assembly was in session, during which period the Congress was suspended.
3) Álvaro Uribe Vélez has not had business of any kind outside of Colombia. As he explained to the news media during his campaign, when these same issues were raised, he had only two foreign bank accounts: one in a bank in Boston, attached to Harvard University and the other in Oxford, England, while he was at that university in 1998. He does not have even one foreign asset.
4) Álvaro Uribe Sierra, father of the President, was assassinated by the 5th Front of the FARC on 14 June 1983 while resisting a kidnapping attempt. Uribe Sierra confronted his kidnappers; the confrontation resulted in the wounding of his son Santiago.
5) Álvaro Uribe Vélez was elected Senator three times: in 1986, 1990 and 1991 as member of the "Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático" movement. (Jairo Ortega, to whom Escobar was assistant parliamentarian, was elected to the Parliament by a different movement in 1982).
6) In the congressional archives from 1989, Senator Uribe's position on extradition is clear. The only position that the Senator ever took on this issue during his tenure as Senator. A position that was reiterated in 2002 by the then-presidential candidate in interviews with the newspapers El Tiempo and El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:
"Later, in the second term, unfortunately, the House of Representatives included this rider to advance a referendum asking Colombians to accept or reject extradition when it should have been the parliamentary elections of 1990". (...) "I got up and said that it was highly inconvenient that this referendum coincided with the parliamentary elections because then they were running the risk that narcotraffickers would affect these elections. I said that an alternative should be that, if they are going to raise the referendum, to raise it after the parliamentary elections and after the presidential election, so that they could not bring these pressures to bear. (El Tiempo, 23 de marzo 2003).
7) During his Government, Álvaro Uribe has authorized the extradition of more than 170 individuals solicited by various contries to be tried for narcotrafficking and other crimes, including money laundering.
8) As President he opposes the modification of the mechanism of extradition now in force.
Bogotá, 30 July 2004
Press Reports
Joseph Contreras, "A Harsh Light on Associate 82," Newsweek, International Edition, 9 August 2004 edition
Also see: Joseph Contreras, "Blacklist to the A List," Newsweek 9 August 2004 edition -
Juan Forero, "'91 U.S. Report Calls Colombian Leader Ally of Drug Lords," New York Times, 2 August 2004
T. Christian Miller, "U.S. Intelligence Tied Colombia's Uribe to Drug Trade in '91 Report," Los Angeles Times, 2 August 2004
Dan Molinski, "U.S. Defends Uribe Over Alleged Drug Ties," Associated Press (via Guardian Unlimited), 3 August 2004
"Departamento de Estado de E.U. rechaza documento que vincula a Álvaro Uribe con el narcotráfico," El Tiempo, 1 August 2004
Semana.com - ENTREVISTA con Michael Evans
"La historia detrás del documento de inteligencia que acusó a Uribe de tener vínculos con el cartel de Medellín," 8 August 2004
"IMPORTANT COLOMBIAN NARCO-TRAFFICKERS" IN 1991
Then-Senator "Dedicated to Collaboration with the Medellín Cartel at High Government Levels"
Confidential DIA Report Had Uribe Alongside Pablo Escobar, Narco-Assassins
Uribe "Worked for the Medellín Cartel" and was a "Close Personal Friend of Pablo Escobar"
Washington, D.C., 1 August 2004 - Then-Senator and now President Álvaro Uribe Vélez of Colombia was a "close personal friend of Pablo Escobar" who was "dedicated to collaboration with the Medellín [drug] cartel at high government levels," according to a 1991 intelligence report from U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) officials in Colombia. The document was posted today on the website of the National Security Archive, a non-governmental research group based at George Washington University.
Uribe's inclusion on the list raises new questions about allegations that surfaced during Colombia's 2002 presidential campaign. Candidate Uribe bristled and abruptly terminated an interview in March 2002 when asked by Newsweek reporter Joseph Contreras about his alleged ties to Escobar and his associations with others involved in the drug trade. Uribe accused Contreras of trying to smear his reputation, saying that, "as a politician, I have been honorable and accountable."
The newly-declassified report, dated 23 September 1991, is a numbered list of "the more important Colombian narco-traffickers contracted by the Colombian narcotic cartels for security, transportation, distribution, collection and enforcement of narcotics operations." The document was released by DIA in May 2004 in response to a Freedom of Information Act request submitted by the Archive in August 2000.
The source of the report was removed by DIA censors, but the detailed, investigative nature of the report -- the list corresponds with a numbered set of photographs that were apparently provided with the original -- suggests it was probably obtained from Colombian or U.S. counternarcotics personnel. The document notes that some of the information in the report was verified "via interfaces with other agencies."
President Uribe -- now a key U.S. partner in the drug war -- "was linked to a business involved in narcotics activities in the United States" and "has worked for the Medellín cartel," the narcotics trafficking organization led by Escobar until he was killed by Colombian government forces in 1993. The report adds that Uribe participated in Escobar's parliamentary campaign and that as senator he had "attacked all forms of the extradition treaty" with the U.S.
"Because both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified, we cannot be sure how the DIA judged the accuracy of this information," said Michael Evans, director of the Archive's Colombia Documentation Project, "but we do know that intelligence officials believed the document was serious and important enough to pass on to analysts in Washington."
In a statement issued on July 30, the Colombian government took exception to several items reported in the document, saying that Uribe has never had any foreign business dealings, that his father was killed while fleeing a kidnap attempt by FARC guerrillas, and that he had not opposed the extradition treaty, but merely hoped to postpone a referendum to prevent the possibility that narcotraffickers would influence the vote.
The communiqué, however, did not deny the most significant allegation reported in the document: that Uribe had a close personal relationship with Pablo Escobar and business dealings with the Medellín Cartel.
The document is marked "CONFIDENTIAL NOFORN WNINTEL," indicating that its disclosure could reasonably be expected to damage national security, that its content was based on intelligence sources and methods, and that it should not be shared with foreign nationals.
Uribe, the 82nd name on the list, appears on the same page as Escobar and Fidel Castaño, who went on to form the country's major paramilitary army, a State Department-designated terrorist group now engaged in peace negotiations with the Uribe government. Written in March 1991 while Escobar was still a fugitive, the report was forwarded to Washington several months after his surrender to Colombian authorities in June 1991.
Most of those on the list are well-known drug traffickers or assassins associated with the Medellín cartel. Others listed include ex-president of Panama Manuel Noriega, Iran-contra arms dealer Adnan Khashoggi, and Carlos Vives, a Colombian entertainer said to be connected to the narcotics business through his uncle.
Is the Document Accurate?
As stated in the document, the report is "not finally evaluated" intelligence information. In other words, the information reported in the document is only as good as its source. In this case, the DIA has withheld from release the source of the information as well as the comments of the reporting official from the Department of Defense, making it difficult to verify the accuracy of the information listed in the document. However, the document differs from the average field report in several ways:
1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.
2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.
3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.
4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.
5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.
Official Response
Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - Spanish (English translation below)
"La Presidencia de la República ha tenido conocimiento en el día de hoy sobre información en poder de algunos medios de comunicación, relativa a un documento de la Defense Inteligente Agency de los Estados Unidos, elaborado en septiembre de 1991. Dicho documento fue revelado en virtud de un derecho de petición en ese país.
"El documento sugiere que Álvaro Uribe Vélez tenía en ese entonces relaciones con el narcotráfico y el Cartel de Medellín, que su padre fue asesinado por sus relaciones con los narcotraficantes, que era amigo personal de Pablo Escobar y participó en la campaña que llevó a este a la Cámara de Representantes como segundo renglón de Jairo Ortega, y que, como Senador, Uribe se opuso al tratado de extradición.
El documento señala que se trata de información que no fue evaluada (“Not finally evaluated”).
Frente a lo anterior, la Presidencia de la República informa lo siguiente:
1) Esta información es la misma que, en su momento, hizo parte de los ataques de que fue objeto el Presidente Álvaro Uribe Vélez como candidato durante su campaña presidencial.
2) En 1991, Álvaro Uribe Vélez, entonces Senador, estuvo en los Estados Unidos en un programa académico de la Universidad de Harvard, mientras sesionaba la Asamblea Constituyente, periodo durante el cual tuvo lugar la revocatoria del Congreso.
3) Álvaro Uribe Vélez no ha tenido negocios de ningún tipo en el extranjero. Como lo explicó durante su campaña a los medios de comunicación, cuando se debatieron los mismos temas, sólo tuvo dos cuentas bancarias en el exterior: una en un banco de Bostón, adjunto a la Universidad de Harvard y otra en Oxford, Inglaterra, mientras estuvo en esa universidad en 1998. No tiene un solo bien en el extranjero.
4) Alberto Uribe Sierra, padre del Presidente, fue asesinado por el 5º frente de las FARC el 14 de junio de 1983 al resistir un intento de secuestro. Uribe Sierra enfrentó a sus secuestradores; en el enfrentamiento resultó herido su hijo Santiago.
5) Álvaro Uribe Vélez fue elegido Senador en tres oportunidades: en 1986, 1990 y 1991 como miembro del movimiento “Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático“. (Jairo Ortega, de quien Escobar fue segundo renglón, fue elegido a la Cámara de Representantes por un movimiento diferente en 1982).
6) En los anales del Congreso de 1989, consta la posición del senador Uribe Vélez sobre la extradición. La única que el Senador tuvo sobre el tema durante su desempeño como Senador.
Posición que fue reiterada en el año 2002 por el entonces candidato presidencial en entrevistas para los periódicos El Tiempo y El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:
"Después, en la segunda ronda, infortunadamente, la Cámara de Representantes incluyó ese mico para que se llevara un referéndum preguntándoles a los colombianos si rechazaban o no la extradición en lo que deberían ser las elecciones parlamentarias de marzo de 1990". (…) “yo me levante y dije que era altamente inconveniente que ese referéndum coincidiera con las elecciones parlamentarias porque entonces se corría el riesgo de que el narcotráfico presionara esas elecciones. Dije que una alternativa debería ser que, si se iba a llevar adelante el referendo se llevará adelante después de las elecciones parlamentarias y después de la elección presidencial, para que no hubiera lugar a presiones". (El Tiempo, 23 de marzo de 2003).
7) Durante su Gobierno, Álvaro Uribe ha autorizado la extradición de más de 170 personas solicitadas por diferentes países para ser juzgadas por narcotráfico y otros delitos, incluido el lavado de activos.
8) Como Presidente se opone a la modificación del mecanismo de extradición vigente.
Bogotá, julio 30 de 2004
Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - English [Unofficial English translation by Michael Evans]
"Today, the President of the Republic has learned about information in possession of the news media relating to a document from the Defense Intelligence Agency of the United States from September 1991. The document was released by virtue of a right to petition in that country.
"The document suggests that Álvaro Uribe Vélez then had relations with narcotrafficking and the Medellín Cartel, that his father was assassinated for his relations to the narcotraffickers, that he was a personal friend of Pablo Escobar and participated in his campaign to become assistant parliamentarian to Jairo Ortega, and that, as Senator, Uribe opposed the extradition treaty.
The document indicates that the information it contains is "not finally evaluated."
In the face of this information, the President of the Republic states the following:
1) This information is the same that, at the time, was part of the attacks that President Álvaro Uribe Vélez was subjected to as a candidate during his presidential campaign.
2) In 1991, Álvaro Uribe Vélez, then Senator, was in the United States in an academic program at Harvard University, while the Constitutional Assembly was in session, during which period the Congress was suspended.
3) Álvaro Uribe Vélez has not had business of any kind outside of Colombia. As he explained to the news media during his campaign, when these same issues were raised, he had only two foreign bank accounts: one in a bank in Boston, attached to Harvard University and the other in Oxford, England, while he was at that university in 1998. He does not have even one foreign asset.
4) Álvaro Uribe Sierra, father of the President, was assassinated by the 5th Front of the FARC on 14 June 1983 while resisting a kidnapping attempt. Uribe Sierra confronted his kidnappers; the confrontation resulted in the wounding of his son Santiago.
5) Álvaro Uribe Vélez was elected Senator three times: in 1986, 1990 and 1991 as member of the "Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático" movement. (Jairo Ortega, to whom Escobar was assistant parliamentarian, was elected to the Parliament by a different movement in 1982).
6) In the congressional archives from 1989, Senator Uribe's position on extradition is clear. The only position that the Senator ever took on this issue during his tenure as Senator. A position that was reiterated in 2002 by the then-presidential candidate in interviews with the newspapers El Tiempo and El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:
"Later, in the second term, unfortunately, the House of Representatives included this rider to advance a referendum asking Colombians to accept or reject extradition when it should have been the parliamentary elections of 1990". (...) "I got up and said that it was highly inconvenient that this referendum coincided with the parliamentary elections because then they were running the risk that narcotraffickers would affect these elections. I said that an alternative should be that, if they are going to raise the referendum, to raise it after the parliamentary elections and after the presidential election, so that they could not bring these pressures to bear. (El Tiempo, 23 de marzo 2003).
7) During his Government, Álvaro Uribe has authorized the extradition of more than 170 individuals solicited by various contries to be tried for narcotrafficking and other crimes, including money laundering.
8) As President he opposes the modification of the mechanism of extradition now in force.
Bogotá, 30 July 2004
Press Reports
Joseph Contreras, "A Harsh Light on Associate 82," Newsweek, International Edition, 9 August 2004 edition
Also see: Joseph Contreras, "Blacklist to the A List," Newsweek 9 August 2004 edition -
Juan Forero, "'91 U.S. Report Calls Colombian Leader Ally of Drug Lords," New York Times, 2 August 2004
T. Christian Miller, "U.S. Intelligence Tied Colombia's Uribe to Drug Trade in '91 Report," Los Angeles Times, 2 August 2004
Dan Molinski, "U.S. Defends Uribe Over Alleged Drug Ties," Associated Press (via Guardian Unlimited), 3 August 2004
"Departamento de Estado de E.U. rechaza documento que vincula a Álvaro Uribe con el narcotráfico," El Tiempo, 1 August 2004
Semana.com - ENTREVISTA con Michael Evans
"La historia detrás del documento de inteligencia que acusó a Uribe de tener vínculos con el cartel de Medellín," 8 August 2004
Yo no entiendo cual es la huevonada con Isaza. Con tal que liberen secuestrados, casa carro y beca. Es mas ,si me apresuran, yo también mandaba a Rojas el hacemochos. Esto es una guerra.
Donfigo, porque los informes de las entidades del gobierno norteamericano son una reverenda falsedad cuando dan datos que no los favorecen a ustedes pero cuando hablan de Uribe esgrimen el comunicado como una tabla de Moises?
(edited)
(edited)
uy viejo javierd, esto me parece horrible.
Viejo sólo denme a mi esa plata que le dieron al Isaza, yo tengo mucho más merecido eso porque en toda mi vida no he hecho nada en contra de la ley y soy un profesional que puede darle más trabajo al país.
Cómo tiene más apoyo una persona así????? yo nunca voy a apoyar una recompensa por haber hecho las cosas mal y luego arrepentirse. Mucho más meritorio hacer las cosas bien.
Viejo sólo denme a mi esa plata que le dieron al Isaza, yo tengo mucho más merecido eso porque en toda mi vida no he hecho nada en contra de la ley y soy un profesional que puede darle más trabajo al país.
Cómo tiene más apoyo una persona así????? yo nunca voy a apoyar una recompensa por haber hecho las cosas mal y luego arrepentirse. Mucho más meritorio hacer las cosas bien.
Es justo con usted? No.
Pero viejo, contrario a lo que quiere afirmar el gobierno, estamos en medio de una guerra. Acá no podemos recurrir a lo moral y justo. Lo claro es que hay que desmoralizar los rangos valiosos de la guerrilla, acabar con su poder en sus zonas de influencias y una vez el estado pueda hacer presencia, mejorar las condiciones de vida para eliminar la opción de la guerrilla como una solución rentable. Por eso mientras eso pase la guerrila nunca acabará aquí, asi sea con otros nombres y otros capos
Pero viejo, contrario a lo que quiere afirmar el gobierno, estamos en medio de una guerra. Acá no podemos recurrir a lo moral y justo. Lo claro es que hay que desmoralizar los rangos valiosos de la guerrilla, acabar con su poder en sus zonas de influencias y una vez el estado pueda hacer presencia, mejorar las condiciones de vida para eliminar la opción de la guerrilla como una solución rentable. Por eso mientras eso pase la guerrila nunca acabará aquí, asi sea con otros nombres y otros capos
No se a qué se refiere con que no me favorecen ? . Sólo lo posteo para que las personas saquen conclusiones, positivas o negativas. Además no estoy del todo de acuerdo con lo que ud dice, ya que tristemente los gringos tienen una gran cantidad de datos sobre las mafias colombianas y sus vinculos con la clase política.
Cada vez que extraditan a un capo colombiano éste cuenta toda la verdad, pero a los norteamericanos sólo les interesa el tema de la droga que entró a E. U. y se hacen los sordos respecto a implicaciones políticas del asunto.
Gustele o no, el gobierno de E. U. tiene una gran cantidad de datos sobre sucesos importantes para nuestro país: como la narcoguerra, paramilitarismo y guerrilla, pero a ellos no les interesa divulgar este material, pues como dijeron una vez "no nos interesa desetabilizar un país como Colombia".
Cada vez que extraditan a un capo colombiano éste cuenta toda la verdad, pero a los norteamericanos sólo les interesa el tema de la droga que entró a E. U. y se hacen los sordos respecto a implicaciones políticas del asunto.
Gustele o no, el gobierno de E. U. tiene una gran cantidad de datos sobre sucesos importantes para nuestro país: como la narcoguerra, paramilitarismo y guerrilla, pero a ellos no les interesa divulgar este material, pues como dijeron una vez "no nos interesa desetabilizar un país como Colombia".
Acá no podemos recurrir a lo moral y justo.
Precisamente por esa actitud es que la vida en nuestro país no vale nada. La Fuerza Pública (Ejercito nacional y Policía) deben ser los primeros en respetar la Constitución y las leyes de nuestro país. Su juramento significa que deben proteger a cualquier colombiano, sin importar su raza, sexo, condición económica, política o religiosa.
Javierd, las fuerzas armadas deben Servir y proteger, con un código de ética aún más exigente que el cualquier persona del común, porque ellos son los únicos autorizados en primer lugar para portar las armas. Armas que no se deben utilizar contra inocentes, ya sean niños, mujeres, campesinos, sindicalistas, etc.
Por eso no se justifica, por nada del mundo, que ellos, que tienen las armas están asesinando a gente inocente.
(edited)
Precisamente por esa actitud es que la vida en nuestro país no vale nada. La Fuerza Pública (Ejercito nacional y Policía) deben ser los primeros en respetar la Constitución y las leyes de nuestro país. Su juramento significa que deben proteger a cualquier colombiano, sin importar su raza, sexo, condición económica, política o religiosa.
Javierd, las fuerzas armadas deben Servir y proteger, con un código de ética aún más exigente que el cualquier persona del común, porque ellos son los únicos autorizados en primer lugar para portar las armas. Armas que no se deben utilizar contra inocentes, ya sean niños, mujeres, campesinos, sindicalistas, etc.
Por eso no se justifica, por nada del mundo, que ellos, que tienen las armas están asesinando a gente inocente.
(edited)
Yo tomo los informes de esas agencias como lo que son: Informes para el beneficio de los Estados Unidos. Si necesitan invadir a Iraq, esas agencias sacarán un comunicado probando que Saddam intentó comprar uranio a Niger. Si neceitaban aumentar la peligrosidad de Escobar enlazarían a mas políticos con su cartel.
Fijate que hablo de un caso que no atañe a la fuerza pública. Las fuerzas involucradas en la lucha del conflicto deben mantener todos sus códigos de ética y moral en el nivel mas estricto pues es lo que los separa del enemigo. Lo de los desaparecidos me parece un tema gravísimo. Mi debate va por un lado mas puntual, de la urgencia de premiar el programa de desmovilizaciones, con los premios tan tentadores como sea posible.