Subject: paramilitarismo

creen ustedes que si yo le dijera al estado que tanto como mi finca como muchas otras, que tanto mi familia como muchas otras(que no tienen posiciones y no tienen nada que ver entorno al conflicto) se veían amenazados por un potente ejército, el gobierno hubiera dejado de actuar en el interior para irse a defenderse a otros lados??o sera que el ejercito nacional se hubiera dividido para enviar mas tropas a otras zonas afectadas??

De seguro si tu tuvieras eso pagarias una suma algo "insignificante" y tendrias perfil bajo y de hecho no serias el que personalmente manda a los paramilitares a que hagan tus cosas, y sumado actualmente no tendrias procesos ni nada porque eras uno mas del monton...

Segun entiendo egua puso el tema es porque hoy en dia muchos "ganaderos" y otros estan siendo afectados judicialmente ante el gobierno por nexos con paramilitarismo... veamos a esos ganaderos y otros a ver quienes son actualmente y quenes eran antes y porque dieron esos dineros?... te aseguro que mas del 90% de esos "ganaderos" y otros que dinero billete duro y eran los que realmente mandaban esos ejercitos, tienen rabo de paja y no son tan santos como muchos creen :S...

Cuando el fenómeno paramilitar empezó a unificarse y entró de pleno a la agenda nacional, a eso de mediados de los 90, era complicado para muchas personas no sentirse identificados con las autodefensas y apoyar a sus líderes como Castaño. Simple: un gobierno timorato, un ejército en retirada, una guerrilla media de medio país. Igual que con Los Pepes, mucha gente aprobaba, de dientes para adentro, que hubieran malandros de menor calaña peleando con los mismos medios a malandros de mayor poder.

El problema es que los paramilitares nunca fueron un ejercito exclusivo de lucha antiguerrillera. Las autodefensas eran el ejército privado de unos terratenientes que tenian como una de sus obligaciones expulsar a la guerrilla y acabar con los problemas que ocasionaban a sus líderes. Sin embargo, aparte de eso, lso paras tambien acabaron con líderes sindicales, campesinos revoltosos y líderes de izquierda que para ellos, eran igual de problemáticos de la guerrilla; el asunto es que los problemas que causaba la guerrilla son ilegales, los de los campesinos y sindicalistas no y en varios casos son ellos los que tienen la razón.

Con el tiempo la ideología para se prostituyó mas y mas. Las AUC terminaron vendiendo franquicias a lo McDonalds: cada narco, por una buena cantidad de dinero, recibía ciertos hombres y era instruido en como montar su propio bloque para. Una vez creado su grupo, este era virtualmente independiente. Para los narcos la lucha antiguerrillera no era prioridad -de hecho, muchos estaban aliados con la guerrilla para el tráfico de droga- y usaban sus paras para consolidar su imperio.

El mejor ejemplo de la tragedia para es el de Carlos Castaño. El hombre rayaba casi en el desequilibrio mental, era un asesino y sádico, pero tenia ideología; era el único que se enfocaba de manera exclusiva a la lucha antiguerrillera y dentro de su perversa lucha no se corrompió. Castaño es el Che Guevara con discurso al revés. Pues bien ¿Que pasó? ya lo sabemos todos. El tipo terminó siendo un estorbo y lo despachó el propio hermano.

Ahora hay mucha queja con el proceso de desmovilización, pero hay que ser claro: son menos perjudiciales estos problemas que seguir teniendo a esa gente en el monte. Ningún proceso de desmovilización ha sido perfecto y menos uno inventado en 5 meses. Lo que es el colmo del cinísmo es tener ex miembros de la guerrilla criticando y condenando el proceso cuando ellos mismos son ahora honorable senadores y no están en la carcel por la misma política de anmistia. A mi me es igual de desagradable ver a un para salir de la carcel en 2 años que ver al guerrillero que estuvo el mismo tiempo. Dentro de todo, el proceso de justicia y paz sigue siendo un éxito. Luego de 4 años del circo del caguan, que el 90% de la estructura paramilitar se haya terminado -de verdad, entregando armas y líderes a la cárcel- en 6 meses es un éxito rotundo

La justificación del paramilitarismo llega con una frase:

Es que los pobres ganaderos tenian que defenderse

Esta premisa es un uso clásico de un principio retoríco que es conocido como "Petición de principio" y es justificar la proposición inmediatamente en la premisa. De entrada nos dicen "pobres ganaderos". La realidad que los ganaderos están lejos de ser "pobres" en un pais de tamaña desigualdad social como Colombia, muchos de los ganaderos no eran ningunos ángeles para empezar. La falta de una reforma agraria y la presencia de una oligarquía nacional es la causa que en gran proporción del territorio nacional se vive al mejor estilo feudal donde los gamonales dominan los pueblos como reyes. Cuando llegó la guerrilla y empezó a golpear a esta gente con secuestros y asesinatos de familiares y boleteo y extorsión de sus propiedades, estos crearon su propio ejército, para defenderse de las atrocidades de la guerrilla, si, pero también para poder seguir haciendo sus propias atrocidades. La junta directiva de fedegan tiene sangre en sus manos, no tanto como el secretariado de las farc, pero no nos llamemos a engaño. Ahi está el detalle

eso

pues no se si sea justo decir que asi se justifica, pero imaginese el desespero de perder el negocio, la finca, el ganado, los camiones, las amenazas de muerte a los hijos en todo lado porque hasta las ciudades van y lo buscan a uno.. etc.

es el mismo desespero que lleva a un campesino a prestarse para cultivar la coca.

en todo caso fue una desicion para solucionar el corto plazo y luego se les salió de las manos

de algo que si estoy seguro es que las causas del problema nuestro son mucho mas profundas que limitarse a decir que es culpa del imperialismo, de la oligarquia, de los socialistas o comunistas, uribe, los paras, la pobreza, etc..
algunos dirán: es que en el pais no hay educación. pero yo creo que la educacion va mas allá que ir a aprender matematicas, ciencias, filosofia, ir a la u etc...

o tal vez estamos confiados en que la patria ya se construyó sin ser concientes de que apenas está siendo construída.

yo confío que las crisis y los fracasos son las mejores oportunidades para crecer mas, quien quita que cuando salgamos de esta nos convirtamos en potencia mundial

pero para ver eso se necesita tiempo, paciencia y salivita.

de modo que lo que usted afirma es que los paras "UNICAMENTE" defendían a los terratenientes o ganaderos??....
Afirma también que nunca defendieron a una población?...
Lo que permite concluir que sin los paras, los pueblos hubieran estado mas seguros??
Acuerdese que la guerrilla siempre atacaba a la población civil.....si el problema fuese solo de los ganaderos, no seria ni de un 0.0001% del país....cosa que no fue así...el pueblo también presentaba constantes quejas contra las FARC y el gobierno....del primero por como atacaba con tanta libertad y del segundo por como dejaba atacar con la misma libertad.....
Los ganaderos obviamente juegan un papel muy trascendental....pero para defenderse se necesita plata....y la ganadería en ese entonces era el mejor negocio....eran los que tenian para dar " las lukas " para conformar un ejercito, o mejor dicho la sombra del ejercito nacional....
Obviamente cuando uno tiene el poder todo gira entorno a los intereses propios....Pero la intención de muchos ganaderos....creo que mas de la mitad....era simplemente poder tener un negocio seguro y rentable en donde no se afecte su desarrollo económico por motivos de poder militar y económico...
Muchos cortaron su inversión en los paras al momento de ya sentirse seguros o de saber las barbaridades que estos hacían....no veo por que tengan que pagar condena por algo que en realidad es tan natural como "sobrevivir"..

¿Cuales fueron los triunfos paras en la lucha antiguerrilla desde el 2000?

Antes del 2000 me acuerdo de campamento, Apartadó, y hasta las masacres en Barrancabermeja y Mapiripán que pese a su sevcia, fueron vistas como golpe a la retaguardia de infiltrados de la guerrilla. Sin embargo, luego de consolidar su territorio, a las AUC no les interesó seguir barriendo a la guerrilla, se quedaron con su región independiente y se dedicaron al narcotráfico y a controlar sus tierras

La guerrilla también atacó a la población civil. Eso es obvio y mas aun, ellos fueron casi que prioridad mas que los terratenientes, dado el enfermo estilo de guerra de la guerrilla de acá (Golpear a los débiles para tener triunfos fáciles) sin embargo los paras no nacieron de esos abusos, estos nacieron de una guerrilla que abusó de su suerte y se metió con los patrones de sus víctimas. Ahi si es que nacieron los paras, la protección a los civiles fue una conclusión colateral, ahora bien , si esos civiles no se llevaban bien con los paras o los patrones no estamos hablando de una protección sino un reemplazo de una tiranía por otra

Hay que sacarnos de la cabeza que los paras salvaron a Colombia de la guerrilla. los paras fueron otro grupo armado irregular que se pelearon con la guerrilla por el control territorial para hacer sus propias fechorias. Cambiaron los brazaletes y el discurso, pero siguieron los mismos fusiles

Hay que sacarnos de la cabeza que los paras salvaron a Colombia de la guerrilla. los paras fueron otro grupo armado irregular que se pelearon con la guerrilla por el control territorial para hacer sus propias fechorias. Cambiaron los brazaletes y el discurso, pero siguieron los mismos fusiles

+1

Hay que sacarnos de la cabeza que los paras salvaron a Colombia de la guerrilla. los paras fueron otro grupo armado irregular que se pelearon con la guerrilla por el control territorial para hacer sus propias fechorias. Cambiaron los brazaletes y el discurso, pero siguieron los mismos fusiles

eso lo cambiaria por:

los paras salvaron a muchos ganaderos, campesinos y ciudadanos de pequeños pueblos de la guerrilla en su principio.

ahora: que se hayan convertido en un grupo armado de delincuentes, matones, secuestradores y terroristas es otra cosa. yo estoy hablando de la posicion de los ganaderos para salvarse, donde muchos campesinos y ciudadanos agradecieron en un principio su aparicion. estos luego se les lavo la cabeza y aquellas personas a quienes habian ayudado se unieron a ellos para hacer plata de diferentes formas.

acaso los asesinatos que cometieron contra personas inocentes fue algo para lo cual se crearon? esas fueron consecuencias que suceden por la accion que tuvieron los ganaderos al no tener otra opcion por incompetencia del estado.

asi como los salvaron en sus momentos pues asi mismo tienen que asumir en lo que se metieron y darle la cara al estado y pagar por sus ayudas... sencillo..

como no buscaron otra solucion y se quedaron para quedarse con todo, pues ahora al menos que tienen todo y que sus familias estan tranquilas, que tengan los pantalones de decir que apoyaron un grupo ilegal y pagar sus consecuencias ;)...

unas por otras...
(edited)

agrego diciendo: cuando tu haces algo ilegal tarde o temprano de una u otra manera tienes que pagarlo, sea cual sea la razon que te haya llevado a hacer esa "ilegalidad".

de acuerdisimo

pero en esos momentos el ejercito no me acuerdo ya haya intentado combatir a los paras. quien debe pagar no es mas que el estado, por ley, todo el mundo tiene derecho a defenderse (ojo, no atacar). ademas del estado, quienes tambien deben asumir eso son quienes se metieron al narco y a hacer otras atrocidades pero no quienes lo hicieron por defensa propia.

igual es algo que no se va a entender si no se vive por alla o conoce mucha gente, es algo con doble moral y que seguramente por hacer pagar a pecadores tienen que pagar otros.

viejo bogged, eran auto-defensas, eran, lo que hayan echo despues va igual que las farc, quienes los hayan ayudado despues deben ser igual de juzgados como aquellos que ayudan a las farc. esos paras son como la polvora, su creacion tenia fines diferentes, al pasar de los años fue pasando de mano en mano y llegando a quienes no deberian tenerla y muchos sufrieron consecuencias.

como no buscaron otra solucion y se quedaron para quedarse con todo, pues ahora al menos que tienen todo y que sus familias estan tranquilas, que tengan los pantalones de decir que apoyaron un grupo ilegal y pagar sus consecuencias ;)...

y pq el estado no asume esas consecuencias ya que fue por motivo de falta de seguridad que les tocó? si no lo hacen quiere decir que al estado le importa un peso lo que haya pasado con sus ciudadanos y eso va mas alla. no me parece la verdad.

pero bueno cada quien tiene su punto de vista respecto a diferentes niveles inocencia, en este caso me parece que se pasaron en la corte, para mi hay que mirar las cosas globales y no evitar voltear la cabeza para no mirar a los lados. miren toda la situacion y los motivos antes de juzgar a todos, pues eso hago yo y por eso es asi, la ley no debe ser plana plana.