Subject: »Fútbol Internacional

Por eso le dije que ese ranking está pirateado

Lo que si seria bueno es saber basado en que criterio hicieron ese ranking, como calcularon esos puntajes. Aún así que un tipo que apenas dirige desde el 2000 este quinto en un ranking que arranca en 1996, por encima de entrenadores con mucha mas experiencia, dice mucho.

ueno si era el parrafo 3.

a adriano y a manus , el tipo me da la razón en que siempre juega a lo mismo a defenderse.

y a quien dijo que me gustaba era el equipo no recuerdo quien era pues no se esta hablando del equipo si no del estilo del técnico.

jamas dije que pep fuera el mejor del mundo otra aclaración

creo que es todo.
y para mi mou no es el mejor del mundo pues ami parecer siempre juega a lo mismo en cualquier equipo.

Vuélvalo a leer, en ninguna parte dice que el siempre juegue así.

para eso quedara 0-0 siempre con rivales que también se meten en los 3 palos :P
Así que siempre no :P
es que la formación y la alineación puede ser la misma, mas el planteamiento y la mentalidad no :P
cuando toca toca...

y tampoco estoy diciendo que mou sea mi preferido ni el mejor, solo que es mejor que pep.... :P

siempre he considerado que los mejores técnicos se muestran a nivel de selecciones, es mil veces mas complicado... las practicas son pocos días antes de los partidos, poco tiempo de concentración con ellos, debe ser excelente seleccionador, y deben adecuarse a lo que tiene, no como en clubes que se ve un punto facil y se trata de buscar refuerzos... y pues dentro de eso considero que el mejor técnico es el que menciono jotafred atrás... Hiddink ^^

A Hiddink le falta el mundial para consagrarse, ahora ser seleccionador y ser técnico de club son dos cosas totalmente diferentes, no se puede decir que una sea más difícil que la otra. Si no que lo diga Scolari que a nivel de club solo ha podido triunfar en Suramérica.

es algo implicito, siempre dediende en contraataque y el modo defensivo.

Ok.

Precisamente por ser totalmente diferentes es que una cosa es mas facil que la otra. Si no hubiera diferencia no se podria hablar de la dificultad de una frente a la otra... Logica basica :P.

Lo de Scolari es entendible. Tiene un estilo ofensivo muy marcado y cuando estuvo en Chelsea (creo :P) no le fue bien porque en ese tiempo el equipo era y sigue siendo demasiado equilibrado y no le sento bien esto al entrenador (mi opinion), sin embargo en selecciones le fue muy bien con Brasil y en clubes tambien con clubes brasileros (Cruzeiro, Palmeiras). Es un gran DT. Pero en selecciones faltaria ver que lo haga bien con paises con bajo nivel.

Solo reitero que, como dije antes, ser entrenador de selecciones es mucho mas complicado que ser de clubes. Un DT de seleccion tiene que seleccionar y mover mejor sus fichas en el campo, jugar con lo que tiene. Uno de club puede decirle al presidente : "necesito un delantero, compra a este o a este otro".

Me extraña que Jasper no este deacuerdo en eso... :P

selección es mas complicado, el dt tiene q seleccionar los mejores del país (a su criterio) y ponerlos a jugar en conjunto en un proceso donde no están jugando entre ellos siempre sino cada lapso largo de tiempo, lo cual dificulta mas el trabajo del técnico q si tiene q ser muy bueno para saber mover mejor sus fichas y su trabajo táctico en mi opinión, aparte un partido a nivel de selección es mas exigente q cualquier partido de liga en mi opinión de los mejores dt también tiene que estar Bielsa.

Es cierto, aunque Bielsa no ha tenido grandes logros en este aspecto (pese al renacimiento del futbol chileno), esta tambien la decepcion de Argentina en 2002 (o 2006, no me acuerdo bien, salieron en fase de grupos)

No.....no es tan basica la logica. No siempre que dos cosas son diferentes quiere decir que una es mas facil que la otra. Ser un pianista clásico y ser un pianista de jazz son dos cosas diferentes, pero no se puede realmente argumentar que una sea más fácil que la otra. Son técnicas y estilos diferentes, y ambas requieren un gran esfuerzo para dominarlas. Del mismo modo ser técnico de club y ser técnico de selección son trabajos distintos, cada uno con sus ventajas y sus desventajas, y no necesariamente un gran técnico a nivel de clubes lo va a ser a nivel de selección, y viceversa. Así como el técnico de selección no puede fichar, también tiene una base de jugadores INMENSA (TODOS los jugadores profesionales de un país, incluyendo nacionalizados que no hayan jugado por su país de origen) de donde escoger. Y fichar no siempre es sencillo, también hay que lidiar con las directivas del club, y los jugadores que el técnico quiere no siempre están disponibles. Sobre Scolari, ya había apuntado de hecho que en clubes solo en Suramérica pudo, después de salir del Chelsea se fue para Kazajistán a ganarse los petrodólares de mamey. En selecciones es otro cuento. Aparte del título con Brasil tiene un cuarto lugar con Portugal, en Alemania 2006. (Dato vergonzoso: con Portugal también perdió la final de la Euro 2004 jugando de local.)

Bielsa es un tipo con perfil de técnico de club. La eliminatoria suramericana es lo más parecido a un torneo de liga que se pueda encontrar a nivel de selecciones, por eso al tipo le ha ido bien precisamente ahí.

2002. No fue tan malo, cayeron en un grupo difícil y se quedaron por un punto o por gol diferencia, no me acuerdo bien ahora.

Los saco Svenson con un golazo de tiro libre :P.

Que el Barclona en 45 minutos no tenga ni una llegada a la portería de Casillas habla muy bien del planteamiento táctico de Mou.

A pesar del "planteamiento defensivo" del que muchos hablan, aún así, el Real Madrid llegó más veces y con más claridad que el Barca.

Madrid campeón !!!!!