Subject: [VAL.] ALLENATORE E STAFF

ok l'ho preso pagandolo 14k onesto anche se ho licenziato l'altro, è stato un pò dispendioso tutto questo giro ma è il risultato quello che conta

---

Aparicio Jaurreche, età: 46

salario: 18 850 €
club:
BUFFRA TEAM
Partite
Giocatori
Trasferimenti
Storia
, nazione: Uruguay
eccellente allenatore
Abilità di allenamento:
formidabile di resistenza solida di parate
debole di velocità solida di difesa
sovrumana di tecnica sovrumana di regia
accettabile di passaggio sovrumana di attacco

Purtroppo con la retrocessione in promozione le mie finanaze non mi permettono di mantenere un grande allenatore.
Quest anno sto allenanado solo attacco e aveveo preso questo allenatore
Volevo chiedere se valeva la pena mettergli un assistente o 2 per farlo rendere meglio
Se volessi fare qualche colpo di resistenza,il formidabile e' troppo poco?

Personalmente lascerei perdere gli assistenti per ora.
D'altro canto allenare resistenza con formidabile è un pò poco. Vedi al limite se riesci a trovare un sovrumano in tecnica, attacco e minimo splendido in resistenza....

1)
da molto tempo ho un dubbio:

se hai tre assitenti (diciamo con stesso livello per facilitare l'ipotesi) con quale (ipotetica?) percentuale incidono?

ovvero ognuno inciderà al 33,3% o la loro incidenza sara decrescente? (es.50% pe ril primo assitente, 30% per il secondo 20% per il terzo)

1)
Annosa questione mai risolta.
Quello che pare accertato sono i seguenti punti:
- non si sa esattamente quale sia la percentuale di influenza
- Ogni assistente fornisce una percentuale di supporto in base al suo livello generale
- La percentuale d'influenza non è lineare nel senso che se con 1 assistente la percentuale è del 30% con 2 assistenti di pari livello la percentuale non è di 60% ma , sempre ipoteticamente, del 50% ecc...

Il punto è che non si hanno info sulle percentuali potrebbero essere del 2% come del 60%... nemmeno Felix ci è arrivato :D
Va da se che 3 assistenti son meglio di 1 ma nessuno ci garantise che 3 assistenti incredibili siano peggio di 3 magici almeno per quanto riguarda il rapporto beneficio tra resa e spesa economica....

1) ecco però già abbiamo un base su cui ragionare , ovvero:

- La percentuale d'influenza non è lineare nel senso che se con 1 assistente la percentuale è del 30% con 2 assistenti di pari livello la percentuale non è di 60% ma , sempre ipoteticamente, del 50% ecc...

qundi è altresì vero che il primo assitente influisce maggiormente rispetto al secondo che influisce maggiormaente rispetto al terzo; anche se non ci sarà dato di stabilirne le percentuali

ci siamo fin qui?

Si

1) quindi trovi corretta la politica economica di investire le risorse, con l'obiettivo di poter arrivare all'utopico staf di tre assistenti magici, a scalare sui i tre assitenti ?

(es.I all incredibile, II all eccellente, III all solido)

Penso sia più sensato. Avere ad esempio 3 incredibili costa parecchio più che avere 3 eccellnti e non è detto che il ritorno sia molto diverso....

ed ora il gran finale...

se ho uno staff come detto prima, quindi incredibile-eccellente-solido e se come abbiamo constato l'incidenza non è lineare ma decrescente

siamo sicuri che il motore assengerà all'allenatore con livello maggiore il ruolo di primo assistene e cosi via e invece l'incidenza non sia randomica?

(e quiandi magari il motore mi conta il solido come primo assistente e l'incredibile come terzo?) :-O

siamo sicuri che il motore assengerà all'allenatore con livello maggiore il ruolo di primo assistene e cosi via...

Si

e invece l'incidenza non sia randomica?

L'incidenza non è randomica

fiuuuuuuuuuuuuuuuu meno male !

grazie mille e scusa se l'ho presa alla larga...

mmm... allora sulla decrescenza dell'utilità marginale degli allenatori in generale non vi sono dubbi. Non solo per gli assistenti, ma anche per le giovenili, per il principale, per tutto.
da 8 a 9 migliora di più che da 15 a 16, per intenderci. Non come quantità assoluta di miglioramento, ma come quantità percentuale in relazione anche al costo marginale.
In sostanza il costo da 15 a 16 è tale che si mangia tutto il beneficio maggiore (che in valore assoluto è più alto che da 8 a 9 ma che come incidenza sul totale e come rapporto con il costo è deficitario).
Fin qui ci siamo.
Non sono affatto convinto che l'utilità marginale sia decrescente anche rispetto al numero degli assistenti. Può benissimo essere che ogni assistente da un tot (non necessariamente percentuale) e che a parità di livello sia uguale per tutti e tre gli assistenti.
Quindi se il principale da 100 il primo assistente potrebbe dare 10 il secondo sempre 10 e il terzo sempre 10 (se hanno lo stesso livello e stessi decimali di livello).
Quello che è sicuro, per quanto mi riguarda, è che per effetto dei rendimenti marginalmente decrescenti degli allenatori (a prescindere da che numero sono) porta all'optimum quando tutti e tre gli assistenti hanno lo stesso livello. Infatti se ne hai uno molto superiore vuol dire che stai spendendo tanto per lui con un rendimento marginale che invece è decrescente.
Io ragiono così: data una spesa x destinata agli assistenti, vanno presi 3 allenatori di pari livello che rientrano in quella cifra. 30k tre formidabili da 10k. se hai 40k tre straordinari da 13.333 e via dicendo.
Penso sia il caso di evitare i magici che costano troppo in rapporto secondo me (per tacere dei sovrumani) e credo che il miglior rapporto tra benefici e costi si abbia con i 3 formidabili. Ovviamente se si vuole l'eccellenza non bastano e la cosa migliore è andare sui 3x14 spendendo 90k o poco meno.
Invito a riflettere sulla parentesi di inizio intervento (non necessariamente percentuale)
perché l'apporto degli assistenti non è assolutamente detto che lo sia. Potrebbe essere una quantità X assoluta a seconda del livello.

ecco lo sapevo... ma perchè ti ho coinvolto? :-P

Invito a riflettere sulla parentesi di inizio intervento (non necessariamente percentuale)
perché l'apporto degli assistenti non è assolutamente detto che lo sia. Potrebbe essere una quantità X assoluta a seconda del livello.

Su questo non ci piove infatti, pur chiedendo ripetutamente ai piani alti una quantificazione anche parziale delle percentuali d'incidenza non si sono mai sbottonati quindi anche la tua affermazione potrebbe essere vera. Ci si riduce a pensare per percentuali dato che il gioco si basa quasi costantemente su percentuali.... non dimentichiamo comunque che anche una quota fissa è una percentuale di qualcosa ;)