Subject: Wie Aussagekräftig ist das Rating?

Meine Fragestellung bezieht sich darauf, wie ihr es für eure Analysen benutzt und ob sich dort irgendwelche Rückschlüsse zur Form, Talent, etc. erschließen lassen. Insbesondere im niedrigeen Bereich ist mir aufgefallen, dass das Rating eigentlich, unabhängig von der Leistung, konstant ist. Wobei bei mir ähnliche Spieler mal 2 1/2 mal volle drei bekommen. Woran mag dies liegen?

Aussagekräftig ist das Rating eigentlich nur bei Torhütern und (bedingt) bei Stürmern. Auf den anderen Positionen spielen zuviele Faktoren mit...

z.B.: viele Defensiv-Prozente bei einem Spieler ohne ordentlich Verteidigung ziehen die Bewertung runter

Äh, wonach soll ich mich denn sonst richtgen, wenn nicht nach den Ratings? Ach so, ein wenig achte ich noch auf die Spielerdaten zu den geschossenen Toren und den Torvorlagen.

die Wahrheit liegt aufm Platz

Wirklich? Bei mir macht es kaum ein Unterschied, ob der Spieler objektiv gut oder schlecht gespielt hat. Besonders auffällig ist dies, wenn man gegen jemanden spielt, der deutlich besser ist. selbst wenn man nur 1-2 Torschüsse mit seinen Stürmern hat und ihnen ansonsten alles weggegrätscht wird, erhalten sie ihr übliches Rating...

Vielleicht spielt ins Rating auch die gegnerische Stärke mit rein, wer weiß?

Grundlegend stimmt das aber schon, habe ich bei meinem Zwinger gemerkt, offMid eigentlich, allerdings VT ungenügend, spielt immer so zwischen 34-Anfang der 40-er Ratings. Habe jetzt in der Saisonpause neue Taktik ausprobiert, wo der Held auf dem Flügel rumgesprungen ist ohne jegliche Defensivaufgaben, rumms, knallt der mir für ihn n 47-er Rating rein ... ;-)
(edited)

über 10 Spiele gesehen sagt das Spielerrating meiner Meinung nach schon einiges über die Stärke eines Spielers aus.

Viele off. Prozente bei VTs = meistens schlechteres Rating, da mangelnde B-Skills
viele def. Prozente bei ATTs = meistens schlechteres RAting, da tiefer VT-WErt und viele verlorene Zweikämpfe.