Subject: spilfordeling vs pasninger

Andrija Timić

formidabel kondition håbløs målmandsspil
meget god hurtighed udmærket tacklinger
god teknik fremragende spilfordeling
formidabel pasninger formidabel afslutninger
Statistik:
Officielle kampe: 61
Mål i officielle kampe: 13
Assists i officielle kampe: 27

Kewen Prebensen

god kondition håbløs målmandsspil
solid hurtighed meget god tacklinger
acceptabel teknik genial spilfordeling
solid pasninger meget god afslutninger
Statistik:
Officielle kampe: 34
Mål i officielle kampe: 3
Assists i officielle kampe: 21

Forklar mig hvorfor Andrija har en kamp/assist rating på 0,44 mens Kewen har en på 0,62, hvis passnin-ger er så meget vigtigere end spilfordeling. De spiller begge som AM. Andrija er tre niveauer højere end Kewen i passninger, mens Kewen ”kun” er 2 højere i spilfordeling end Andrija.

Hvorfor er citroner sure, og sukker sødt?

Jeg synes ikke du kan sætte det sådan op.

Kewen har måske været med i kampe mod dårligere modstandere, eller angriberne har lavet bedre afslutninger på hans indlæg?

Desuden kommer folk jo også bare med deres holdning til hvad de synes er vigtigst!

ja altså kan da godt være han lige har lagt nogle flere bolde ind. men det var noget andet hvis de begge havde spillet 150 kampe.
men altså når den ene har spillet doubbelt så mange og den anden så få, kan man umuligt sætte det sådan op. det ville være statistisk forkert.

Det er da et ekstremt vigtigt indlæg. Dokumentation i denne snak ville jo være bedre end 1000000 menneskers mening. Problemet er bare, at enkeltstående tilfælde ikke er dokumentation for noget som helst - eller statistisk brugbart.

Jeg er dog af den klare overbevisning, at PM betyder en hel del. Hvis jeg ser på min bagkæde, er der kun en spiller med over god pm, han er samtidig den spiller den smider klart færrest bolde ud over siden. At han så sjældent rammer en medspiller grundet den lave pasningsevne er en anden sag.

nu mente jeg også i forhold til en midtbane spiller.
men det var da meget sjovt at høre alle jeres meninger.
er er jo ikke noget konkret svar på det sspørgsmål (:

Jeg tror ikke der er forskel på pm'ens betydning for forsvarsspillere og midtbanespillere. Hele problematikken handler jo om, hvorvidt PM har nogen indflydelse på HVOR der bliver afleveret hen, eller bare hvor hurtigt.

Det sidste er givent, det første er op til diskussion, og jeg mangler stadigvæk et klart svar - det findes heller ikke rigtig på det internationale, så vidt jeg har kunnet se - så det kunne være rart med lidt effektiv statistik, hvis nogen kan producere den?

Red.: Hvis man skal kunne give et klart svar på hvad der er vigtigst, pasninger eller pm, afhænger svaret af hvad pm påvirker, derfor er det vigtigt at finde ud af om pm har nogen indflydelse på retningen af afleveringer (som en markant større mængde assist kunne antyde) eller bare på hastigheden af deres udførelse.

Hvis pm bare betyder noget for hurtigt man afleverer en bold, så hælder jeg SOLEklart til pasninger. hvis det også betyder noget for hvor der afleveres hen, så ville jeg nok foretrække PM.
(edited)

Form betyder jo altså ret meget. En spiller i guddommelig form er klart bedre end en nogenlunde tilsvarende spiller i god form. Nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvordan deres form ser ud bagud i tid, men det er før set, at spillere bevarer formen længe. Og en spiller med ok pasningsevne (solid er trods alt niveau 8 ud af 17) og topform vil naturligvis lave assists.

Derudover giver det jo ikke mening at sammenligne dem i kampe, som de ikke har spillet sammen. Jeg har ikke lige gidet sammenligne slavisk, men hvis man lader være med at kigge på Timic' ældstes kampe, ser hans snit da meget fornuftigt ud. I hvert fald bedre end hvis man tæller dem med.

Og så er der jo altså trods alt masser af tilfældigheder, der spiller ind. Ligesom spilfordeling naturligvis har en effekt - bare ikke den, som mange mener, hvis du spørger mig. En spiller, der skiller sig hurtigt af med bolden, bliver tacklet mindre end en spiller, der ikke gør. Ergo får han sendt flere afleveringer afsted, og har dermed større chance for at lave nogen af dem, der udløser en assist. Spilfordeling er absolut nyttigt, men skulle jeg vælge mellem de to der, ville jeg kun vælge Kewen på grund af formen. Og alderen, hvis man tager det langsynede briller på.

Ja, enkelttilfælde kan vi ikke bruge som meget andet end indicier. Men for en god ordens skyld kan jeg jo igen fremhæve Jonas Dieltiens fra mit andetholdsom som eksempel på en spiller, der absolut ikke har problemer med at få bolden i den rigtige retning, selvom de fleste nok ville blive overrasket over, hvor lav hans spilfordelingssvne egentlig er. Han holder et synligt højere assist-snit end sine medspillere, der har markant højere spilfordeling. Væsentlig mere markant, end forskellen er mellem Donbonzonis to spillere.

Så skidt...

Nu har jeg jo alligevel raget mig selv så langt ud i forsvaret af min mening om spilfordeling, at jeg lige så godt kan afsløre Jonas' evner. Så kan I jo selv prøve at se nogle af de kampe, han har spillet, for at spotte de dårlige beslutninger, der burde være blevet truffet qua hans bogstaveligt talt middelmådige evner udi spilfordeling:


Jonas Dieltiens, alder: 25
klub: Springfield Atoms, land: België
værdi: 3 420 000 kr., løn: 55 800 kr.
håbløs form, udmærket taktisk disciplin

formidabel kondition håbløs målmandsspil
genial hurtighed meget god tacklinger
fremragende teknik middelmådig spilfordeling
fremragende pasninger dårlig afslutninger


Jeg købte ham med svag spilfordeling (han poppede for under ti træninger siden til middelmådig), blandt andet fordi jeg netop gerne ville teste, hvor stor effekten var på kvaliteten i afleveringerne. Og jeg har som sagt flere gange ikke kunnet spotte en synligt mærkbar forskel i kampene, andet end på hvor hurtigt, han træffer beslutningerne.
(edited)

Jeg tror du har meget ret i det du siger. Jeg har også en back med middelmådig spilfordeling, men med solid pasninger. Han tager sig ofte god tid om at aflevere, men til gengæld er afleveringen for det meste fornuftig!

Hmm, hvor skal jeg starte...

Jo, jeg starter med at takke Gordon_Inc :-) Rart at der er en som anerkender at underbygning med tal istedet for mavefornemmelse skal tillægges en vis betydning. (så kan tallene altid diskuteres).

Meningen med mit indlæg var at skabe debat, for jeg ved at de fleste managere sværger til passninger og ikke PM. Men jeg har aldrig hørt et dokumenteret argument for at passninger skulle være bedre end PM(eller den anden vej for den sags skyld). Jeg hælder selv til at der skal være balance mellem de to ting (jeg ved godt at det ikke ser sådan ud med Kewen) for at opnå det bedste resultat.

Hvilket bringer mig til hvorfor citroner er sure:

De er skabt til at rulle væk fra træet, når de falder ned, og smagen afholder normalt dyr fra at spise frugtkødet. På den måde sikres frøene vand og næring, når de spirer.

Grunden til at vi ved det, er ikke at der er nogle kloge mænd som har siddet med en mavefornemmelse, nej de har været ude og indsamle data.

Mth. at grunden kan være at Kewen har spille kampe mod dårligere modstandere så er det absoult en mulighed, men det kan jo også være den modsatte vej?

Så kan det være at Kewen har lagt flere bolde ind, ja absolut en mulighed også, men det understreger vel om noget, at det er vigtigt med stor PM. Hellere 5 indlæg med to mål til følge end 3 kvalitetsindlæg med 1 mål til følge!

Men jeg vil da opfordre managere med spillere som ligner hinanden, til at kigge på deres kamp/assist ratio. Hvis vi får tilstrækkelig med indmeldinger, kan det være at der tegner sig et billed af enten det ene eller andet! Med nok indmeldinger så vil den statistiske usikkerhed forsvinde.

Jeg vil gerne understrege at jeg ikke undervurderer erfarne, som uerfarne, managers mavefornemmelser

Alt var nemmere i SVIHN, masser af PM og vind midtbanen så er sejren også hjemme:-( Det er det der er så fedt med Sokker, det er multi-skill og ikke et skill som er vigtigt.

Og til sidste skal dette indlæg ikke opfattes som om at jeg er mavesur over at der er nogen som stiller spørgsmålstegn ved mit tidligere indlæg, jeg har endda indlagt en lille spøg (altså den med citronen, hvis nogen skulle være i tvivl:-) Jeg synes at det er fedt at vi kan debatere et emne som omhandler "religion" uden at vi begyner at boycotte hinanden eller brænder stadions ned:-)

Jeg er meget sikker på at spilfordeling har en stor indflydelse på afleveringer, synes ihvertfald jeg kan se det i forsvaret, hvor de spillere med lavere PM har det med at sparke den ud over sidelinjen uanset hvor meget tid og plads de har. Alle mine forsvare ligger på hhv. god og solid så der er ikke den store forskel, til gengæld er der stor forskel i deres pm niveau fra god til utilfredsstilene og jeg synes det er tydeligt hvem der træffer de bedste beslutninger når bolden skal op af banen.

Der er vist ingen som vil beskylde dig for at være mavesur :)

Jeg har selv lidt blandet landhandel på midten, så jeg skal nok prøve at holde et vågent øje med hvordan de forskellige spillere opfører sig. Om vi kan komme frem til en endelig konklusion er nok tvivlsomt, men kan vi i fællesskab blive bare lidt klogere, så er det også værd at tage med!

Nu vil jeg da gerne lige slå fast, at min primære anke i dette spørgsmål er, at jeg ikke mener, spilfordeling har nogen betydning for, hvilke "beslutninger", spillerne træffer. Og hvis der er en betydning, så er den i hvert fald så lille, at jeg ikke har noteret mig den, når jeg ser kampe. Jeg synes sgu, alle spillere forsøger at aflevere i de samme mønstre, når der er i de samme situationer og steder på banen. Nogle gør det så bare lidt hurtigere eller lidt mere effektivt end andre. :)

Hvad er bedst? Tjah, det er jo så spørgsmålet. Som også sagt har spilfordeling uden tvivl en positiv effekt for ydelsen. Alt andet ville da også være helt grotesk. En spiller som Dieltiens står desværre lidt for ofte og varmer på bolden - og mister den derfor. Mens de spilfordelingsstærke spillere på banen laver førstegangsafleveringer. Min egen tommelfingerregel er, at jo længere fremme på banen en spiller spiller, jo større glæde har han af spilfordeling. Det er oftest her, modstanderen er mest pakket og mest tacklingsstærk. Og det er samtidig her, afleveringerne slås over en kortere afstand, hvilket i mine øjne giver større mulighed for succes - så pasningsevnen bliver mindre vigtig.

PS: Jeg synes dog, det er lidt stramt at kalde observationer og erfaringer fra flere hundrede sokkerkampe for "mavefornemmelse". Når nu "underbygning med tal", hvor tallene er behæftede med så mange usikkerhedsfaktorer, at det nærmest kan være lige meget, skal "tillægges en vis betydning". ;)

Det var absolut ikke meningen at underkende erfaring, men samtidig synes jeg at der er flere som peger i forskellige retninger, derfor vil jeg tillægge tal dokumentation en vis betydning. Og indrømmet jeg har ikke leveret den dokumentation, og den er også svær at fremskaffe(vi får den nok aldrig).

Men omvendt så synes jeg at du argumenterer/underbygger din påstand (hvis jeg må være så fræk at kalde den det) med eksempler/observationer/erfaringer, hvilket naturligvis tillægges stor betydning.

Jeg vil gerne understrege at jeg ikke har nogen ide om hvad som er bedst, PM eller Passninger! Bare så folk ikke tror at jeg argumenterer for at PM er bedst, jeg leder bare efter svar:-)

Hej igen:-)

Jeg kiggede lige i reglerne og prøver at tolke det som der står:

Aflevering
Denne færdighed afgører præcisionen af en spillers afleveringer (både skud og hovedstød). Præcisionen afgør både boldens fart og retningen af afleveringen. Denne færdighed har derfor indflydelse på, hvorvidt medspilleren modtager afleveringen eller ej.

Tolkning:
Betyder vel hvor meget fart som der kommer på bolden (for meget og den ryger udover sidelinien, for lidt så når den ikke over til medspilleren). Og retningen betyder hvor tæt på medspilleren bolden lægger (lige på, foran, bagved eller ved siden af)

Spilfordeling
Spillere med høj spilfordeling tager hurtigere beslutninger om hvem, de vil aflevere bolden til og spiller som regel til den bedst placerede medspiller. Hvis din spiller har lav spilfordeling, begynder han ofte at tøve med bolden, hvilket sænker hans hurtighed. Derved bliver han nemmere at tackle for en modstander.

Tolkning:
Spiller med høj PM beslutter sig hurtigere om hvem som skal spilles (eller om han selv skal føre bolden frem) og de træffer bedre valg af medspiller (ham som er mest fri, er i bedst position til scoring eller om han skal holde på bolden selv) Spiller med høj PM løber hurtigere med bolden (troede egentlig at det var teknik)?

Så pæver jeg lige at kigge på teknik

Teknik
En stor del af situationerne under en kamp hænger sammen med spillernes tekniske færdigheder:

- Hvor godt en spiller tæmmer bolden; en spiller med meget lav teknik, kan måske ikke tæmme selv den nemmeste aflevering.
Tolkning:
Den giver vel sig selv

- Hvor hurtigt en spiller dribler; spillere med lav teknik mister meget af sin hurtighed når der dribles.
Tolkning:
Det må være hurtigheden af driblinger som er påvirket her? og ikke noget med hvor hurtig spilleren løber med bolden?

- Hvor godt spilleren kontroller bolden, hvis han bliver tacklet.
Tolkning:
Om spilleren kan komme succesfuld ud af en tackling

- Hvor ofte spilleren laver en dårlig førstegangs-aflevering.
Tolkning:
Påvirker han evne til 1.gangs afleveringer, dvs at passninger og PM ikke har ligeså stor efffekt som teknik ved 1.gangs afleveringer

Opsummering:
Passninger: Boldens fart og hvor godt han ramme medspilleren
PM: Hurtigere beslutning, bedre valg af hvem som skal have bolden og hurtigere i løb med med bolden(er meget i tvivl om denne)
Teknik: Påvirker 1.gangs kvaliteten af 1. gangs afleveringer

Er der nogen som kan tilslutte sig dette?
(edited)