Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Traim in Romania!
eu ti-am atrans atentia ca tu simpteai
În plus, în literatură uneori cacofoniile sînt folosite intenționat, la fel ca anacolutul sau pleonasmul, pentru a obține anumite efecte artistice.
wikipedia
În plus, în literatură uneori cacofoniile sînt folosite intenționat, la fel ca anacolutul sau pleonasmul, pentru a obține anumite efecte artistice.
wikipedia
În exprimarea îngrijită, orală și în scris, cacofoniile se pot evita uneori prin înlocuiri de cuvinte prin sinonime, intercalarea unor cuvinte pentru a despărți silabele cacofonice, schimbarea topicii etc.
wikipedia, nu mai invatati si pe altii
wikipedia, nu mai invatati si pe altii
cand citesti , si auzi ce citesti...parerea mea formata ca tot ce sunt din bun simt
pentru ca cacofonia este o asociere deranjanta de sunete nu de litere.
Imi pun si eu o intrebare de bun simt :
De unde naiba are FMI atati bani a.i sa-i imprumute pe toti ? Ca din ce au declarat ei nu reiese decat a X-a parte. Poi numai noi avem datorii de 100 miliarde euro... Si nu suntem nici pe departe tara cu cele mai mari datorii. Si ideea e ca baietii ''pompeaza intruna''
(edited)
De unde naiba are FMI atati bani a.i sa-i imprumute pe toti ? Ca din ce au declarat ei nu reiese decat a X-a parte. Poi numai noi avem datorii de 100 miliarde euro... Si nu suntem nici pe departe tara cu cele mai mari datorii. Si ideea e ca baietii ''pompeaza intruna''
(edited)
De la creditori care au cifre de afaceri de miliarde de euro.
Spre exemplu, crezi ca este intamplatoar faptul ca Exxon a retrocedat in Marea Neagra cateva loturi pentru foraj? Datoriile alea nu pot fi platite intr-o viata, iar creditorii isi iau partea prin dezvoltarea afacerilor in tarile respective.
(edited)
Spre exemplu, crezi ca este intamplatoar faptul ca Exxon a retrocedat in Marea Neagra cateva loturi pentru foraj? Datoriile alea nu pot fi platite intr-o viata, iar creditorii isi iau partea prin dezvoltarea afacerilor in tarile respective.
(edited)
Eu din ce in ce mai mult cred ca ii printeaza :)) Asta explica si inflatia colosala din ultima vreme.
Ai fost la FBBV din cate imi amintesc, ar trebui sa stii despre politica monetara in general ;)
Tara era ocupata de trupele germane. Nesabuinta regelui a aratat de ce Antonescu a avut dreptate în a vorbi cu nemtii, Gerstenberg l-a convins pe Hitler ca trupele germane sa atace Bucurestiul si sa-i aresteze pe Mihai si pe clica lui. Împreuna cu Friessner au atacat Bucurestiul, subiect de carti si filme “patriotice”, daca n-ar fi fost tragic. Bulgarii n-au facut acest lucru o luna mai târziu si au salvat tara. Friessner a supravietuit razboiului si a scris si o carte “Batalii tradate”.
Oricum, Mihai si mai ales Sanatescu, au permis nemtilor sa se retraga în liniste din tara – practic singurele lupte au fost purtate în Transilvania (care înca nu fusese recunoscuta (de Hitler) ca fiind parte a României).
De altfel, surse independente confirma refuzul maresalului asupra celor 6 puncte, pe considerente strategice de o importanta capitala. Mihai, prost ca noapte, a aruncat tara într-un armistitiu crezut numai de el: a ordonat unilateral încetarea luptelor contra URSS – în conditiile în care URSS nu recunostea acest armistitiu – urmarea a fost ca 150000 de soldati români au fost luati prizonieri (în loc de a deveni aliati) pentru ca juridic ei se aflau înca în stare de razboi cu URSS. Dar lingaii lui Mihai nu i-au spus asta decât mult mai târziu. Sanatescu a încercat sa repare greseala pierderii armatei, negociind retragerea fara lupte a nemtilor din tara.
Si uite asa, am pierdut razboiul si peste juma de milion de oameni pentru nimic.
Dintre participanti, numai unul singur mai traieste si azi, si înca unul a fost direct implicat. E vorba desigur de Mihai (nu-l numesc rege pentru ca nu este, de facto si de jure), dar si de Djuvara (cumanul), care lucra la ambasada din Stockholm chiar pe 23 august.
Nici unul dintre ei nu a prezentat vreodata vreo versiune a ceea ce s-a întâmplat. Mihai a dat în decursul vietii, în special înainte de abdicare, destule interviuri revistelor straine, unde sunt prezentate variante suficient de diferite pentru a fi toate adevarate simultan, iar Djuvara tace mâlc, nici macar autobiografia sa nu pomeneste nimic de telegrama ajunsa pe 23 dimineata si ascunsa de Mihai si Antonescu. Despre Mihai nu trebuie sa ne mire, si despre abdicare a lansat mai multe versiuni, în functie de cine trebuia sa asculte. Americanilor le-a spus ca a abdicat pentru ca Groza nu a fost de acord cu nunta regala, noua ne-a spus ca Groza l-a amenintat cu revolverul, iar diasporei ca a abdicat pentru a salva de la moarte 1000 de studenti arestati.
Concluzie finala: Mihai înca mai spera sa obtina tronul. Nu pentru el ci pentru fiice. De aceea încearca sa ascunda cât se poate prostia sa inconmensurabila de la 23 august, când a dat tara pe mâna rusilor. Sigur, nu s-a schimbat nimic, am fi ajuns la acelasi rezultat oricum, dar asa am pierdut si onoarea si ne-am ales si cu dusmania celei mai puternice tari din Europa, dusmanie care ne costa si azi.
(edited)
Oricum, Mihai si mai ales Sanatescu, au permis nemtilor sa se retraga în liniste din tara – practic singurele lupte au fost purtate în Transilvania (care înca nu fusese recunoscuta (de Hitler) ca fiind parte a României).
De altfel, surse independente confirma refuzul maresalului asupra celor 6 puncte, pe considerente strategice de o importanta capitala. Mihai, prost ca noapte, a aruncat tara într-un armistitiu crezut numai de el: a ordonat unilateral încetarea luptelor contra URSS – în conditiile în care URSS nu recunostea acest armistitiu – urmarea a fost ca 150000 de soldati români au fost luati prizonieri (în loc de a deveni aliati) pentru ca juridic ei se aflau înca în stare de razboi cu URSS. Dar lingaii lui Mihai nu i-au spus asta decât mult mai târziu. Sanatescu a încercat sa repare greseala pierderii armatei, negociind retragerea fara lupte a nemtilor din tara.
Si uite asa, am pierdut razboiul si peste juma de milion de oameni pentru nimic.
Dintre participanti, numai unul singur mai traieste si azi, si înca unul a fost direct implicat. E vorba desigur de Mihai (nu-l numesc rege pentru ca nu este, de facto si de jure), dar si de Djuvara (cumanul), care lucra la ambasada din Stockholm chiar pe 23 august.
Nici unul dintre ei nu a prezentat vreodata vreo versiune a ceea ce s-a întâmplat. Mihai a dat în decursul vietii, în special înainte de abdicare, destule interviuri revistelor straine, unde sunt prezentate variante suficient de diferite pentru a fi toate adevarate simultan, iar Djuvara tace mâlc, nici macar autobiografia sa nu pomeneste nimic de telegrama ajunsa pe 23 dimineata si ascunsa de Mihai si Antonescu. Despre Mihai nu trebuie sa ne mire, si despre abdicare a lansat mai multe versiuni, în functie de cine trebuia sa asculte. Americanilor le-a spus ca a abdicat pentru ca Groza nu a fost de acord cu nunta regala, noua ne-a spus ca Groza l-a amenintat cu revolverul, iar diasporei ca a abdicat pentru a salva de la moarte 1000 de studenti arestati.
Concluzie finala: Mihai înca mai spera sa obtina tronul. Nu pentru el ci pentru fiice. De aceea încearca sa ascunda cât se poate prostia sa inconmensurabila de la 23 august, când a dat tara pe mâna rusilor. Sigur, nu s-a schimbat nimic, am fi ajuns la acelasi rezultat oricum, dar asa am pierdut si onoarea si ne-am ales si cu dusmania celei mai puternice tari din Europa, dusmanie care ne costa si azi.
(edited)
"Mai bine prieten cu un nebun decat cu niste tradatori"