Subject: Traim in Romania!

inseamna ca am inteles gresit. ma scuzi. credeam ca nu esti de acord cu regula: prima banda pt la dreapta si inainte, a 2-a banda pt stanga si intoarcere.

Sunt de acord cu regula asta, asa e normal si asa trebuie :D

Eram sa te contrazic.
Aici e invers tot.
Si prioritatea e de stanga
Saptamana incepe de Duminica, etc
(edited)

In giratoriu daca tii banda poti sa te invarti cu prioritate. Iar daca esti pe banda 1, cel de pe banda a II-a este obligat sa-ti dea prioritate de dreapta daca vrea sa mearga inainte si tu vrei sa faci stanga in continuare.

Sa ma iau dupa userii de pe sokker? Unul care zice ca e interzis sa iesi cu spatele fara ghid, altul care considera manevra cand un sofer da semnal si altul care zice ceva de nerespectarea distantei la depasire?

Cred ca despre mine se vorbeste acilea. Am impresia ca tu vezi sau citesti intr-un mod anume, cum iti convine tie. Intelegi ce vrei tu, vezi ce vrei tu. De asta nu are sens discutia.

Cum spuneam:

(2) Conducătorul vehiculului care se angajează în depăşire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în faţa sau în spatele lui nu a iniţiat o asemenea manevră.

INIȚIÁ vb. I. 1. tr. A primi (pe cineva) în rândul celor care practicau un anumit cult. ♦ A îndruma în practica unei religii. 2. tr., refl. A da cuiva sau a căpăta cunoștințele necesare într-o știință, într-o artă, într-o meserie etc. 3. tr. A începe, a pune bazele unei activități etc. [Pron. -ți-a, p.i. 3,6 -iază, ger. -iind. / < fr. initier, it. iniziare, lat. initiare – a începe].

Manevra se incepe prin semnalizare. Stiu ca nu intelegi, nici nu mai conteaza.

Pe urma, uite:

Art. 118. - Conducătorul de vehicul care efectuează depăşirea este obligat:

a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenţia începerii unei manevre similare şi că poate depăşi fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulaţia din sens opus;

b) să semnalizeze intenţia de efectuare a depăşirii;

c) să păstreze în timpul depăşirii o distanţă laterală suficientă faţă de vehiculul depăşit;

d) să reintre pe banda sau în şirul de circulaţie iniţial după ce a semnalizat şi s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiţii de siguranţă pentru vehiculul depăşit şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.


Si tot din regulile de circulatie:

Analizând aceste obligaţii, rezultă faptul că atunci când cel care ne precede sau ne urmează a semnalizat înaintea noastră intenţia de a efectua o manevră similară, nu mai putem depăşi, chiar dacă prin manevră nu se trece de axa drumului.

Asadar, eu nu am spus nicaieri ca semnalizarea este o manevra, semnalizarea este initierea unei manevre, cand eu initiez manevra, tu nu ai voie sa ma depasesti. Cam asta e mai pe romaneste.

Daca duba initia manevra inaintea masinii rosii, era alta situatie.

Cu privire la asigurare/neasigurare, am mai pus o speta, in care tribunalul considera ca nu ai cum sa dovedesti daca un sofer s-a asigurat sau nu, se prezuma nevinovatia si se considera ca s-a asigurat, nu ai cum sa dovedesti contrariul. Dar din video reiese clar, omul s-a asigurat, a semnalizat din timp, a redus viteza, a efectuat manevra. Duba a intrat in depasire cand masina a inceput manevra. Inteleg ca politia se acopera cu un articol de lege foarte vag, asta nu inseamna ca au dreptate, probabil in instanta s-ar clarifica treaba asta.

Eu nu te inteleg Razvane, faci din treaba asta o cruciada, daca cineva nu e de acord cu ceea ce spui, e praf. Eu mi-am spus parerea, nu ma convinge pe mine unu Godina, nici nu mai reactionam pe topicul asta daca nu imi bagai in gura cuvinte pe care nu le-am spus.

Vezi ti-a scapat asta:

Art. 45
(1) Depăşirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe acelaşi sens de circulaţie, prin schimbarea direcţiei de mers şi ieşirea de pe banda de circulaţie sau din şirul de vehicule în care s-a aflat iniţial.

E bine ca acum incepi sa analizezi fiecare, cuvant, cauti in dex, etc. Hai sa analizam si asta:

Art.54. - (1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Analizeaza ce e cu bold apoi spune-mi daca ala cu aia rosie are si el partea lui de vina. Eu acolo vad un "obligat", un "celorlalti participanti la trafic". Luam fiecare cuvant in parte cum ai facut cu celelalte articole si spunde daca scrie undeva ca trebuie sa se asigure doar din fata chiar daca e linie continua.
(edited)

Si normal, de ce sa va intereseze pe voi parerea unor politisti de la circulatie. Ce credeti ca stiti voi e lege sfanta. De ce sa cerem parerea unui doctor cand sunt raciti. Bagam aspirinia in noi, punem otet pe cuc ca asa e "legea" de la bunica.

Mentalitate romaneasca.

Si hai sa terminam odata, am zis, mai bine nu mai puneam clipul ala daca stiam ca o sa iasa discutii asa acerbe. Fiecare cu parerea lui si ce zice el e bine. Gata, ca nu ajungem nicaieri, mai rau stricam atmosfera pe aici :)

Ceea ce nu vrei tu sa intelegi este ca NU ai cum sa dovedesti ca omul s-a asigurat sau nu.

Citeste speta asta, nu poti face copy/paste aici, zice ca "din monent ce nu exista dovezi ca soferul masinii nu s-a asigurat, trebuie prezumat ca acesta s-a asigurat."

De asta spun ca nu ma intereseaza parerea subiectiva a unui politist, legile se discuta prin tribunale, nu politia face legea.

Ce vad eu in inregistrarea aceea: omul se asigura, semnalizeaza intentia, reduce viteza, efectueaza manevra. Cum este si normal dealtfel. Daca duba avea deja manevra de depasire inceputa, era clar culpa masinii rosii, duba nici macar nu si-a semnalizat intentia de depasire, nici vorba de neasigurare aici.

NU ai cum sa dovedesti ca omul s-a asigurat sau nu.

Corect. In lege doar scrie ca esti obligat sa te asiguri. Politia zice ca daca a iesit accident inseamna ca nu te-ai asigurat bine. De asta am si zis ca legile sunt interpretabile si facute in favoarea politistilor. Sa aiba o acoperire asa...

marcozea, propun sa infiintam un thread denumit: Traim in lumea lui Razvan si a celor ca el
mi se pare ca pentru Traim in Romania tindem sa devenim offtopic...

Adica in Romania, ca politia si legile imi dau dreptate. Tu te poti intoarce in comunism, Coreea de Nord recruta soferi la carat rachetele. Au si ghid acolo si la ei nu e interzis mersul cu spatele.

Singurul offtopic esti tu, exact ca si zilele trecute, n-ai zis nimic concret, doar prostii invatate pe banca lui Ceausescu.
(edited)

Daca la tribunal nu iti da dreptate inseamna ca legile nu iti dau dreptate, iar politia greseste.
La scoala de politie de la Campina se invata cum sa scoata oamenii vinovati, cum sa incite lumea, cum sa sperie lume, etc.

Tu crezi ca tribunalul judeca dupa alte legi? Judeca tot dupa aia de tot i-am dat eu copy/paste de 100 de ori ca acolo se incadreaza fapta. Acolo scrie un "obligat", un "celorlalti participanti la trafic" si mai multe. Ei sunt sigur ca stiu ce inseamna cuvantul obligat.
(edited)

Tu nu intelegi ce spune lumea.
Majoritatea politistilor aplica gresit legea.
Chestia aia cu "daca a iesit accident nu te-ai asigurat " e valabila doar in capul lor prost de politisti de rutiera (ca de asta sunt la rutiera si nu in alta parte - nu ii duce capul). Majoritatea oamenilor care au avut curaj sa mearga in instanta au castigat impotriva politiei. Nu te intrebi oare de ce