Subject: Traim in Romania!

Tu nu intelegi ce spune lumea.
Majoritatea politistilor aplica gresit legea.
Chestia aia cu "daca a iesit accident nu te-ai asigurat " e valabila doar in capul lor prost de politisti de rutiera (ca de asta sunt la rutiera si nu in alta parte - nu ii duce capul). Majoritatea oamenilor care au avut curaj sa mearga in instanta au castigat impotriva politiei. Nu te intrebi oare de ce

Pune 1-2-3 linkuri, ceva video, care sa dovedeasca ce spui, o decizie de la instanta, un print cu decizia, orice... Eu am venit cu argumente in favoarea la ce am sustinut. Hai si tu acum si dovedeste ca unii au castigat dupa un caz asemanator.
(edited)

Te rog da-mi linkul de la primul video.
Vorbesc acum cu politistul din Constanta

Am discutat cu politistul.
Niciodata vinovat cel care vireaza stanga.
E politist la IPJ Constanta forum superior iar sotia procuror adjunct la parchetul judecatoriei Constanta.
A spus ca trebuia facuta plangere impotriva politistului, iar daca era ofiter trebuia la curtea de apel.


Deci. ...

=))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Discutand subiectul asta cu un prieten, acum pe seara imi trimite link-ul asta, este o decizie a instantei a unui accident asemanator. Ca tot spui tu ca in instanta castiga sigur astia de fac stanga si "politistul" tau a zis ca niciodata nu e vinovat ala de face stanga.

https://legeaz.net/spete-civil/plangere-contraventionala-plangeri-prealabile-918-2011

Povestea pe scurt. Masina din fata da semnal si vrea sa faca stanga. In spatele ei o duba. in spatele dubei o alta masina care voia sa depaseasca ambele masini din fata ei. Bineinteles ca ala a facut stanga si a iesit accident cu a 3 masina care depasea.

Decizia instantei: culpa comuna, ala care a depasit ca a depasit coloana si ala care a facut stanga neasigurare la schimbarea directiei de mers.

Cam aceeasi situatie, numai ca nu era linie continua dar asta a depasit coloana, deci si el a facut o depasire neregulamentara ca si cel din clipul nostru.

Pai ce facem acum? Cititi cu atentie decizia instantei. E lung dar foarte interesant pt voi :)
(edited)

Interesant e ca tu ori nu ai citit tot ori ai citit fara sa fii atent.
Instanta a spus ca in cazul celui care a virat la stanga nu s-a putut stabili cand a semnalizat. Este un aspect foarte important si din aceasta cauza s-a dat culpa comuna

dincolo de violul lingvistic facut de grefier(???) e clar ca dubistul oricum e vinovat. instanta a spus ca si primul e vinovat pentru ca nu a avut probe din care sa reiasa ca a facut manevra in mod corect(s-a bagat singur in rahat)

rectific(am gresit, ma bazaie o musca aici): nu e dubistul, e cel din masina din spate cel vinovat...
(edited)

In caz ca nu ați observat, este vorba de o instanța din Vaslui, așa ca nu te poți baza prea mult pe ea:)

Nu asta conteaza, ci lipsa dovezilor ca cel care a virat la stanga a semnalizat (marturiile celor implicati si a martorilor nu se ''pupa)

Tu crezi ca la accidentul meu daca nu aveam martor care sa declare acelasi lucru ca mine ieseam nevinovat?
(edited)

Duba nu a avut treaba cu accidentul, masina din fata si amsina din spatele dubei au fost implicate in accident. Oricat as vrea sa ma abtin si te las in pace nu pot cand vad ca mereu esti pe langa subiect.

Dar nu ati gasit nimic "interesant"?

Desi ei spun ca masina care depasea, cand era paralel cu duba, l-a vazut pe cel din fata ca avea semnalul pus si deja incepuse manevra de viraj la stanga. Au analizat si probele foto de la accident dar si dinamica accidentului si masina de facea stanga era lovita in portiere, deci ala de depasea l-a vazut CLAR ca face stanga. Spun ca masina de facea stanga avea daune dincolo de jumătatea masinii. Si cu toate astea, spre surprinderea voastra a fost agsit vinovat si ala de facea stanga pt neasigurare.


Acum sa analizam clipul nostru: ala de depaseste il acroseaza pe ala de facea stanga cu remorca, spre sfarsit si ala de facea stanga abia a depasit axul drumului (dincolo masina era oblica, asa zice instanta). Ala de a depasit a avut daune la remorca si ala de a facut stanga in fata doar.
Daca dincolo instanta l-a dat vinovat pe ala de facea stanga cu toate probele foto si dupa analiza dinamicii accidentului atunci sper ca e clar si sunteti constienti ca asta al nostru cu loganul rosu are 0% sanse de reusita in instanta. Pt instanta dinamica accidentului e mai "simpla" ca dincolo si mai usor de luat o decizie.
(edited)

Ma pune dreac sa urmaresc topicul asta. Eu iar am vazut alt film:

cu intenţia de a întoarce maşina în faţa fostului SC. Vidişamp SA., actual SC. Vincon SA.

Adica nu era intersectie, omul a vrut sa intoarca in mijlocul drumului. Iar intrebat amicii de la Rutiera, cica daca vrei sa intorci masina pe drum, semnalizezi dreapta, opresti la marginea drumului, semnalizezi stanga, astepti sa dispara toata lumea, fata-spate-heaven-hell si pe urma faci manevra de intoarcere.

Practic e aceeasi speta cu duba alba care intoarce pe camp.

Vezi ce se intampla daca te uiti prea mult la filme

eu stiu doar 2 cazuri din speta asta:
1. cazul meu, viram la stanga intr-o curte, o masina din spate a depasit coloana (pe linie continua, trecere de pietoni) si m-a lovit. am facut amiabila, si compania m-a despagubit total.
2. un amic, a depasit coloana de masini, a lovit o alta masina care vira stanga pe un drum secundar. I s-a intocmit dosar penal pentru vatamare corporala, fiind singurul vinovat.

Astea nu sunt presupuneri, sau parerile mele referitoare la legea circulatiei, sunt fapte. De atunci, verific de 100 de ori daca vine masina din spate cand vreau sa fac o manevra la stanga, prefer sa incetinesc si sa-l las sa ma depaseasca - vinovat / nevinovat, e periculoasa o lovitura din plin in lateralul masinii mele...

E mai bine sa fii prevazator.
De nebuni e plina lumea.
Dar daca nu cunosti regulamentul si nu stii ordinea de aplicare risti sa fii scos vinovat fara sa fii