Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Religie
marcozea [del] to
#1
Acum voiam sa scriu, ca daca va asteptati de la mine demostratii de fizica cuantica, atunci ramaneti inca un pic, mai dureaza :P
marcozea [del] to
#1
Cosmin a vrut sa spuna ca religia si credinta sunt chestii abstracte, crezi sau nu crezi, nu conteaza, dar sa nu crezi fiindca cineva a scris o carte, si viceversa. Cu viceversa e mai naspa, mi-e greu sa verific teoria fluctuatiilor cuantice :)
In consecinta (valabil pt toti), daca vrei sa convingi pe cineva de ceva, ii arati calea si il lasi sa se convinga singur
ca sa lamurim neintelegerile
1. niciodata nu am zis ca e stiinta si religia trebuie sa fie opuse...ci complementare. Asta nu inseamna ca nu sunt constient ca nu este asa si ca in mare parte partizanii celor doua se bat cap in cap. insa, cum a zis cineva mai inteligent ca mine, "stiinta fara religie e schioapa, religia fara stiinta e oarba".
2. cum am mai zis, eu cred in adevarul meu si il argumentez, asta nu inseamna ca nu exista totusi sansa sa ma insel, pentru ca, cel putin deocamdata, nu cred ca exista cineva care sa stie adevarul absolut - va veni totusi ziua cand toti vor sti asta, pacat ca ziua aia va veni prea tarziu pentru a le spune si altora. Atat eu, cat si altii ca mine, aducem argumente in favoarea punctuliui nostu de vedere, asa cum altii aduc argumente in favoarea punctului lor de vedere. Ramane la latitudinea ficaruia ce doreste sa considere dovezi valide pentru el
3. in urma cu vreo 8-10 ani ma durea undeva de chestia asta legata de religie, evolutie bla bla. Consideram ca poate exista un Dumnezeu, dar ca fie ca e Alah, Dumnezeu, Buda, Krishna etc, e acelasi lucru. Ei bine, in urma unor experiente am ajuns sa ma preocupe aceasta idee. Si am studiat, citit, vorbit cu diferiti oameni din diferite domenii, urmat cursuri de toate felurile si am ajuns la concluzia (irefutabila pentru mine), ca e mai plauzibil ca Universul sa aiba un Creator (ulterior si la cponcluzia ca acest Creator e Dumnezeul Bibliei).
4. daca ne piedem in delatii si mii de explicatii pierdem din vedere sirul logic al discutiilor si nu mai intelegem nimic. Asa ca o sa aleg sa argumentez de ce cred eu in Creatie si nu in evolutia din nimic.Si o sa iau fiecare argument pe rand. Si dupa ce lamurim aspectul asta, ne putem adresa si ideii legate de Dumnezeu, Allah, Buda si etc.
5. nu am pretentia ca argumentele mele sa convinga pe toti, insa mi se par importante si destul de valide astfel incat macar sa ridice niste semne de intrebare celor ce au totusi mintea deschisa.
6. crezuri contrare sunt valabile, dar adevaruri contrare nu sunt posibile. Daca doua teorii se contrazic, inseamna ca macar una din ele este falsa. Asadar teoria ca Universul a fost creat si teoria cum ca nu a fost - nu au cum sa fie ambele adevarate. Ori am fost creati, ori nu am fost. Nu exista cale de mijloc si nu e posibil ca ambele sa fie adevarate.
7. de ce crede cineva ceva? motivele sunt cam asa - sociologice (familie, prieteni, societate, cultura), psihologice (confort, semnificatie, simt, speranta), religioase (biserica, preot, pastor etc) si filozofice (consecventa, coerenta, integralitate - cea mai buna explicatie pentru toate dovezile).
8.a. Primul argument pe care eu il vad valabil in ideea Creatiei este cel cosmologic - cel bazat pe inceputul universului. Si anume ca, logic vorbind, orice lucru care a avut un inceput are si o cauza, drept urmare daca universul a avut un inceput, si orice inceput are o cauza, atunci si universul a avut o cauza.
Dar a avut universul un inceput? In favoarea chestiei asta exista mai multe argumente:
- legea a doua a termodinamicii – printre altele acesta spune ca universal isi epuizeaza cantitatea de energie utila, drept urmare intr-o zi universal va ramane fara energie, drept urmare va disparea. (acest lucru deja se observa, sa nu uitam ca doar anul acesta, Pamantul deja si-a consumat energia necesara unui an, si deci acum functioneaza din rezerve). Si orice lucru care la un moment dat dispare, inseamna ca nu e infinit. Si orice lucru care nu e infinit, are un inceput si un sfarsit. Tot legea asta spune ca natura tinde sa duca totul la o stare de dezordine, adica cu timpul toate lucrurile se deterioreaza de la sine. Si totusi, Universul nostrum pare unul ordonat. Atunci daca universal devine tot mai ordonat, de unde a venit ordinea initiala?
- Radiatia generata de Big Bang - In anul 1965 Arno Penzias si Robert Wilson au detectat o radiatie neobisnuita, dovedindu-se ulterior, chestie pt care au primit si premiul Nobel, ca radiatia respective era reminescenta a marii explozii initiale – cunoscuta si ca radiatie cosmica de fond, asta reprezinta lumina si caldura degajata de Big Bang.
- dupa descoperirea asta, cercetatorii si-au indreptat studiile catre alta teorie – daca Big-Bang-ul a avut loc, atunci ar trebui sa existe inca fluctuatii usoare in temperature radiatiei cosmice de fond – aceste radiatii ar fi permis materiei sa se inchege, prin atractia gravitationala, in galaxii. Daca ar fi fost descoperite, asta ar fi adus inca un argument in favoarea faptului ca Universul a avut un inceput. Si a fost descoperita – in 1992 a fost lansat de catre NASA satelitul COBE, capabil sa detecteze daca aceste fluctuatii au existat sau nu. Iar ce s-a descoperit sunt urmatoarele – nu doar fluctuatiile cautate ci si precizia exploziei initiale – sufficient de puternica pentru a produce suficienta materie incat sa se formeze galaxiile, dar nu atat de puternica incat universul sa se prabuseasca in sine insusi. Mai multe informatii, inclusive grafice de pe COBE, la adresa https://lambda.gsfc.nasa.gov
- teoria relativitatii a lui Einstein – teoria necesita un inceput absolut al timpului, spatiului si materiei. Asta arata ca cele 3 sunt interdependente – nu poti avea unul fara celelalte. Drept urmare spatial, materia si timpul au avut un inceput. Deci universul a avut un inceput.
- Un agument de natura logica – timpul a avut un inceput, de ce?
o Un numar infinit de zile nu are sfarsit
o Dar azi e ultima zi a istoriei de pana acum (istoria fiind ansamblul zilelor trecute)
o Drept urmare ceva ce are un “ultim” nu este infinit, nu au existat un numar infinit de zile inaintea celei de azi – deci timpul are un inceput.
Avand in vedere ca deja pe multi cred ca i-am plictisit, va las sa discutam mai intai despre primul argument si continuam dupa ce-l epuizam.
(edited)
1. niciodata nu am zis ca e stiinta si religia trebuie sa fie opuse...ci complementare. Asta nu inseamna ca nu sunt constient ca nu este asa si ca in mare parte partizanii celor doua se bat cap in cap. insa, cum a zis cineva mai inteligent ca mine, "stiinta fara religie e schioapa, religia fara stiinta e oarba".
2. cum am mai zis, eu cred in adevarul meu si il argumentez, asta nu inseamna ca nu exista totusi sansa sa ma insel, pentru ca, cel putin deocamdata, nu cred ca exista cineva care sa stie adevarul absolut - va veni totusi ziua cand toti vor sti asta, pacat ca ziua aia va veni prea tarziu pentru a le spune si altora. Atat eu, cat si altii ca mine, aducem argumente in favoarea punctuliui nostu de vedere, asa cum altii aduc argumente in favoarea punctului lor de vedere. Ramane la latitudinea ficaruia ce doreste sa considere dovezi valide pentru el
3. in urma cu vreo 8-10 ani ma durea undeva de chestia asta legata de religie, evolutie bla bla. Consideram ca poate exista un Dumnezeu, dar ca fie ca e Alah, Dumnezeu, Buda, Krishna etc, e acelasi lucru. Ei bine, in urma unor experiente am ajuns sa ma preocupe aceasta idee. Si am studiat, citit, vorbit cu diferiti oameni din diferite domenii, urmat cursuri de toate felurile si am ajuns la concluzia (irefutabila pentru mine), ca e mai plauzibil ca Universul sa aiba un Creator (ulterior si la cponcluzia ca acest Creator e Dumnezeul Bibliei).
4. daca ne piedem in delatii si mii de explicatii pierdem din vedere sirul logic al discutiilor si nu mai intelegem nimic. Asa ca o sa aleg sa argumentez de ce cred eu in Creatie si nu in evolutia din nimic.Si o sa iau fiecare argument pe rand. Si dupa ce lamurim aspectul asta, ne putem adresa si ideii legate de Dumnezeu, Allah, Buda si etc.
5. nu am pretentia ca argumentele mele sa convinga pe toti, insa mi se par importante si destul de valide astfel incat macar sa ridice niste semne de intrebare celor ce au totusi mintea deschisa.
6. crezuri contrare sunt valabile, dar adevaruri contrare nu sunt posibile. Daca doua teorii se contrazic, inseamna ca macar una din ele este falsa. Asadar teoria ca Universul a fost creat si teoria cum ca nu a fost - nu au cum sa fie ambele adevarate. Ori am fost creati, ori nu am fost. Nu exista cale de mijloc si nu e posibil ca ambele sa fie adevarate.
7. de ce crede cineva ceva? motivele sunt cam asa - sociologice (familie, prieteni, societate, cultura), psihologice (confort, semnificatie, simt, speranta), religioase (biserica, preot, pastor etc) si filozofice (consecventa, coerenta, integralitate - cea mai buna explicatie pentru toate dovezile).
8.a. Primul argument pe care eu il vad valabil in ideea Creatiei este cel cosmologic - cel bazat pe inceputul universului. Si anume ca, logic vorbind, orice lucru care a avut un inceput are si o cauza, drept urmare daca universul a avut un inceput, si orice inceput are o cauza, atunci si universul a avut o cauza.
Dar a avut universul un inceput? In favoarea chestiei asta exista mai multe argumente:
- legea a doua a termodinamicii – printre altele acesta spune ca universal isi epuizeaza cantitatea de energie utila, drept urmare intr-o zi universal va ramane fara energie, drept urmare va disparea. (acest lucru deja se observa, sa nu uitam ca doar anul acesta, Pamantul deja si-a consumat energia necesara unui an, si deci acum functioneaza din rezerve). Si orice lucru care la un moment dat dispare, inseamna ca nu e infinit. Si orice lucru care nu e infinit, are un inceput si un sfarsit. Tot legea asta spune ca natura tinde sa duca totul la o stare de dezordine, adica cu timpul toate lucrurile se deterioreaza de la sine. Si totusi, Universul nostrum pare unul ordonat. Atunci daca universal devine tot mai ordonat, de unde a venit ordinea initiala?
- Radiatia generata de Big Bang - In anul 1965 Arno Penzias si Robert Wilson au detectat o radiatie neobisnuita, dovedindu-se ulterior, chestie pt care au primit si premiul Nobel, ca radiatia respective era reminescenta a marii explozii initiale – cunoscuta si ca radiatie cosmica de fond, asta reprezinta lumina si caldura degajata de Big Bang.
- dupa descoperirea asta, cercetatorii si-au indreptat studiile catre alta teorie – daca Big-Bang-ul a avut loc, atunci ar trebui sa existe inca fluctuatii usoare in temperature radiatiei cosmice de fond – aceste radiatii ar fi permis materiei sa se inchege, prin atractia gravitationala, in galaxii. Daca ar fi fost descoperite, asta ar fi adus inca un argument in favoarea faptului ca Universul a avut un inceput. Si a fost descoperita – in 1992 a fost lansat de catre NASA satelitul COBE, capabil sa detecteze daca aceste fluctuatii au existat sau nu. Iar ce s-a descoperit sunt urmatoarele – nu doar fluctuatiile cautate ci si precizia exploziei initiale – sufficient de puternica pentru a produce suficienta materie incat sa se formeze galaxiile, dar nu atat de puternica incat universul sa se prabuseasca in sine insusi. Mai multe informatii, inclusive grafice de pe COBE, la adresa https://lambda.gsfc.nasa.gov
- teoria relativitatii a lui Einstein – teoria necesita un inceput absolut al timpului, spatiului si materiei. Asta arata ca cele 3 sunt interdependente – nu poti avea unul fara celelalte. Drept urmare spatial, materia si timpul au avut un inceput. Deci universul a avut un inceput.
- Un agument de natura logica – timpul a avut un inceput, de ce?
o Un numar infinit de zile nu are sfarsit
o Dar azi e ultima zi a istoriei de pana acum (istoria fiind ansamblul zilelor trecute)
o Drept urmare ceva ce are un “ultim” nu este infinit, nu au existat un numar infinit de zile inaintea celei de azi – deci timpul are un inceput.
Avand in vedere ca deja pe multi cred ca i-am plictisit, va las sa discutam mai intai despre primul argument si continuam dupa ce-l epuizam.
(edited)
daca exista Dumnezeu inseamnna ca ploaia nu poate fi explicata ? sau alte fenomene ?
iti spun o chestie , daca unul ar sta sa se roage, ceea ce fac eu cateodata, nu poate veni un cutremur mare, ideal ar fi ca mai multi sa se roage, Dumnezeu nu te omoara daca vrea el sa scapi..nimic nu se intampla fara voia lui Dumnezeu dar totul are o explicatie stiintifica
iti spun o chestie , daca unul ar sta sa se roage, ceea ce fac eu cateodata, nu poate veni un cutremur mare, ideal ar fi ca mai multi sa se roage, Dumnezeu nu te omoara daca vrea el sa scapi..nimic nu se intampla fara voia lui Dumnezeu dar totul are o explicatie stiintifica
nu ma rog non stop, am un obicei, zic Tatal nostru, in fiecare zi
cand ma uit la porcarii, 1, 2 zile nu ma rog pentru ca ma simt spurcat
(edited)
cand ma uit la porcarii, 1, 2 zile nu ma rog pentru ca ma simt spurcat
(edited)
@ marco:
daca va asteptati de la mine demostratii de fizica cuantica, atunci ramaneti inca un pic, mai dureaza
(a+b**n)/n=x, deci Dumnezeu exista :P
@ avli:
Sum ergo cogito, cogito ergo dubito.
In tratatul sau de mecanica cuantica, Mesiah incepea sectiunea dedicata teoriei cuantice a campurilor cu (aproximativ) urmatorul motto: "Chiar daca n-o fi adevarat, e bine gasit". Cu aceeasi circumspectie trebuie tratata orice teorie. Principiile fizicii nu sunt adevaruri universale, ci doar ipoteze ce stau la baza constructiei unei teorii. Teorii in care noi jucam rolul pisicii lui Schroedinger.
Argumentul tau porneste de la premiza ca determinismul constituie un adevar unviersal. Discutabila premiza.
daca va asteptati de la mine demostratii de fizica cuantica, atunci ramaneti inca un pic, mai dureaza
(a+b**n)/n=x, deci Dumnezeu exista :P
@ avli:
Sum ergo cogito, cogito ergo dubito.
In tratatul sau de mecanica cuantica, Mesiah incepea sectiunea dedicata teoriei cuantice a campurilor cu (aproximativ) urmatorul motto: "Chiar daca n-o fi adevarat, e bine gasit". Cu aceeasi circumspectie trebuie tratata orice teorie. Principiile fizicii nu sunt adevaruri universale, ci doar ipoteze ce stau la baza constructiei unei teorii. Teorii in care noi jucam rolul pisicii lui Schroedinger.
Argumentul tau porneste de la premiza ca determinismul constituie un adevar unviersal. Discutabila premiza.
te complici, nu ai de ales decat intre darwin si Dumnezeu, partea cu adevarul, primul pas
ultima misiune pentru om e sa paraseasca pamantul, in teorie, de ce tii mortis sa ne arati cat de cuantic esti ? orice se poate intelege, nimic nu e prea complicat
ultima misiune pentru om e sa paraseasca pamantul, in teorie, de ce tii mortis sa ne arati cat de cuantic esti ? orice se poate intelege, nimic nu e prea complicat
Cum spuneam...nu am pretentia ca detin adevarul absolut, si nici nu cred ca cineva in lumea asta il detine. Toate sunt teorii, insa daca vrem raspunsuri cat mai aproape de adevar, trebuie sa vedem care teorii sunt mai bine argumentate.
"Tratatul", cum il numesti, e doar un exemplu de argument mai mult sau mai putin stiintific, cerut de unii colegi de pe aici :)
"Tratatul", cum il numesti, e doar un exemplu de argument mai mult sau mai putin stiintific, cerut de unii colegi de pe aici :)
te complici, nu ai de ales decat intre darwin si Dumnezeu
Isus nu l-a alungat pe Toma, ci doar l-a dojenit.
de ce tii mortis sa ne arati cat de cuantic esti ?
de ce crezi ca vreau sa dovedesc ceva cuiva?
Isus nu l-a alungat pe Toma, ci doar l-a dojenit.
de ce tii mortis sa ne arati cat de cuantic esti ?
de ce crezi ca vreau sa dovedesc ceva cuiva?
(a+b**n)/n=x, deci Dumnezeu exista :P
Ahh, tocmai am ajuns si eu la aceeasi concluzie, ai fost mai rapid. :P
Ahh, tocmai am ajuns si eu la aceeasi concluzie, ai fost mai rapid. :P
daca vei vorbi cu Dumnezeu vreodata, o sa-l iei cu teorema lui pitagora sau alte basme ? sau zici un simplu, da Boss ?
da Boss sigur nu e bine dar e un exemplu
da Boss sigur nu e bine dar e un exemplu
sa vorbesti cu Dumnezeu, e de ajuns sa zici , da Doamne, tu nu trebuie sa spui nimic