Subject: »[U21]România U21

Daca stiam ca-l va juca pe Stanescu antrenam atac joia trecuta (ar fi putut sa sara 1 nivel). Oricum in 2 maxim 3 saptamani va sari atat la atac cat si la viteza deci la meciul cu Elvetia (daca va fi util) va sta mai bine pe capitolul atac.
(edited)

Referitor la ultimele doua meciuri, e clar ca am avut mare ghinion. Am dominat copios si meritam de fiecare data victoria. Ca si observatii tactice cred ca mai trebuie lucrat la aparare, cand mingea este in jumatatea noastra; parca fundasii stau cam sus si cam rasfirati, iar atacantul lor are ocazia sa treaca prin dribling. Incearca sa asiguri dublajul. Poate ar trebui lucrat un pic si la cornerele noastre, mi se pare cam putin sa avem un singur jucator in careu cand batem corner.

Problema cu dublajul este si la echipa mare.
Exceptand Lord Legolas care a asigurat bine dublajul, la restul au fost probleme.
Uneori e mai bine sa joci cu 2 mijocasi defensivi (care pe atac sa urce) decat cu 3 mijlocasi clasici.

Personal consider ca viteza si tehnica primeaza, degeaba are atac mare daca nu poate ajunge la minge.

aici poate ca ar fi putin de discutat. Are si atacul o foarte mare importanta, depinde de tactica. Sunt doua tipuri de atacanti. Penetranti si percutanti.

Cei penetranti, sunt buni daca au viteza si tehnica mai mare+ inaltime mica, astfel ajung mai des in pozitie de sut. Tactica potrivita este jocul fara extreme, pentru pasele filtrante ale mijlocasilor centrali.

Cei percutanti , sunt buni daca au in primul rand un nivel foarte mare de atac+ inaltime mare, ei trebuie doar sa plesneasca mingea centrata de extreme. La capitolul tehnica si viteza pot fi mai jos, ei sunt beneficiari ai centrarilor in primul rand, nu intra asa mult in dribling cu fundasii. Tactica potrivita este jocul cu extrema, daca este posibil, chiar cu doua, iar mijlocasii centrali mai retrasi (eventual cu ceva deposedare ) Daca joci cu doua extreme , este bine sa folosesti un singur atacant. Daca joci cu una singura, poti baga si al doilea atacant , fie percutant + scund si mai departat de de cel inalt preferat la primirea centrarii, fie tot de acelasi calibru, pusi mai apropiati, dar nu exact pe aceeasi linie.

exact asa gandesc si eu.

+ca sa nu uitam ca nu exista atacant fara atac. Nu stiu daca numai eu am observat dar atunci cand un atacant are atacul mai mic ca tehnica suteaza slab si nu inscrie niciodata din afara careului:D

Cred ca este cea mai frumoasa si mai exacta lectie despre atac. Tu parca antrenai mijlocasi Antonius, nu te stiam asa priceput la atacanti :) Foarte frumos.

Da, fac sacrificii la antrenament pt ca am spus ca vreau sa il fac pe Judele 3xdivin+. Pt el sacrific tot antrenamentul. Si nu sunt absurd cand spun ca trebuia sa joace in meciul cu USA. Daca ar fi jucat tot meciul ar fi urcat la Briliant tehnica. La fel daca l-as antrena la atac sau viteza ar creste probabil in prima saptamana pt ca nu a mai prins un pop la acestea de mai bine de 20 de saptamani. Poate ca este si Rosoiu magic atac dar in nici un caz nu are 14 si 13 la viteza si tehnica. Cand era Anaconda antrenor imi spunea clar: saptamana asta va juca sau nu va juca din urmatoarele motive ( nu este in forma , joc cu cei de varsta mai mare sau mai mica etc) . Dar in meciul cu USA Judele trebuia sa joace cel putin o repriza. Apropo, vreau sa vad si eu cum arata Stanescu si facem o comparatie cine e mai bun si cine trebuia sa joace . Astept sa il postezi.

De acord cu Antonius...

La un atacant conteaza in primul rand atacul.Degeaba ajunge la minge si dribleaza daca din 10 suturi ( lovituri de cap ) nu da un gol.

Si la inaltimea atacantilor este de discutat. Daca ai mijlocasi sau extreme cu skil ridicat la pase, acestia trebuie sa puna mingea "pe" capul atacantului si nu la "bataie".

Parerea mea este ca inaltimea conteaza mai mult la fazele fixe si mai putin in dinamica jocului. Cel mai important este corelatia dintre plasamentul atacantului si calitatea centrarii sau pasei.

din propria mea experienta va zic ca la orice jucator nu conteaza doar ceea ce se vede,ci sunt si niste "chestii" ascunse.
va dau exemplu pe Magiun de la nationala mare.are niste calitati extraordinare,dar joaca f slab meci de meci.nu stiu cum joaca la echipa de club,dar la nationala a fost un dezastru!
am avut o extrema pe care in tactica de la club o foloseam la finalizare pe faza de atac.avea atacul doar remarcabil,dar procent de finalizare peste 50%,in schimb avea magic constructie.
orice jucator cu nivel mare de constructie se comporta altfel in teren ;)

''constructie= de nivelul ei depinde rapiditatea si calitatea deciziilor pe care le ia un jucator'' citat din memorie, sper ca este exacta.

Asa este, si este valabil nu numai la mijlocasi. Un atacant ''aparent'' foarte bun, poate lua de multe ori decizii de te crucesti !

Constructiva discutie !

Stiam alta definitie despre constructie. Adica, "constructie" = decizia de a pasa rapid. Parca asa era candva, nu-i asa?!

Acum inteleg de ce un atacant de al meu cu constructie mai mare "paleste" cate un sut de la distanta direct in vinclu...:))

Atacanti cu nivel ridicat de constructie trag mai repede si de mai multe ori la poarta decat cei fara constructie.. De asemenea daca joci pe extrema si atacantul din dreptul extremei nu are constructie nu da drmu la minge pe extrema nici in 100 ani:p

De asemenea daca joci pe extrema si atacantul din dreptul extremei nu are constructie nu da drmu la minge pe extrema nici in 100 ani:p

huh?

vorbeste pe intelesul tuturor!

.....................X...................z..................................
k............................................................................
................s.................t...............v..........................
..............................................................................
................a........b.........c..........d............................


bun m-am chinuit eu sa fac schema lu peste prajit.
x-atacant
z-atacant
k-extrema

daca x nu are constructie nu va pasa niciodata lu k inainte sa fie deposedat.

...................... :)))

poate ai tu alt stil de a juca fotbal.eu incerc sa-l fac pe k sa-i paseze lui x,nu invers.

x nu trebuie sa-i paseze niciodata lui k!treaba lui x si z este alta decat a da pase,cu atat mai putin lui k!