Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »[A] Saison 26 - 29
Au moins Capelle t’as une grosse expérience et de la discipline tactique!
Remarque, jai un défenseur central qui a joué avec la Pologne aujourd’hui. Il est bon, mais je suis extrêmement surpris qu’ils n’aient pas plus costaud sur ce poste.
Remarque, jai un défenseur central qui a joué avec la Pologne aujourd’hui. Il est bon, mais je suis extrêmement surpris qu’ils n’aient pas plus costaud sur ce poste.
Je viens de regarder le match, je vais vous donner mon avis...
La tactique 1 de la ligne de défense telle qu'elle était positionnée n'a pas vraiment aidé.... Je n'aime pas laisser la défense trop loin parce que je pense que les effets négatifs de cela sont pires que les effets positifs, car le positif serait que vous n'aurez pas de ballon dans le dos et donc une ligne brisée et peut-être donner à l'adversaire une chance 1v1, le point négatif est que vous dépendez beaucoup de l'individualité des défenseurs, s'ils ne sont pas efficaces, ils créent un trou et ce trou se crée juste à côté du but, le problème de défense c'est que l'attaquant reste très près du but et donc pouvoir marquer le but.
La tactique 2 a résolu ce problème de défense, mais dans les deux stratégies, j'ai trouvé que le milieu de terrain était trop serré et limité et que le positionnement des attaquants était trop centralisé, je pense que vous deviez mieux les déplacer pour créer des lignes de passe des milieux de terrain aux attaquants et même pour faciliter le travail de l'ailier, Stéphan, qui était l'attaquant le plus proche de l'ailier, pourrait être plus proche de lui pour faciliter la passe, car si c'est trop loin, l'ailier va traverser et alors ça devient toujours un duel aérien, Et l'Angleterre a laissé beaucoup de place qui pourrait être une excellente occasion pour une courte passe de l'ailier à l'attaquant car ils ont placé la défense plus centralisée lorsque l'ailier a pris le ballon jusqu'à la ligne de fond. le croisement aura toujours du duel aérien et ensuite cela ne dépendra pas toujours de l'habileté des joueurs, mais de choses comme la hauteur par exemple, mais la passe courte, si l'attaquant a de l'espace, il bottera pratiquement librement devant le but.
Je pensais que le résultat était juste, l'Angleterre a dominé la première mi-temps et la France la seconde mi-temps, le premier match est toujours plus difficile car vous ne savez pas comment votre adversaire va jouer, bonne chance pour les prochains défis.
La tactique 1 de la ligne de défense telle qu'elle était positionnée n'a pas vraiment aidé.... Je n'aime pas laisser la défense trop loin parce que je pense que les effets négatifs de cela sont pires que les effets positifs, car le positif serait que vous n'aurez pas de ballon dans le dos et donc une ligne brisée et peut-être donner à l'adversaire une chance 1v1, le point négatif est que vous dépendez beaucoup de l'individualité des défenseurs, s'ils ne sont pas efficaces, ils créent un trou et ce trou se crée juste à côté du but, le problème de défense c'est que l'attaquant reste très près du but et donc pouvoir marquer le but.
La tactique 2 a résolu ce problème de défense, mais dans les deux stratégies, j'ai trouvé que le milieu de terrain était trop serré et limité et que le positionnement des attaquants était trop centralisé, je pense que vous deviez mieux les déplacer pour créer des lignes de passe des milieux de terrain aux attaquants et même pour faciliter le travail de l'ailier, Stéphan, qui était l'attaquant le plus proche de l'ailier, pourrait être plus proche de lui pour faciliter la passe, car si c'est trop loin, l'ailier va traverser et alors ça devient toujours un duel aérien, Et l'Angleterre a laissé beaucoup de place qui pourrait être une excellente occasion pour une courte passe de l'ailier à l'attaquant car ils ont placé la défense plus centralisée lorsque l'ailier a pris le ballon jusqu'à la ligne de fond. le croisement aura toujours du duel aérien et ensuite cela ne dépendra pas toujours de l'habileté des joueurs, mais de choses comme la hauteur par exemple, mais la passe courte, si l'attaquant a de l'espace, il bottera pratiquement librement devant le but.
Je pensais que le résultat était juste, l'Angleterre a dominé la première mi-temps et la France la seconde mi-temps, le premier match est toujours plus difficile car vous ne savez pas comment votre adversaire va jouer, bonne chance pour les prochains défis.
Merci pour ce retour.
J’ai pas tout compris à cause du google translate. Mais j’ai compris l’essentiel.
Oui la tactique 1. La ligne défensive était trop basse. La connection avec le milieu était pas terrible. Le milieu défensif central devrait redescendre au minimum.
Et oui il n’y a de solution parfaite, je voulais surtout éviter de prendre des ballons dans le dos sur cette mi temps, c’était le but pour commencer prudemment. Par contre je m’attendais absolument pas au pressing offensif des anglais, on a donc trop subit le jeu du coup.
Tactique 2. On pouvait élargir le milieu oui et c’était le cas après la ligne médiane. Le problème c’est que les anglais faisaient un pressing haut :-) il n’y a de toute façon pas beaucoup de place pour construire le jeu lorsqu‘on est confronté à ce genre de tactique adverse. Le principal c’était de contourner sur les côtés et ça a plutôt bien marché je trouve. Pour moi, le principal soucis c’était surtout les attaquants. Effectivement revoir leurs positions. Et peut être changer les joueurs. Delgado notamment a loupé plusieurs occasions faciles.
(edited)
J’ai pas tout compris à cause du google translate. Mais j’ai compris l’essentiel.
Oui la tactique 1. La ligne défensive était trop basse. La connection avec le milieu était pas terrible. Le milieu défensif central devrait redescendre au minimum.
Et oui il n’y a de solution parfaite, je voulais surtout éviter de prendre des ballons dans le dos sur cette mi temps, c’était le but pour commencer prudemment. Par contre je m’attendais absolument pas au pressing offensif des anglais, on a donc trop subit le jeu du coup.
Tactique 2. On pouvait élargir le milieu oui et c’était le cas après la ligne médiane. Le problème c’est que les anglais faisaient un pressing haut :-) il n’y a de toute façon pas beaucoup de place pour construire le jeu lorsqu‘on est confronté à ce genre de tactique adverse. Le principal c’était de contourner sur les côtés et ça a plutôt bien marché je trouve. Pour moi, le principal soucis c’était surtout les attaquants. Effectivement revoir leurs positions. Et peut être changer les joueurs. Delgado notamment a loupé plusieurs occasions faciles.
(edited)
France vs Chili. Avant-match
Après le nul face aux Anglais, on affronte le Chili dans la poule de qualification.
Un défaite nous mettrait déjà ans une situation difficile pour la qualification, un match nul nous obligerait à jouer le "goal average" toute la saison.
Le Chili est visiblement affuté offensivement. Gagnant 8-0 son précédent match. Un pressing haut est à craindre, ça nous empêcherait de construire le jeu et porter le ballon vers l'avant.
La stratégie sera donc de jouer haut nous aussi pour ne pas subir le jeu adverse comme la semaine dernière. On commencera avec la tactique 2 (offensive) de notre dernier match, en switchant sur une tactique encore plus haute et plus agressive s'il le faut.
Pas de gros changements de titulaires. Pas mal de blessés et des joueurs hors de forme nous oblige à aligner encore fois une équipe pas top top.
1 Roman Thouvenel GK
2 Kenny Péreira DEF
3 Vincent Charlot DEF
4 Wilson Antoinette DEF
5 Sammy Capelle DEF
6 Warren Zebina DEF
7 Pierre-Emmanuel Bailleul MID
8 Hadrien Fargeon MID
9 Tarek Meriem MID
10 Steeve Stéphan ATT
11 Théo Puech ATT
12 Sophiane Cantona GK
13 Driss Benzema DEF
14 Alexis Da Cunha MID
15 Florentin Delgado ATT
16 Fabian Bruneau MID
(edited)
France vs Chili. L’après match
Bon bah quand ça veut pas…
Tactiquement c’était meilleur que la semaine dernière, on subit légèrement le pressing haut adverse comme prévu, mais on fait le jeu et on à assez d’occases pour mettre 2-3 buts. Malheureusement on retrouve le manque de réalisme de la semaine dernière (j’ai compté 4 1v1 face au gk).
Du côté chilien notre def se fait passer en revue sur 2-3 occases, mais on garde nos cages. Il a fallu un penalty malheureux.
Pas grand chose à faire de plus sur ce match à mon avis.
Mon objectif « bonus » (atteindre rang 10) est sûrement déjà perdu. Maintenant plus aucun faux pas permis et attaque à fond toute la saison.
Du coup quelques remarques à brûle pourpoint (il s'agit que d'observations j'ai pas le niveau tactique pour les corriger haha)
- nos ATT m'ont semblé trop esseulés on a jamais aucun MID en soutien/deuxième ballon
- Bailleul et Fargeon m'ont semblé sous exploité, à part Meriem et Zebina j'ai pas trop vu notre milieu, trop excentrés?
- on a décidément du mal avec les défenses très hautes... La solution semblerait être de jouer la profondeur puisqu'il y a un boulevard derrière la ligne défensive mais (à part à la 14e) je n'ai vu presque aucun ballon en profondeur, problème de placement des att?
- notre défense est relativement bien placée mais de façon incompréhensible les att adverses peuvent résister à 3 voire 4 tacles alors que tous sauf Capelle sont ultimes DEF sur ce match. Je suis toujours aussi peu fan des gros pistons cependant, on a été pris une ou deux fois dans notre remontée de ligne défensive
(edited)
- nos ATT m'ont semblé trop esseulés on a jamais aucun MID en soutien/deuxième ballon
- Bailleul et Fargeon m'ont semblé sous exploité, à part Meriem et Zebina j'ai pas trop vu notre milieu, trop excentrés?
- on a décidément du mal avec les défenses très hautes... La solution semblerait être de jouer la profondeur puisqu'il y a un boulevard derrière la ligne défensive mais (à part à la 14e) je n'ai vu presque aucun ballon en profondeur, problème de placement des att?
- notre défense est relativement bien placée mais de façon incompréhensible les att adverses peuvent résister à 3 voire 4 tacles alors que tous sauf Capelle sont ultimes DEF sur ce match. Je suis toujours aussi peu fan des gros pistons cependant, on a été pris une ou deux fois dans notre remontée de ligne défensive
(edited)
Un manque de soutien des mids pourquoi pas oui. Mais bon face à une def haute c'est compliqué, il aurait fallu foncer dans le tas pour ça. C'était prévu sur la tactique 2. Sauf que mes (3) ordres de switch se sont mal goupillés.
On a joué dans la profondeur, on a même eu plusieurs 1vs1 contre le gk sans succès. Delgado (18 buteur) n'est même pas crédité d'un tir, il a foncé direct sur le gardien :-) Après vu le pressing super haut c'était souvent compliqué de jouer la profondeur, nos attaquants étaient englués dans la ligne def et sans vitesse. Dans ce cas, soit on faisait la méthode bourrin (defense très haute pareil) soit il fallait redescendre nos lignes (surtout atts) pour donner de l'espace et de la vitesse.
J'avoue je comprend pas non plus les passages en revue de notre def. Passer un gars, ok, mais 3 à double 17 mini, en forme, full xp, j'ai du mal... Le piston ne me semble pas responsable, même si le gros pressing sur les dernières lignes c'est toujours un risque. C'est toutefois un piston "classique" en NT , utilisé par les deux finalistes de cdm par ex.
A part le manque de réalisme je vois pas trop... Effectivement passer sur la tactique 2 que j'vais préparé aurait pu changer la donne, mais le scénario c'est mal goupillé (On marque rapidement, on domine, on se fait rattraper en fin de match : on avait aucune raison "logique" de switcher avant).
On a joué dans la profondeur, on a même eu plusieurs 1vs1 contre le gk sans succès. Delgado (18 buteur) n'est même pas crédité d'un tir, il a foncé direct sur le gardien :-) Après vu le pressing super haut c'était souvent compliqué de jouer la profondeur, nos attaquants étaient englués dans la ligne def et sans vitesse. Dans ce cas, soit on faisait la méthode bourrin (defense très haute pareil) soit il fallait redescendre nos lignes (surtout atts) pour donner de l'espace et de la vitesse.
J'avoue je comprend pas non plus les passages en revue de notre def. Passer un gars, ok, mais 3 à double 17 mini, en forme, full xp, j'ai du mal... Le piston ne me semble pas responsable, même si le gros pressing sur les dernières lignes c'est toujours un risque. C'est toutefois un piston "classique" en NT , utilisé par les deux finalistes de cdm par ex.
A part le manque de réalisme je vois pas trop... Effectivement passer sur la tactique 2 que j'vais préparé aurait pu changer la donne, mais le scénario c'est mal goupillé (On marque rapidement, on domine, on se fait rattraper en fin de match : on avait aucune raison "logique" de switcher avant).
Bailleul et Fargeon m'ont semblé sous exploit
ça c'est vrai ^^ J'avais rectifié la position sur l'ailier et l'attaquant à gauche pour attirer à gauche et maximiser les rushs de l'ailier, Et ça a bien fonctionné. Inutile de dire qu'on a loupé toutes nos têtes et tirs sur les centres. Du coup j'ai aussi déséquilibré notre jeu. Bailleul ça va, mais Fargeon a était total inutile et inutilisé dans le match.
L'un dans l'autre, je préfère encore la semaine dernière et jouer des deux côtés plutot que la fixette sur l'ailier qui finalement n'apporte aucun but (mais pas mal de tirs quand même)
ça c'est vrai ^^ J'avais rectifié la position sur l'ailier et l'attaquant à gauche pour attirer à gauche et maximiser les rushs de l'ailier, Et ça a bien fonctionné. Inutile de dire qu'on a loupé toutes nos têtes et tirs sur les centres. Du coup j'ai aussi déséquilibré notre jeu. Bailleul ça va, mais Fargeon a était total inutile et inutilisé dans le match.
L'un dans l'autre, je préfère encore la semaine dernière et jouer des deux côtés plutot que la fixette sur l'ailier qui finalement n'apporte aucun but (mais pas mal de tirs quand même)
J’ai pas vu le match. Juste le positionnement moyen.
Pour nos attaquants, et le souci pour trouver la profondeur face à cette défense haute. Ils étaient sur la même ligne (même hauteur)?
Pour nos attaquants, et le souci pour trouver la profondeur face à cette défense haute. Ils étaient sur la même ligne (même hauteur)?
Un cran de décalage en général. Evidemment, pris dans ligne def adverse ils étaient régulièrement sur la même hauteur. On pouvait décaler encore d'un cran c'est ça ?
Tant qu'à faire autant tout redescendre nos lignes d'un cran ou 2, et se "libérer" de l'espace comme ça. Mais vu l'efficacité de nos atts (je suis deg') monter nos lignes d'un cran et foncer dans le tas c'était limite la moins mauvaise solution. Autant y'aller bourrin quand ça veut pas.
Tant qu'à faire autant tout redescendre nos lignes d'un cran ou 2, et se "libérer" de l'espace comme ça. Mais vu l'efficacité de nos atts (je suis deg') monter nos lignes d'un cran et foncer dans le tas c'était limite la moins mauvaise solution. Autant y'aller bourrin quand ça veut pas.
Peut-être oui. Ou a minima prévoir une 2e tactique avec un décalage plus marqué si ça se passait pas comme prévu.
Car c’est toujours le même problème. Si tu commences à trop reculer tes attaquants, tu vas te retrouver avec des défenses basses en face…
Car c’est toujours le même problème. Si tu commences à trop reculer tes attaquants, tu vas te retrouver avec des défenses basses en face…
L’option bourrin est tout à fait recevable à l’occasion également! :)
J'ai regardé vite fait , c'est pas le positionnement des attaquants qui me choque surtout que face à une défense très haute comme ça, il y a toujours la possibilité de passer sur le côté et le pire reste toujours de trop redescendre les attaquants et de se retrouver à buter sur une défense basse. Par contre Bailleul et Fargeon sont un cran trop bas dans les positons médianes et ne font aucun pressing sur les mids adverses..
Oui les 2 mids pas assez de pressing. Je vais rectifier.
Les mids c'était "voulu" en même temps. Ca me dérangeait pas d'être dominé. Un choix qui aurait du être rectifié par la tactique 2. Après, c'est pas comme-ci on avait été acculé dans notre terrain sans jamais passer hein. On fait 12 occases + deux 1v1 gk non comptabilisés (lorsque l'attaquant ne tire même pas) et au départ ça venait souvent des mids/ailier.
Effectivement trop redescendre les atts ça n'aide forcément (surtout face à une def basse) Mais dans le contexte, face à un tel pressing ça pouvait peut être... Après de toute façon redescendre ou pas, quand t'as un gros pressing en face t'as pas d'autre choix que de redescendre :-)
La position des Atts je vois pas trop ce qui te choque. On est bien passé sur l'aile, plusieurs fois, c'était loin d'être ridicule vu le pressing. Limite effectivement on avait pas de soluces de l'autre coté, mais je peux pas non plus écarter les atts sur toute la largeur ? ^^
Quant au centre de la def on a quasiment rien passé, c'est pas faute d'avoir essayé. Nos atts se font fait bouffer sur des passes à terre. Et les profondeurs, on a eu 3 ou 4 occases, c'était suffisant pour marquer, mais on a fait 0%.
Le plus fou (et symbolique) je trouve c'est Stéphan. Son adversaire direct était 10 de forme. Eh bah le Stef s'est fait bouffer à 100% sur ses 4-5 duels. Si Stephan passait, avec une def aussi haute il partait au but direct . (Stefan est 18 tech, 16 xp, 17 forme).
Les mids c'était "voulu" en même temps. Ca me dérangeait pas d'être dominé. Un choix qui aurait du être rectifié par la tactique 2. Après, c'est pas comme-ci on avait été acculé dans notre terrain sans jamais passer hein. On fait 12 occases + deux 1v1 gk non comptabilisés (lorsque l'attaquant ne tire même pas) et au départ ça venait souvent des mids/ailier.
Effectivement trop redescendre les atts ça n'aide forcément (surtout face à une def basse) Mais dans le contexte, face à un tel pressing ça pouvait peut être... Après de toute façon redescendre ou pas, quand t'as un gros pressing en face t'as pas d'autre choix que de redescendre :-)
La position des Atts je vois pas trop ce qui te choque. On est bien passé sur l'aile, plusieurs fois, c'était loin d'être ridicule vu le pressing. Limite effectivement on avait pas de soluces de l'autre coté, mais je peux pas non plus écarter les atts sur toute la largeur ? ^^
Quant au centre de la def on a quasiment rien passé, c'est pas faute d'avoir essayé. Nos atts se font fait bouffer sur des passes à terre. Et les profondeurs, on a eu 3 ou 4 occases, c'était suffisant pour marquer, mais on a fait 0%.
Le plus fou (et symbolique) je trouve c'est Stéphan. Son adversaire direct était 10 de forme. Eh bah le Stef s'est fait bouffer à 100% sur ses 4-5 duels. Si Stephan passait, avec une def aussi haute il partait au but direct . (Stefan est 18 tech, 16 xp, 17 forme).