Subject: Amistoso Sub-23: Si o No?

Me parece que es al revés: a nadie le importa si se crea otra selección, sub-23, como ahora está la sub-21. Problema de greg :P

Las selecciones "inventadas" son las qeu se arman, en realidad, en la selección mayor. Como la sub-21 en las temporadas anteriores, o la sub-23 si se jugara un amistoso así en esta temporada. Nadie está opinando en contra de pedir a greg qeu se abra otra selección oficial, al contrario, los qeu votamos "no" nos estamos oponiendo a una selección no-oficial, para un par de partidos. En definitiva: nos oponemos a usar la selección mayor para que jueguen selecciones no-oficiales sub-loquevenga. Si no hiciera falta usar la mayor, ahí sí qeu toda esta discusión no existiría.

Pero creo que justamente eso es asi, o sea, si no hayn una sub 23 oficial y no se esta pidiendo que esto se haga oficial, el unico lugar donde pueden jugar los jugadores entre 21 y 23 años que no tiene lugar en el "mejor equipo de la seleccion" es justamente en algun partido amistoso que se resigne de jugar con los mejores y hacer un hueco a estos jugadores que obviamente no van a poder jugar, no por ser malos o con poco futuro, sino porque los que estan son mejores, pero son mayores tambien... ESto podria ser como el cuento del huevo y la gallina me parece... :P

Pero creo que justamente eso es asi, o sea, si no hayn una sub 23 oficial y no se esta pidiendo que esto se haga oficial, el unico lugar donde pueden jugar los jugadores entre 21 y 23 años que no tiene lugar en el "mejor equipo de la seleccion" es justamente en algun partido amistoso que se resigne de jugar con los mejores y hacer un hueco a estos jugadores que obviamente no van a poder jugar

No mezcles qué se discute con tus argumentos a favor de una u otra opción.
1) Qué se discute: si hacer amsitosos de la selección mayor donde, en realidad, juegue una selección no oficial sub-23.
2) Qué argumentás vos: que al no haber una selección oficial sub-23, estos partidos permitirían poner a esos jugadores, etc, etc.

Entonces, lo que estamos diciendo algunos, como Catenaccio o como yo, es que re`spondemos "no" al punto 1), con argumentos que damos en nuestros respectivos posts (serían nuestros "2)" :P).

O sea, lo que te estoy explicando es que "basta de inventar selecciones" no hace referencia a que dejen de agregarse selecciones oficiales, si no a usar la selección mayor para que jueguen selecciones no-oficiales. Pero "basta de usar selecciones inventadas (no oficiales) en partidos de la selección mayor" es demasiado largo para slogan en negrita :P

heroe tene en cuenta que tambien hay jugadores en la lista que estan ahi nomas de ser titulares pero les falta un poco aun y tienen 24 o 25 tal vez mas, ellos tambien se merecen una oportunidad! pero la realidad es que no hay fechas para darle la chance a todos, el tecnico tiene que probar con lo mejor que tiene y con los que considera los reemplazantes de ellos, seria malgastar una fecha o mas usar jugadores a los que todavia les falta bastante, y no probar variantes tacticas o jugadores suplentes que estan al mismo nivel.
el que este para jugar que lo haga, al que le falta que espere su momento, que llegara a su tiempo.

Para mi gusto no sirve hacer esto... ya hay una selección juvenil que le permite jugar a los mejores juveniles y una selección mayor para que jueguen los mejores jugadores. Pero ahora el punto al que voy es, que si vamos a empezar a decir jugamos un partido con los pibes de menos de 23, despues decimos que jugamos con los "historicos", así nunca juegan los que realmente están calificados para jugar en la mayor, para mi gusto no sirve hacer algo así, que los buenos jueguen siempre y punto, así debe ser, sería horrible que tengas un jugador muy bueno que es titular en la selección y no juegue porque hacen un amitoso sub-23

Para mi no sería de buena persona para aquellos que tienen jugadores en la mayor y se lo ganaron con semanas y seamnas de entreno.