Subject: Vragen aan de bondscoach

dat is onvermijdbaar, maar theoretisch heb je veel meer kans dat de wingback aan de kant van de winger rood pakt dan degene die geen rechtstreekse man voor zich heeft he ...

op de andere flank was er ook dreiging, dus die theorie klopt niet helemaal.

Die 'dreiging' was toch veel kleiner he ... Meeste van die passing ging naar de andere centrale mids of naar de winger. De flank werd nooit afgegaan ...

als er daar gene wingdef meer loopt, dan gaat die speler wel de flank aflopen he ;)
(edited)

Maar de mid moet van verder komen dus uw centrale def zal er veel vlugger bijzijn en zuiverder tacklen ...
Op de kant van de winger moet uw def of defmid van zo ver komen dat de tackle altijd langs achter of opzij zal zijn en dus minder effectief ... en grotere kans op fout/rood

Lees eerst beter vooraleer je zegt dat ik een vraag negeer.

Ik kopieer uit het matchtopic:
Wingbacks staan gedekt maar met gele kaarten. Moest ik meer orders hebben, dan zou ik ook rode kaarten dekken..

Lees jij ook verder?

Ik heb daarna gevraagd WAAROM je geel WEL dekt en ROOD niet, aangezien rood imo belangrijker is. Ik heb je zelf gezegd dat je in pm mag antwoorden als het taktisch zo belangrijk was.

[xD]

ik heb er net een discussie met sergio over gehad, waardoor ik het mss wel snap, maar nog maar voor de helft :)

euhm....

Hellsangel to langhe 2008-09-06 12:32:59
Omdat er gewoon veel meer dubbel geel getrokken wordt als direct rood. En verder stond Hebbelinck als back in een vijfmans ipv een viermans wat suggereert dat geel nog eens veel waarschijnlijker is dan rood omdat de tackle-hoek veel optimaler is. Snappie?
Edit Delete Reply
(edited)

discussie is groot woord hé. ;-)

k heb u mijn idee verwoord

Scuzi, daar moet ik over gezien hebben. Mijn fout. Maar met de inhoud ben ik niet helemaal akkoord.

Bij geel is er niets aan de hand ... bij 2x geel krijg je rood en wordt het order van 'red card or no player' ook gewoon uitgevoerd. Bij rood zijn de gevolgen trouwens erger dan bij geel ...

*knip*
(edited)

Scuzi, daar moet ik over gezien hebben.


En da voor nen mod?

SHAME ON YOU!!!

Nee, mijn theorie is als volgt:

De back die tegen een winger staat krijgt veelvuldig geel, regelmatig 2x per match. Het is hoe dan ook meer dan rood. Wat mijn instellingen doen is de backs wisselen van plaats als er eenmaal geel valt. Daardoor staat er als het ware een "verse" back tegen de winger die op zijn beurt ook geel mag pakken. Zo spaar je rood uit..

Bekijk mijn laatste match tegen AC maar eens. Met deze instellingen kan ik goed kampioen zijn geworden.

Ah ok, nu snap ik uw redenering. En bij deze trek ik mijn woorden ook in (zal ze uit de post halen).


at jeetn: ja zeg, ik lees dat gwn vlug door als er geen offtopic, of vulgaire dingen instaan, niet alles in detail. ;)

Weet wel ze :)

Deed dat ook :)