Subject: [NT] Discussie/Discussion

Goed gesproken.

Wat is het nut van debat als voorstanders in lyrische bewoordingen de weldaden van de kandidaten bejubelen?

Ieder haalt er zn eigen nut uit.
Wat is het nut om daar tegen te zijn?

Niet dat ik dat nu niet begrijp, ik snap je net heel goed. Maar 'k denk dat je dit wel iets eenvoudiger kon verwoorden? :p

Dat was niet lyrisch, ik wijs er even op dat indertijd niemand de verantwoordelijkheid wou opnemen buiten sergio. En dat als je nu afkomt met je klachten je geen recht van spreken hebt als je dat toen al niet deed.
Achteraf is alles makkelijk, ik heb toen voor lesorcier gestemd(ik ben daar eerlijk in) omdat ik zijn tactische kennis beter vond. Hun motivatie zal hetzelfde zijn geweest en van Belgen wordt verwacht dat ze frans kunnen maar hij kon zich redden in het Engels.

Dus imo mogen zij die indertijd niet voor sergio waren nu zagen dat ze gelijk hadden, al de rest komt schromelijk te laat.

hoeft het bvb 25 keer gezegd te worden dat het moedig was van Sergio om het BC-schap te ambiëren in een post-Hells tijdperk. Als het buikgevoel de bovenhand haalt op ratio en verstand leef ik liever in een dictatuur.

Het gaat niet daarover, read again :p

Ik geef je daarin volledig gelijk..

(en weeral dezelfde opinie over je woorkeuzes, je doet het er echt om! :p)

Laat je geest niet murw slagen door Piu ;)

Imo gaat het gewoon dat al diegenen die nu kritiek hebben de zogenaamde stuurlui zijn op wal en dat die alleen maar mogen zagen(op het feit dat sergio minder was als hells) als ze het toen al deden =).
Anderen mogen natuurlijk aanhalen dat bv X zijn tactisch kunde beter is dan dat van Y en dus voor X stemt

Sergio kreeg een ondankbaar geschenk bestaande uit het opvolgen van Hells, maar hij heeft er wel zelf voor gekozen niet? Je kan dat enerzijds omschrijven als "moedig", maar ook als "hoogmoedig". Ik zal ook eerder naar het moedige gaan, want sergio heeft zich volledig gegeven en het onderste uit de kan gehaald, maar bij momenten was de controle gewoon helemaal weg. Ik geef ook graag toe dat mijn stem op sergio stond deze verkiezingen vooraleer hij zich uitschreef.

Niet alleen luisteren is een kunst, ook lezen. Ik baseer me nu op de uitspraken die smurf gedaan heeft en zijn argumentatie die hij oppouwde om zijn keuze voor Borkos te verantwoorden. Nergens heb ik een verwijt richting Sergio of anderen gezien. Wat iemand "met modder gooien" noemde was de opbouw van een argumentatie, niet meer maar zeker ook niet minder. En daarbij, een keuze maak je altijd op basis van wat er vroeger gebeurde, dat is het uitgangspunt van elke analyse. En "verantwoordelijkheid" opnemen, amaai, ipv lyrische woorden had ik beter gekozen voor holle woorden.

Hells had het dit seizoen niet veel beter gedaan hoor. qua tak hoogstwaarschijnlijk wel maar onze elf-tallen zijn niet zo superieur dan in de Hells-tijdperk.

het heeft lang geduurd voor iemand dit punt aanhaalde ... onze voorsprong op landen als Brasilie, Tjechie ... is al zo goed als tenietgedaan denk ik qua spelerspotentieel.

Vanhese, ik had hier al lang uwe random factor verwacht ma kom :p

ja oké verantwoordelijk in de zin van het woord dat het kan hebben in dit spelletje hé :p, moet ik alles uitleggen :p?

De essentie van wat ik wil zeggen is dat iedereen spreekt over kritiek verdragen. Maar dat er nog steeds een verschil is tussen hetgeen mensen zeggen wat ze doen en hetgeen mensen daadwerkelijk doen, wel, daar is dit topic het levende bewijs van.