Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [NT] Australia - : - Belgium (WCQ)
Bon
Eerst en vooral: ik heb geen idee waarom het in het begin voor geen meter loopt en plots wel ...
Dan wat uitleg over de tactiek.
- offensief: ik had een hoge defensie verwacht en bestaande uit 5 verdedigers. Blijkbaar koos Cometer om maar 4 defs te spelen en een mannetje extra op het middenveld te zetten.
Winger: Aangezien ik dus 5 defs verwachtte, heb ik onze winger niet op hoogte van onze spitsen gezet, omdat ie dan toch maar op een def zou botsen. Verder heb ik hem ook naar het midden laten terugtrekken om zo een aanspeelpunt te zijn bij flankverandering. Centraal is het handig om wat defskill te hebben. Daarnaast verwachtte ik dus ook een hoge defensie, zodat bij een diepe bal op de flank de kans misschien bestond dat de winger daar de bal zou afsnoepen. Dat was dus een 2e reden om voor een winger met iets minder pace en tech te kiezen en een bonus aan def, maw, Beken ipv Callewaert. Callewaert mocht dan zijn wingerskills na uurtje gaan botvieren op een hopelijk vermoeide def.
Spitsen: De goals moesten vallen uit volgende situaties:
- diagonale doorsteek vanaf de flank. Mijn ervaring is dat defs vaak in de fout gaan bij lage diagonale voorzet vanop de flank waarbij dan een spits als eerste op de bal is. Ik denk dat we zo toch 1 kans gezien hebben.
- flankvoorzet. Dat was dan eerder wat Callewaert op het einde moest doen en deed: van diep op de flank een voorzet afleveren die maar binnen te leggen was.
De reden waarom ik echter met een hangende en diepe spits speelde was de volgende: Met de nieuwe ME zijn mids 'slimmer' geworden. Bij niet even diepe spitsen is er meer kans dat een van hen 'beter' of vrijer staat zodat die kan schieten vanop afstand. Daarnaast hoopte ik dat een pas naar de hangende spits eventueel een def zou laten opkomen, waarna een pas naar de centrale diepe spits kon komen. Dit is mislukt, doordat ik de hangende spits te vlug in de 16 liet komen, zodat Deroo liever dribbelde dan schoot vanop afstand. Laatste is niet zeker, maar heb ik opgevangen van een bekende sokkeraar NA de match.
- defensief: de meesten van de crew waren het erover eens dat 4 defs gevaarlijk kon zijn tegen een speler als Willis op de flank. Dus kozen we voor 5 defs. Dit was niet echt moeilijk te voorspellen voor Cometer, en die stelde zijn spitsen mooi tussen de wingbacks en centrale defs. Dit wist ik nog uit mijn periode met Indonesia, toen ik ook tegen hem WCQ moest spelen. Bewust heb ik er voor gekozen om toch het gat daar te laten. Ik hoopte dat een combinatie van wingback en buitenste centrale def het defensief wel zou kunnen klaren: de ene tacklet, de andere ruimt op, of heeft tijd om een zuiverdere tackle te plaatsen. Dit werkte goed genoeg voor Byers. Storey was moeilijker af te stoppen omdat Jurion al na 17 minuten rood kreeg, waardoor de wingback centraal ging spelen. Gelukkig waren deze problemen niet aan kant van Willis, anders hadden we waarschijnlijk slaag gekregen. Buiten de problemen om Storey af te stoppen na de rode kaart, waren er niet echt defensieve problemen vond ik.
- middenveld: De bezetting waar jullie waarschijnlijk het meeste vragen bij stellen. Er zijn 10 veldspelers. Door de kans op een dodelijke winger verlies je daar al de helft van je spelers aan. Dan moet je keuze maken: 2 spitsen of extra speler op het middenveld. Als je met 1 spits speelt en die pakt rood, dan maak je geen kans meer om te scoren. Vandaar dat ik liefst met 2 spitsen speel (of met 3 tegen zwakke landjes). Er blijven dus 3 middenvelders over. Daarvan speelt er 1 als lage wing (zie hierboven). Dat betekent dat er nog 2 middenvelders over zijn om je defensieve mid, offensieve mid en controlerende mid positie in te vullen. Een offensieve mid vond ik niet nodig, omdat ik al had gekozen om met die lage wing te spelen. Dus had ik nog keuze uit 2 defmids, 1 def en 1 controlerend mid of 2 controlerende mids. Ik hou mijn veld liefst breed, dus de keuze voor 2 defmids viel al weg. Extra motivatie was het feit dat er dan GEEN centraal middenveld zou zijn en alles zou afhangen van de winger (er waren geen orders meer om deze te behoeden voor rood). Een mogelijkheid was dus om een centrale mid die iets naar links stond te laten spelen met een defmid, ofwel 2 centrale mids. Ik vind dat het rendement van 2 centrale mids met loopvermogen en defensieve skills hoger is dan dat van een defmid en een centrale mid. Daarnaast speelt Australia slecht uitzonderlijk met een offensieve mid, wat een defmid dan wat nuttelozer ging maken. 2 centrale defs dus. Om de druk toch wat van de defensie te houden, liet ik ze gewoon wat ver terugzakken. Al bij al denk ik dat Matthijs en Driessens toch hun plan goed getrokken hebben met hun tackles en passing op het middenveld.
Eerst en vooral: ik heb geen idee waarom het in het begin voor geen meter loopt en plots wel ...
Dan wat uitleg over de tactiek.
- offensief: ik had een hoge defensie verwacht en bestaande uit 5 verdedigers. Blijkbaar koos Cometer om maar 4 defs te spelen en een mannetje extra op het middenveld te zetten.
Winger: Aangezien ik dus 5 defs verwachtte, heb ik onze winger niet op hoogte van onze spitsen gezet, omdat ie dan toch maar op een def zou botsen. Verder heb ik hem ook naar het midden laten terugtrekken om zo een aanspeelpunt te zijn bij flankverandering. Centraal is het handig om wat defskill te hebben. Daarnaast verwachtte ik dus ook een hoge defensie, zodat bij een diepe bal op de flank de kans misschien bestond dat de winger daar de bal zou afsnoepen. Dat was dus een 2e reden om voor een winger met iets minder pace en tech te kiezen en een bonus aan def, maw, Beken ipv Callewaert. Callewaert mocht dan zijn wingerskills na uurtje gaan botvieren op een hopelijk vermoeide def.
Spitsen: De goals moesten vallen uit volgende situaties:
- diagonale doorsteek vanaf de flank. Mijn ervaring is dat defs vaak in de fout gaan bij lage diagonale voorzet vanop de flank waarbij dan een spits als eerste op de bal is. Ik denk dat we zo toch 1 kans gezien hebben.
- flankvoorzet. Dat was dan eerder wat Callewaert op het einde moest doen en deed: van diep op de flank een voorzet afleveren die maar binnen te leggen was.
De reden waarom ik echter met een hangende en diepe spits speelde was de volgende: Met de nieuwe ME zijn mids 'slimmer' geworden. Bij niet even diepe spitsen is er meer kans dat een van hen 'beter' of vrijer staat zodat die kan schieten vanop afstand. Daarnaast hoopte ik dat een pas naar de hangende spits eventueel een def zou laten opkomen, waarna een pas naar de centrale diepe spits kon komen. Dit is mislukt, doordat ik de hangende spits te vlug in de 16 liet komen, zodat Deroo liever dribbelde dan schoot vanop afstand. Laatste is niet zeker, maar heb ik opgevangen van een bekende sokkeraar NA de match.
- defensief: de meesten van de crew waren het erover eens dat 4 defs gevaarlijk kon zijn tegen een speler als Willis op de flank. Dus kozen we voor 5 defs. Dit was niet echt moeilijk te voorspellen voor Cometer, en die stelde zijn spitsen mooi tussen de wingbacks en centrale defs. Dit wist ik nog uit mijn periode met Indonesia, toen ik ook tegen hem WCQ moest spelen. Bewust heb ik er voor gekozen om toch het gat daar te laten. Ik hoopte dat een combinatie van wingback en buitenste centrale def het defensief wel zou kunnen klaren: de ene tacklet, de andere ruimt op, of heeft tijd om een zuiverdere tackle te plaatsen. Dit werkte goed genoeg voor Byers. Storey was moeilijker af te stoppen omdat Jurion al na 17 minuten rood kreeg, waardoor de wingback centraal ging spelen. Gelukkig waren deze problemen niet aan kant van Willis, anders hadden we waarschijnlijk slaag gekregen. Buiten de problemen om Storey af te stoppen na de rode kaart, waren er niet echt defensieve problemen vond ik.
- middenveld: De bezetting waar jullie waarschijnlijk het meeste vragen bij stellen. Er zijn 10 veldspelers. Door de kans op een dodelijke winger verlies je daar al de helft van je spelers aan. Dan moet je keuze maken: 2 spitsen of extra speler op het middenveld. Als je met 1 spits speelt en die pakt rood, dan maak je geen kans meer om te scoren. Vandaar dat ik liefst met 2 spitsen speel (of met 3 tegen zwakke landjes). Er blijven dus 3 middenvelders over. Daarvan speelt er 1 als lage wing (zie hierboven). Dat betekent dat er nog 2 middenvelders over zijn om je defensieve mid, offensieve mid en controlerende mid positie in te vullen. Een offensieve mid vond ik niet nodig, omdat ik al had gekozen om met die lage wing te spelen. Dus had ik nog keuze uit 2 defmids, 1 def en 1 controlerend mid of 2 controlerende mids. Ik hou mijn veld liefst breed, dus de keuze voor 2 defmids viel al weg. Extra motivatie was het feit dat er dan GEEN centraal middenveld zou zijn en alles zou afhangen van de winger (er waren geen orders meer om deze te behoeden voor rood). Een mogelijkheid was dus om een centrale mid die iets naar links stond te laten spelen met een defmid, ofwel 2 centrale mids. Ik vind dat het rendement van 2 centrale mids met loopvermogen en defensieve skills hoger is dan dat van een defmid en een centrale mid. Daarnaast speelt Australia slecht uitzonderlijk met een offensieve mid, wat een defmid dan wat nuttelozer ging maken. 2 centrale defs dus. Om de druk toch wat van de defensie te houden, liet ik ze gewoon wat ver terugzakken. Al bij al denk ik dat Matthijs en Driessens toch hun plan goed getrokken hebben met hun tackles en passing op het middenveld.
Net match eens herbekeken. Beken heeft echt wel redelijk deftig gespeeld. Eerste kwartier voor de rode kaart liep het echt vlot.
En Storey is maar 2x alleen voor de keeper geraakt denk ik, dus zelfs zonder Jurion, heeft de defensie dat goed gedaan.
En Storey is maar 2x alleen voor de keeper geraakt denk ik, dus zelfs zonder Jurion, heeft de defensie dat goed gedaan.
De defensie was top, maar Beken zuigde enorm zwaar!
Komaan, op een gegeven moment draait em gewoon terug, op een andere moment past em naar ne centrale def met opzittende spits (al maar goed dat et Aelbrecht was), hij is geen enkele keer z'n speler voorbij geraakt. Aanvallend was die nergens...
Komaan, op een gegeven moment draait em gewoon terug, op een andere moment past em naar ne centrale def met opzittende spits (al maar goed dat et Aelbrecht was), hij is geen enkele keer z'n speler voorbij geraakt. Aanvallend was die nergens...
ie was vaak aanspeelbaar en heeft toch in eerste kwartier een aantal voorzetten gegeven. Callewaert was beter, maar das dan ook een zuivere winger en de def was vermoeid.
Die verdediger had beter Callewaert geblesseerd nondedju
Ik heb de match niet kunnen zien, dus kan de debuterende BC enkel feliciteren met het zeer goede resultaat. :)
71.6 België
63.1 Österreich
61.5 Australia
55.9 República Dominicana
51.4 Guatemala
37.4 Ghana
63.1 Österreich
61.5 Australia
55.9 República Dominicana
51.4 Guatemala
37.4 Ghana
Als ge nu niet doorstoot als reekskampioen dan schietk u kop deraf!
(edited)
(edited)
2 defs, 1 cent/defmid, 2 wingers, 3 spitsen en 2 offmids?
pakt 3 defs, 1 centrale mid, 2 wingers, 1 off-mid en 3 spitsen è :)
^3 :D
aerts naar langhe
Ik vidn toch dat we af en toe eens moeten spelmen int roze of knalgroen ofzo, ff shockeren :)
Check mijn ploeg, ik speel altijd in knalgroen! :D En alsk het beu zou worden, kan ik het ni veranderen ^^
aerts naar langhe
Ik vidn toch dat we af en toe eens moeten spelmen int roze of knalgroen ofzo, ff shockeren :)
Check mijn ploeg, ik speel altijd in knalgroen! :D En alsk het beu zou worden, kan ik het ni veranderen ^^