Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A Hónap Menedzsere
Én simán kioktatnám ufhcs-t..:)Jobb vagyok mindenkinél:P:D:D
Am titokban tőlem szokott pako is segitséget kérni,milyen taktikával menyjen banoki/válogatott meccsen....:D
Megérdemlem a dijat?:P
Am titokban tőlem szokott pako is segitséget kérni,milyen taktikával menyjen banoki/válogatott meccsen....:D
Megérdemlem a dijat?:P
De te viszont tőlem szoktál segítséget kérni, hogy mit mondj pako-nak.
Akkor nem én érdemlem a díjat? :P
Akkor nem én érdemlem a díjat? :P
NEM
a díj nekem jár.
én majd annak adom ,akinek akarom....
vita lezárva.
idősebb vagyok ,okosabb, szebb ,meg minden állatság ...
én nyertem vita nincs .
egyéb kérdés valakinek?
:)
a díj nekem jár.
én majd annak adom ,akinek akarom....
vita lezárva.
idősebb vagyok ,okosabb, szebb ,meg minden állatság ...
én nyertem vita nincs .
egyéb kérdés valakinek?
:)
Taktikai kérdés:
Az, hogy valaki változtat a taktikáján az még nem jelenti azt, hogy jól változtat és jól taktikázik.
Ha valaki létrehoz egy világverô taktikát, amibel mindenkit megver (ilyen nincs, de képzeljük el hogy mégis sikerült) akkor ez a teljesitménye számotokra olyan mintha nem csonált volna semmit.
Vagy tegyük fel, 2-3 egymás utáni meccsen használja valaki ugyanazt a taktikát (amit ô csinált nem az égbôl pottyant le) , azért mert az a helyes döntés(pl szélsô elleni taktika és egymás után kétszer várható hogy szélsôvel jönnek ellene) Ez szerintetek szintén a "nem taktikázik" kategória.
A taktika minôségét nem a változtatások gyakoriságával lehet lemérni, hanem az erôviszonyok és a végeredmény tükrében.
Ez azt jelenti, lehet valaki, aki 4x használja ugyanazt a taktikát HELYESEN jobb taktikus, mint aki 4x változtat ROSSZUL a taktikáján.
Az, hogy valaki változtat a taktikáján az még nem jelenti azt, hogy jól változtat és jól taktikázik.
Ha valaki létrehoz egy világverô taktikát, amibel mindenkit megver (ilyen nincs, de képzeljük el hogy mégis sikerült) akkor ez a teljesitménye számotokra olyan mintha nem csonált volna semmit.
Vagy tegyük fel, 2-3 egymás utáni meccsen használja valaki ugyanazt a taktikát (amit ô csinált nem az égbôl pottyant le) , azért mert az a helyes döntés(pl szélsô elleni taktika és egymás után kétszer várható hogy szélsôvel jönnek ellene) Ez szerintetek szintén a "nem taktikázik" kategória.
A taktika minôségét nem a változtatások gyakoriságával lehet lemérni, hanem az erôviszonyok és a végeredmény tükrében.
Ez azt jelenti, lehet valaki, aki 4x használja ugyanazt a taktikát HELYESEN jobb taktikus, mint aki 4x változtat ROSSZUL a taktikáján.
Mondom, gyere pontozónak, az nem kifogás, hogy nincs időd mert most született gyereked, nekem is idén január 5-én született a fiam, de mégis van 5 hetente 2-3 órám, hogy átnézzem az aktuális időszakot.
Már amennyi időt ráfordítottál erre a topicra, kb egy egész idényt meg tudnál csinálni :)
Már amennyi időt ráfordítottál erre a topicra, kb egy egész idényt meg tudnál csinálni :)
Egy szóval nem mondtam, hogy jobb vagy rosszabb taktikus, egyszerűen csak annyit, hogy taktikázik vagy sem.
De hogy jobban megértsd: szinte csak olyan menedzserek kerülnek fel a listára, akik veretlenek maradtak, max egy vereség fordult eddig elő.
Tehát aki változtatja a taktikáit és így ér el győzelmeket, számomra evidens, hogy jobb menedzser, mert többet tesz a sikerért és én ezt díjazom. Most jöhetsz a világverő taktikáddal, hogy minek változtasson, ha azzal mindenkit lever, de én itt azt díjazom, hogy egyáltalán foglalkozik a taktikával, próbál jobb és jobb lenni.
Ez azt jelenti, lehet valaki, aki 4x használja ugyanazt a taktikát HELYESEN jobb taktikus, mint aki 4x változtat ROSSZUL a taktikáján.
Itt jön képbe az eredményesség. Mint írtam itt szinte mindenki csak győzelmeket szokott elérni. Most ha egy rosszul sikerült taktikával veri végig a mezőnyt vki rossz menedzser? Remélem kezded megérteni mennyire összetett így is a munkánk.
De hogy jobban megértsd: szinte csak olyan menedzserek kerülnek fel a listára, akik veretlenek maradtak, max egy vereség fordult eddig elő.
Tehát aki változtatja a taktikáit és így ér el győzelmeket, számomra evidens, hogy jobb menedzser, mert többet tesz a sikerért és én ezt díjazom. Most jöhetsz a világverő taktikáddal, hogy minek változtasson, ha azzal mindenkit lever, de én itt azt díjazom, hogy egyáltalán foglalkozik a taktikával, próbál jobb és jobb lenni.
Ez azt jelenti, lehet valaki, aki 4x használja ugyanazt a taktikát HELYESEN jobb taktikus, mint aki 4x változtat ROSSZUL a taktikáján.
Itt jön képbe az eredményesség. Mint írtam itt szinte mindenki csak győzelmeket szokott elérni. Most ha egy rosszul sikerült taktikával veri végig a mezőnyt vki rossz menedzser? Remélem kezded megérteni mennyire összetett így is a munkánk.
Örülök,hogy,űgy elvagytok magatokkal,az én felvetésemre,mely teljesen objektiv,egyetlen észrevétel sem jött,bravó!!!
objektiv pontozás : tétmeccsek vizsgálata,osztályonkénti elbirálással, az adott osztály legjobb managere cimmel az adott hónapban:
csapatértékelések különbsége,ha negativ a gyöztes a különbség x3,döntetlen esetén a különbségx2, pozitiv esetén 3 pont győzelem esetén,döntetlen esetén 1 pont.
Nem várhatod el tőlünk, hogy kb. 200 csapat több száz meccsét kiszámolgassuk.
csapatértékelések különbsége,ha negativ a gyöztes a különbség x3,döntetlen esetén a különbségx2, pozitiv esetén 3 pont győzelem esetén,döntetlen esetén 1 pont.
Nem várhatod el tőlünk, hogy kb. 200 csapat több száz meccsét kiszámolgassuk.
De:-)
Amúgy meg úgy jó ahogy van mindig lesznek akiknek ez nem fog tetszeni ez is természetes.
Ez egy ilyen díj mindig is ilyen volt és nem lehet megoldani másképp.
Szal grat a győztesnek és mindenki másnak aki pontot kapott!
Amúgy meg úgy jó ahogy van mindig lesznek akiknek ez nem fog tetszeni ez is természetes.
Ez egy ilyen díj mindig is ilyen volt és nem lehet megoldani másképp.
Szal grat a győztesnek és mindenki másnak aki pontot kapott!
"mizrolist » derexhun
Pont erre akartam utalni: nem kell Plusz a pontozáshoz. Csak a Sokker ismerete és némi józan ész."
Szerintem meg kell, mert rendkívül megkönnyíti és lerövidíti a csapatok közötti szűrést főleg a 2. és 3. harmadévben. Azért is hagytam abba a pontozást, miután lejárt a plusszom (a szervezést meg azért mert nem volt kellő mennyiségű pontozó).
Pont erre akartam utalni: nem kell Plusz a pontozáshoz. Csak a Sokker ismerete és némi józan ész."
Szerintem meg kell, mert rendkívül megkönnyíti és lerövidíti a csapatok közötti szűrést főleg a 2. és 3. harmadévben. Azért is hagytam abba a pontozást, miután lejárt a plusszom (a szervezést meg azért mert nem volt kellő mennyiségű pontozó).
Hogyan rövidíti le? Én sosem használtam a pontozáshoz a pluszom.
Archívum alapján egyszerű megnézni, hogy ki ért el egy bizonyos pontszámot az adott időszakban (mondjuk ha 4 bajnoki volt, akkor 7-t legalább), így nem kell az összes 168 csapat összes meccsét végignézni, aztán jöhet a többi, hogy milyen erős ellenfelekkel játszott, kellett-e szerencse a győzelmeihez, stb...
Azt meg már egy korábbi vita során elmondtam, hogy bizony nem csak tudás, hanem szerencse is kell a győzelemhez, mert a megfelelő időszakban kell nagyot alkotni, + elég erős ellenfelek kellenek, de ezt a faktort nem lehet normálisan kiiktatni.
Azt meg már egy korábbi vita során elmondtam, hogy bizony nem csak tudás, hanem szerencse is kell a győzelemhez, mert a megfelelő időszakban kell nagyot alkotni, + elég erős ellenfelek kellenek, de ezt a faktort nem lehet normálisan kiiktatni.
Én eddig mindig a sorsolást néztem meg, ott látom az adott időszak összes meccsét a csoportban.
Ott is össze kell számolni a pontokat, archívumnál pedig csak két katt és 1-2 kivonás. Nekem ez az első szűrő működött a leghatékonyabban.