Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A Hónap Menedzsere
"Nincs köztünk jobb manager vagy rosszabb manager."
Már hogyne lenne?
Már hogyne lenne?
Én például rosszabb vagyok, mert hozzá sem tudok napok óta szólni ehhez az egészhez, pedig mindent elolvastam eddig.
:(
(edited)
:(
(edited)
jobb/rosszabb stratéga van. Manageri feladatokat nem is látsz el:)
Nem beszélsz a játékosokkal, nem hatsz a lelkükre, nem befolyásolod őket(javítod/rontod a lelki állapotukat)eléred náluk hogy küzdjenek a csapatért, a vérüket adják érte.
Ami a váráslásokat meg taktikát illeti, az már stratégiai rész.
Nem beszélsz a játékosokkal, nem hatsz a lelkükre, nem befolyásolod őket(javítod/rontod a lelki állapotukat)eléred náluk hogy küzdjenek a csapatért, a vérüket adják érte.
Ami a váráslásokat meg taktikát illeti, az már stratégiai rész.
"Nem beszélsz a játékosokkal, nem hatsz a lelkükre, nem befolyásolod őket(javítod/rontod a lelki állapotukat)eléred náluk hogy küzdjenek a csapatért, a vérüket adják érte."
A menedzsernek nincs is ilyen dolga. A játékosok adás-vétele, a bevételek és kiadások megtervezése már hogyne tartozna a menedzseléshez.
A menedzsernek nincs is ilyen dolga. A játékosok adás-vétele, a bevételek és kiadások megtervezése már hogyne tartozna a menedzseléshez.
De,ez ami itt van menedzser/edző...:)
Am meg az edzőnek is van ilyesfajta feladata...;)
Am meg az edzőnek is van ilyesfajta feladata...;)
Ne keverjük össze a játékosok és a caspatok menedzsereit. Nem csak a játékosnak vannak menedzserei, hanem egy csapatnak is. Az amerikai sportokban a csapatot irányító személyt nevezik például General Managernek. De ez szerintem lényegtelen is, hogy minek nevezzük..
ha folyamatosan vezetik,akkor igenis könnyű,mert az első fordulóban,aki kikap azt már nem is kell a következő fordulóban nagyon vizsgálni,aki utána már a következő fordulóban vereség3 döntetlenje van,már azt sem,és szépemn le gog fogyni a vizsgálandó csapatok száma!
ha folyamatosan vezetik,akkor igenis könnyű,mert az első fordulóban,aki kikap azt már nem is kell a következő fordulóban nagyon vizsgálni,aki utána már a következő fordulóban vereség3 döntetlenje van,már azt sem,és szépemn le gog fogyni a vizsgálandó csapatok száma!
Miután én kezdeményeztem ezt a vitát, úgy érzem valahol "kötelességem" összefoglalni mindazt, amit megbeszéltünk, egyfajta lezárásaképpen az egésznek.
A hszem vége felé vázolok egy egyszerű és kevésbé munkaigényes, ugyanakkor többfajta mérésen alapuló módszert is.
Azonban nem kérem azt, hogy ezt itt bevezessétek, majd lehete egyszer megcsinálom én, vagy bárki más is megcsinálhatja, hiszen a jelenleginél kb. ezerszer kevesebb meló lenne vele.
-------------
Többször elhangzott, hogy "Dehát nem javasoltál jobbat, tehát marad a jelenlegi"...
Nos, összegyűjtöttem a jelenlegi rendszer javítására tett javaslataimat, hogy egy hsz-ben átlátható legyen mindenki számára és eldönthssétek, valóban jó-e úgy ahogy van, vagy lehetséges kisebb módosításokkal - és a pontozóknak ugyanannyi munkával - jobbítani a rendszert.
1. Hogyan lehet elérni, hogy a jelenlegi rendszernél megbízhatóbb, egységesebb, következetesebb, a taktika-változtatásokat nem darabra mérő ítélkezőrendszert kapjunk?
A következő pontok közül mazsolázhatnak a szervezők, vagy akár mindet elfogadhatják és beépíthetik, akár mindet el is vethetik. Nem újbóli vitaindítás miatt írom be, hanem az eddigiek összefoglalásaként.
- a taktikák behatóbb vizsgálata miatt csak pluszos értékelőkkel lehetséges komolyan, szakmaian ítélkezni taktikákról, úgy, hogy azt működés közben látjuk. Ha valaki pontozó lenne és nicns plusza, besegíthet a pontozásnak abba a részébe, amelyik nem taktikákkal foglalkozik, átnézhet dolgokat, de teljes jogú ítéletet ne hozhasson taktikában.
- attól, hogy valaki hetente változtat a taktikáján, nem lesz jó taktikus, ezt nem kellene figyelembe venni az értékeléskor, vagy nem ebben a formában (hanem ellenőrizve, hogy a vizgsált időszak meccsein MŰKÖDÖTT-e a taktika vagy sem, függetlenül a változtatásoktól). Jelenleg kizáró tényező, ha valaki nem változtat a taktikáján (akkor is kizáró, ha így nyer, vagy éppen emiatt nyer hogy nem változtat).
- a jelölés és értékelés rendszere jelenleg bizalmon alapul, ami nagyon szép, de komoly szakmai zsűri csupán bizalomra nem épülhet. Ha Gyurcsány válasza ugyanez lett volna, amikor mergkérdőjelezték döntéseit, mint ami foldonfutóé: "Bízom az embereimben, ti is nyugodtan bízhattok bennük", elhittük volna? Önmagát komolyan vevő és önmagát elfogadtatni akaró zsűri vezetőjének szájából ilyen mondatnak elhangoznia nem lenne szabad.
2. Ha ez a díj egy szakmai díjnak van beállítva, akkor legyen is szakmai minden tekintetben, vagy pedig legyen kiírva az első hsz-ben, hogy ez csak egy szubjektív vizsgálat, amiben összehangoltságot, kiszámíthatóságot, előre lefeketetett alapelvek szerinti döntéseket senki ne is keressen.
- összehangoltságot (zsűri tagjai nem nézik végig egyenként az összes csapatot NB.I-III-ig, hanem munkamegosztás van)
- kiszámíthatóságot (meg lehet mondani, mit kell tennie valakinek , hogy BIZTOSAN Hónap Managere lehessen? Nem lehet, tehát nem lehet akaratlagosan elérni, csak "véletlenül"?)
- előre lefektetett alapelvek szerinti döntéseket (konkrétan legyen meghatározva, mely feltételeknek kell teljesülniük, hogy valakit jelöljenek, vagy valakit HM-nek megválasszanak, mely eredményekért hány pont jár, stb.)
Mindezek mellett nagyon fontos, hogy INDOKLÁS kerüljön a bírák ítélete mellé, mindezzel kiérdemelve a bizalmat, amit alanyi jogon vár el a zűri. (régi mondás: a tiszteletet nem megkövetelni, hanem kiérdemelni kell) Az indoklásból világosan ki kell derülnie, miért volt érdemes pont(ok)ra a díjazott, és miért annyi pontot kapott amennyit, miért kapott többet vagy kevesebbet az előtte-mögötte pontozottaknál. Ezt az indoklást csak vitás esetekben lehetne közzétenni, egyébként nem kell nyilvánosak legyenek, foldonfuto vagy a mindenkori szervező részére kellene csak elküldenie a pontozóknak, hogy ne érezhesse senki, hogy akármit pontozgathat, és ez eleve kizárná a részrehajlást firtató esetleges vádakat.
Általánosságban az a véleményem, hogy aki nem tudja/meri vállalni nyilvánosan a felelősséget a döntéséért (melyet emellett állítólag szakmai alapon hozott meg, tehát nem értem mitől félne a pontozó), az ne legyen pontozó.
3. A jelöléssel és pontozással kapcsolatban:
A pontozók első körben csak jelöljenek csapatokat (pl 5-10 csapat/pontozó).
A kialakult mezőnyt ezután együttesen (úgy értem a többiek jelöltjeivel összehasonlítva) tekintsék át és ekkor pontozzák - a szervezőnek küldött indoklással - az összejött 50-60 csapatból, akit arra érdemesnek tartanak, részletesebben átvizsgálva eredményeiket, taktikáikat.
Nagyjából ennyi. Mindez nem nagy változás, csupán sokkal profibbá tenné a meglévő rendszert és nem kerül semmibe. Bizalmat, tiszteletet és szakmaiságot eredményezne, magából a rendszer szerkezetéből fakadóan, és nem arra épülne, mint jelenleg, hogy "higgyétek el hogy jól döntünk, hiszen olyan jó fejek vagyunk".
---------
A "rendszeremről" még ennél is rövidebben tudok beszámolni:
Amikor elkezdtük boncolgatni itt nem is olyan rég, mi mindent kellene vizsgálni, túl sok minden jött össze. Taktika, erősség, ligabeli teljesítmény, csapatfejlődés, stb.
Mindezt átnézni "kézzel" irgalmatlan munka. Géppel átnézetni és scriptet futtatni szabálytalan.
Az ötletem azon alapszik, hogy minderre nincs is szükség, hiszen erre van a ranglistapont!!!
Gyárilag ki van számolva mindez, figyelembe van véve a csapaterősség, a szurkolói elvárások, és még ki tudja mi minden.
Még nem forrta ki magát bennem a dolog teljesen, de várok ötleteket a továbbfejlesztésére (vagy cáfolatára, ha sztetek nem működne) és magamban is bízom hogy fejlődik és bővül bennem is a rendszer új ötletekkel.
Ranglista-pontokon alapuló selejtező rendszer:
0. Meghatározható havi/félszezonbeli/szezonvégi díjazás, mely a "kézi" vizsgálatzokat jelenti. Az emberi beavatkozást nem igénylő ranglistapont növekedés (mely alapján a vizgsálati listára lehet kerülni) hetente is követhető lehetne egy külső oldalon (pl. TSEGAH SU-oldalán egy aloldalon)
1. a ranglistapont NÖVEKEDÉS alapján felállítani egy listát I-IV- osztályig (kinek nőtt legtöbbet)
2. pontlevonást kapnak/listában hátrébb kerülnek akik bot csapatok ellen győztek (egy botcsapat lehet erős, de a taktikája változatlan ezért illik megverni)
3. pontlevonást kapnak/listában hátrébb kerülnek akik 5-0-ás WO-val nyertek feladott meccseken
4. listán szereplők taktikák vizsálata "kézzel" átnézve, előre meghatározott pontlevonások/pluszpontok (mindez ugyanúgy indoklással és előre eldöntött elvek és pontozéási rendszer alapján, és nyilvánosan.)
5. Csapat kupaszereplésének személyes ellenőrzése a vizsgálat ideje alatt kiesettek körében (a ranglista-rendszer a kupából kiesést nem mindig honorálja megfelelően, ezeket a torzulásokat igyekezni kell kiszűrni, vagy lehet azt is mondani hogy ez a rendszer hibája mely mindenkire vonatkozik és nem törődni vele, gondolkodom a megoldáson még)
6. további pontok, melyeket javasoltok/magamtól rájövök
A díj kiosztásának hetében átnézzünk a lista elős 50 helyezettjét, pontokat adunk, pontokat vonunk előre meghatározott alapelvek szerint (melyeket tapasztalt felhasználók bevonásával alakítunk ki pontosan), és végig nyilvánosan.
Előre tudható lesz, PONTOSAN mit kell elérni, hogy a listára kerüljön valaki, az elért eredményt pedig a rendszer nem engedi elveszni, vagy figyelmen kívül hagyni.
Ugyanakkor kontrollként ott van az emberi tényező, a pontozók szükségessége (csak jóval kevesebb munkával, az összes csapat helyett csak 50 csapatot kell átnézni és azok már elő vannak válogatva), akik -kis mértékben - módosíthatják a tapasztalataik alapján jogtalannak ítélt helyezéseket, előre meghatározott szempontok alapján, előre meghatározott mértékben, melyek mindenkire vonatkoznak.
A ranglista rendszer egymáshoz hasonlít, azért legjobban a középcsapatok teljestíményét méri, kissé torzít a leggyengébbeknél és a legerősebbeknél (pl. a Pannon Fc tegyük fel a legjobb acsapat, akkor ő kisebb ranglistapont-növekedést fog tudni csak produkálni, mert nála gyengébbeket győzött le, míg egy nb.IV-es csapat gyengébb ligában nagyobb növekedést érhet el - ha jól gondolom hogyan működik a ranglista-pontok számolása).
Az élcsapatokat ezért érdemes lesz továbbra is egyenként vizsgálni, az V. osztályt pedig a túl nagy torzítás miatt kihagyni az értékelésből.
Hogy mikor csinálom meg, nem tudom, de mint mondtam, ha a közösség értelmesnek találja a javaslatokat (akár a meglévő rendszer jobbítására, akár a ranglistaponton alapuló rendszer bevezetésére), megtalálom a módját valahogy.
Lehetséges a két rendszer kombinációja is:
- ranglistapont-növekedési lista adja a vizgsálat egyik részét (50 csapat)
- emellett a pontozók is javasolhatnak csapatokat a listára
- a végső eredmény a két jelöltlista összegzése után kezdődő csapatonkénti értékelés alatt alakul ki
(edited)
(edited)
A hszem vége felé vázolok egy egyszerű és kevésbé munkaigényes, ugyanakkor többfajta mérésen alapuló módszert is.
Azonban nem kérem azt, hogy ezt itt bevezessétek, majd lehete egyszer megcsinálom én, vagy bárki más is megcsinálhatja, hiszen a jelenleginél kb. ezerszer kevesebb meló lenne vele.
-------------
Többször elhangzott, hogy "Dehát nem javasoltál jobbat, tehát marad a jelenlegi"...
Nos, összegyűjtöttem a jelenlegi rendszer javítására tett javaslataimat, hogy egy hsz-ben átlátható legyen mindenki számára és eldönthssétek, valóban jó-e úgy ahogy van, vagy lehetséges kisebb módosításokkal - és a pontozóknak ugyanannyi munkával - jobbítani a rendszert.
1. Hogyan lehet elérni, hogy a jelenlegi rendszernél megbízhatóbb, egységesebb, következetesebb, a taktika-változtatásokat nem darabra mérő ítélkezőrendszert kapjunk?
A következő pontok közül mazsolázhatnak a szervezők, vagy akár mindet elfogadhatják és beépíthetik, akár mindet el is vethetik. Nem újbóli vitaindítás miatt írom be, hanem az eddigiek összefoglalásaként.
- a taktikák behatóbb vizsgálata miatt csak pluszos értékelőkkel lehetséges komolyan, szakmaian ítélkezni taktikákról, úgy, hogy azt működés közben látjuk. Ha valaki pontozó lenne és nicns plusza, besegíthet a pontozásnak abba a részébe, amelyik nem taktikákkal foglalkozik, átnézhet dolgokat, de teljes jogú ítéletet ne hozhasson taktikában.
- attól, hogy valaki hetente változtat a taktikáján, nem lesz jó taktikus, ezt nem kellene figyelembe venni az értékeléskor, vagy nem ebben a formában (hanem ellenőrizve, hogy a vizgsált időszak meccsein MŰKÖDÖTT-e a taktika vagy sem, függetlenül a változtatásoktól). Jelenleg kizáró tényező, ha valaki nem változtat a taktikáján (akkor is kizáró, ha így nyer, vagy éppen emiatt nyer hogy nem változtat).
- a jelölés és értékelés rendszere jelenleg bizalmon alapul, ami nagyon szép, de komoly szakmai zsűri csupán bizalomra nem épülhet. Ha Gyurcsány válasza ugyanez lett volna, amikor mergkérdőjelezték döntéseit, mint ami foldonfutóé: "Bízom az embereimben, ti is nyugodtan bízhattok bennük", elhittük volna? Önmagát komolyan vevő és önmagát elfogadtatni akaró zsűri vezetőjének szájából ilyen mondatnak elhangoznia nem lenne szabad.
2. Ha ez a díj egy szakmai díjnak van beállítva, akkor legyen is szakmai minden tekintetben, vagy pedig legyen kiírva az első hsz-ben, hogy ez csak egy szubjektív vizsgálat, amiben összehangoltságot, kiszámíthatóságot, előre lefeketetett alapelvek szerinti döntéseket senki ne is keressen.
- összehangoltságot (zsűri tagjai nem nézik végig egyenként az összes csapatot NB.I-III-ig, hanem munkamegosztás van)
- kiszámíthatóságot (meg lehet mondani, mit kell tennie valakinek , hogy BIZTOSAN Hónap Managere lehessen? Nem lehet, tehát nem lehet akaratlagosan elérni, csak "véletlenül"?)
- előre lefektetett alapelvek szerinti döntéseket (konkrétan legyen meghatározva, mely feltételeknek kell teljesülniük, hogy valakit jelöljenek, vagy valakit HM-nek megválasszanak, mely eredményekért hány pont jár, stb.)
Mindezek mellett nagyon fontos, hogy INDOKLÁS kerüljön a bírák ítélete mellé, mindezzel kiérdemelve a bizalmat, amit alanyi jogon vár el a zűri. (régi mondás: a tiszteletet nem megkövetelni, hanem kiérdemelni kell) Az indoklásból világosan ki kell derülnie, miért volt érdemes pont(ok)ra a díjazott, és miért annyi pontot kapott amennyit, miért kapott többet vagy kevesebbet az előtte-mögötte pontozottaknál. Ezt az indoklást csak vitás esetekben lehetne közzétenni, egyébként nem kell nyilvánosak legyenek, foldonfuto vagy a mindenkori szervező részére kellene csak elküldenie a pontozóknak, hogy ne érezhesse senki, hogy akármit pontozgathat, és ez eleve kizárná a részrehajlást firtató esetleges vádakat.
Általánosságban az a véleményem, hogy aki nem tudja/meri vállalni nyilvánosan a felelősséget a döntéséért (melyet emellett állítólag szakmai alapon hozott meg, tehát nem értem mitől félne a pontozó), az ne legyen pontozó.
3. A jelöléssel és pontozással kapcsolatban:
A pontozók első körben csak jelöljenek csapatokat (pl 5-10 csapat/pontozó).
A kialakult mezőnyt ezután együttesen (úgy értem a többiek jelöltjeivel összehasonlítva) tekintsék át és ekkor pontozzák - a szervezőnek küldött indoklással - az összejött 50-60 csapatból, akit arra érdemesnek tartanak, részletesebben átvizsgálva eredményeiket, taktikáikat.
Nagyjából ennyi. Mindez nem nagy változás, csupán sokkal profibbá tenné a meglévő rendszert és nem kerül semmibe. Bizalmat, tiszteletet és szakmaiságot eredményezne, magából a rendszer szerkezetéből fakadóan, és nem arra épülne, mint jelenleg, hogy "higgyétek el hogy jól döntünk, hiszen olyan jó fejek vagyunk".
---------
A "rendszeremről" még ennél is rövidebben tudok beszámolni:
Amikor elkezdtük boncolgatni itt nem is olyan rég, mi mindent kellene vizsgálni, túl sok minden jött össze. Taktika, erősség, ligabeli teljesítmény, csapatfejlődés, stb.
Mindezt átnézni "kézzel" irgalmatlan munka. Géppel átnézetni és scriptet futtatni szabálytalan.
Az ötletem azon alapszik, hogy minderre nincs is szükség, hiszen erre van a ranglistapont!!!
Gyárilag ki van számolva mindez, figyelembe van véve a csapaterősség, a szurkolói elvárások, és még ki tudja mi minden.
Még nem forrta ki magát bennem a dolog teljesen, de várok ötleteket a továbbfejlesztésére (vagy cáfolatára, ha sztetek nem működne) és magamban is bízom hogy fejlődik és bővül bennem is a rendszer új ötletekkel.
Ranglista-pontokon alapuló selejtező rendszer:
0. Meghatározható havi/félszezonbeli/szezonvégi díjazás, mely a "kézi" vizsgálatzokat jelenti. Az emberi beavatkozást nem igénylő ranglistapont növekedés (mely alapján a vizgsálati listára lehet kerülni) hetente is követhető lehetne egy külső oldalon (pl. TSEGAH SU-oldalán egy aloldalon)
1. a ranglistapont NÖVEKEDÉS alapján felállítani egy listát I-IV- osztályig (kinek nőtt legtöbbet)
2. pontlevonást kapnak/listában hátrébb kerülnek akik bot csapatok ellen győztek (egy botcsapat lehet erős, de a taktikája változatlan ezért illik megverni)
3. pontlevonást kapnak/listában hátrébb kerülnek akik 5-0-ás WO-val nyertek feladott meccseken
4. listán szereplők taktikák vizsálata "kézzel" átnézve, előre meghatározott pontlevonások/pluszpontok (mindez ugyanúgy indoklással és előre eldöntött elvek és pontozéási rendszer alapján, és nyilvánosan.)
5. Csapat kupaszereplésének személyes ellenőrzése a vizsgálat ideje alatt kiesettek körében (a ranglista-rendszer a kupából kiesést nem mindig honorálja megfelelően, ezeket a torzulásokat igyekezni kell kiszűrni, vagy lehet azt is mondani hogy ez a rendszer hibája mely mindenkire vonatkozik és nem törődni vele, gondolkodom a megoldáson még)
6. további pontok, melyeket javasoltok/magamtól rájövök
A díj kiosztásának hetében átnézzünk a lista elős 50 helyezettjét, pontokat adunk, pontokat vonunk előre meghatározott alapelvek szerint (melyeket tapasztalt felhasználók bevonásával alakítunk ki pontosan), és végig nyilvánosan.
Előre tudható lesz, PONTOSAN mit kell elérni, hogy a listára kerüljön valaki, az elért eredményt pedig a rendszer nem engedi elveszni, vagy figyelmen kívül hagyni.
Ugyanakkor kontrollként ott van az emberi tényező, a pontozók szükségessége (csak jóval kevesebb munkával, az összes csapat helyett csak 50 csapatot kell átnézni és azok már elő vannak válogatva), akik -kis mértékben - módosíthatják a tapasztalataik alapján jogtalannak ítélt helyezéseket, előre meghatározott szempontok alapján, előre meghatározott mértékben, melyek mindenkire vonatkoznak.
A ranglista rendszer egymáshoz hasonlít, azért legjobban a középcsapatok teljestíményét méri, kissé torzít a leggyengébbeknél és a legerősebbeknél (pl. a Pannon Fc tegyük fel a legjobb acsapat, akkor ő kisebb ranglistapont-növekedést fog tudni csak produkálni, mert nála gyengébbeket győzött le, míg egy nb.IV-es csapat gyengébb ligában nagyobb növekedést érhet el - ha jól gondolom hogyan működik a ranglista-pontok számolása).
Az élcsapatokat ezért érdemes lesz továbbra is egyenként vizsgálni, az V. osztályt pedig a túl nagy torzítás miatt kihagyni az értékelésből.
Hogy mikor csinálom meg, nem tudom, de mint mondtam, ha a közösség értelmesnek találja a javaslatokat (akár a meglévő rendszer jobbítására, akár a ranglistaponton alapuló rendszer bevezetésére), megtalálom a módját valahogy.
Lehetséges a két rendszer kombinációja is:
- ranglistapont-növekedési lista adja a vizgsálat egyik részét (50 csapat)
- emellett a pontozók is javasolhatnak csapatokat a listára
- a végső eredmény a két jelöltlista összegzése után kezdődő csapatonkénti értékelés alatt alakul ki
(edited)
(edited)
A ranglistapont nem megbízható, mert befolyásolja a barátságos meccsek eredménye is a kupa után.
Csak azért nem akartam én beírni, hogy mástól hallja/olvassa.
"hanem ellenőrizve, hogy a vizgsált időszak meccsein MŰKÖDÖTT-e a taktika vagy sem, függetlenül a változtatásoktól"
Egy rossz taktika is mukodhet, ha az ellenfele meg rosszabb. A taktika a legszubjektivebb dolog az egesz sokkeren szerintem.
Egy rossz taktika is mukodhet, ha az ellenfele meg rosszabb. A taktika a legszubjektivebb dolog az egesz sokkeren szerintem.
meg a taktika a játékosállományhoz igazodik sztem. Lehet elsőre hülyén néz ki vagy nem egy szabvány, de attól még lehet nagyon is hatásos.
a taktika elég élezett dolog.Volt hogy egy ugyanazon taktikával az egyik meccsen aláztam,a másikon meg akkora zakót kaptam hogy csak na
Azt felejtsd el, hogy a pluszos pontozók meccsek százait nézzék meg, vagy csak nézzenek meg belőle pár percet (ennek meg nem sok értelme lenne). Díjazom az ötleteidet, és még egyszer leírom, hogy örülök, hogy foglalkozol vele, de csak elméleti szinten gondolkodsz, bele sem gondolsz, hogy a gyakorlatban ez hogy működne.