Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A Hónap Menedzsere
Esetedben az a magyarázat, hogy 2 NBI-es aranyérmet és a 2 kupaelsőséget akkor szerezted, amikor nem volt ez a díj, nyilván ekkor lett volna a legnagyobb esélyed. Az idei szezonban pedig a kupaszereplésed nem sikerült annyira jól.
reszemrol pedig az az indok pl, hogy neked van a legjobb csapatod, és ezzel a csapatodnak megfelelő eredményt értél el. Rutinnál ugyanez, ott van a tippem a szezon előttről a topikban, várható volt hogy top4-ben lesz. nem történt meglepetés.
Tudom, hogy mi az oka. :)
Pont ezért mondom, hogy nem kell a pontozáson sokat agyalni. Ez egy időszakos, pontozását tekintve szubjektív elemeket tartalmazó játék, amely célja a játékélmény növelése és menedzsertársaink tevékenységének valamilyen formában történő elismerése. Igazából mindannyian valamilyen formában az elismerésért játszunk. Mindenkinek más értéke van az itt kapott díjnak, vagy a kapott pontoknak. Én szeretem az objetívebb dolgokat, így túl nagy értéket nem tulajdonítok neki, ennyiben megértem XXL fejtegetését a pontozással kapcsolatosan.
Ettől függetlenül a díj jó dolog, és én maximálisan támogatom a fenntartását a közösségi értéke miatt. Ugyanakkor nem kell az eredményeken túl sokat morfondírozni, mindig lesznek olyanok, aki bár nem kerültek fel a listára, de szerintünk helyük lenne ott, mások szerint pedig nem.
Jó ez így ahogy van, ez a pontozók véleménye arról, hogy ki volt pár hétig itt a virtuális überkirályuser, és azért többnyire nem érdemtelenül kerülnek a listára az emberek.
Pont ezért mondom, hogy nem kell a pontozáson sokat agyalni. Ez egy időszakos, pontozását tekintve szubjektív elemeket tartalmazó játék, amely célja a játékélmény növelése és menedzsertársaink tevékenységének valamilyen formában történő elismerése. Igazából mindannyian valamilyen formában az elismerésért játszunk. Mindenkinek más értéke van az itt kapott díjnak, vagy a kapott pontoknak. Én szeretem az objetívebb dolgokat, így túl nagy értéket nem tulajdonítok neki, ennyiben megértem XXL fejtegetését a pontozással kapcsolatosan.
Ettől függetlenül a díj jó dolog, és én maximálisan támogatom a fenntartását a közösségi értéke miatt. Ugyanakkor nem kell az eredményeken túl sokat morfondírozni, mindig lesznek olyanok, aki bár nem kerültek fel a listára, de szerintünk helyük lenne ott, mások szerint pedig nem.
Jó ez így ahogy van, ez a pontozók véleménye arról, hogy ki volt pár hétig itt a virtuális überkirályuser, és azért többnyire nem érdemtelenül kerülnek a listára az emberek.
Voltam régebben pontozó, tudom mit jelent csapatok százait átnézni, keresgélni vajon ki volt az adott időszakba a legjobb menedzser. Emlékszem az első 2-3-at könnyű volt megtalálni /NBI bajnok, Kupa győztes/, utána olyan sok közül kellett választani, ami már elfogultság szagú döntést hozott magával.
Szóval aki panaszkodik, a zsűri munkájára készítsen egyet önmaga, indoklással, és védje meg mások elött. Ha ezt megteszi meglátja, nem is olyan egyszerű dolog ez.
Volna egy javaslatom is. Azok a menedzserek, akik már voltak magasabb osztályba, autómatikusan essenek ki a jelöltek közül, hisz ha ők jó menedzserek, akkor nem estek volna lejebb.
Így az én teljesítményem is semmisnek számít, és én ezt el is ismerem, pontjaimat átadom annak aki akár sokkal lejebb lévő osztályban de töretlenül nyomul felfelé.
Szóval aki panaszkodik, a zsűri munkájára készítsen egyet önmaga, indoklással, és védje meg mások elött. Ha ezt megteszi meglátja, nem is olyan egyszerű dolog ez.
Volna egy javaslatom is. Azok a menedzserek, akik már voltak magasabb osztályba, autómatikusan essenek ki a jelöltek közül, hisz ha ők jó menedzserek, akkor nem estek volna lejebb.
Így az én teljesítményem is semmisnek számít, és én ezt el is ismerem, pontjaimat átadom annak aki akár sokkal lejebb lévő osztályban de töretlenül nyomul felfelé.
Végülis meg tudom érteni. Egy szóval nem mondom, hogy tökéletes a rendszer, Knight is nagyon jól leírta, hogy ezt nem lehet tökéletesen objektíven megítélni. De amíg vki nem mond jobbat ez marad.
Addig is örüljünk/örüljetek, hogy legalább van egy ilyenünk is. Mi azért csináljuk ezt az egészet, hogy színesebbé tegyük számotokra a játékot. Ha vki ebben csak a hibát látja és a negatívumokat, ahhoz nem tudok mit hozzátenni.
Addig is örüljünk/örüljetek, hogy legalább van egy ilyenünk is. Mi azért csináljuk ezt az egészet, hogy színesebbé tegyük számotokra a játékot. Ha vki ebben csak a hibát látja és a negatívumokat, ahhoz nem tudok mit hozzátenni.
De amíg vki nem mond jobbat ez marad.
Az imént írtam le egy fair-ebb megoldást. Ha kitalálsz valamit az "ufhcs-esetre", akkor megtartottad a jó dolgokat, nem cseréltél pontozókat, mégis egy demokratikusabb és a részrehajlást eleve kizáró rendszert kaptál, miközben elkerülted a jövőbeli, enyémhez hasonló (nyilván teljesen alaptalan) vádaskodásokat.
Ha vki ebben csak a hibát látja és a negatívumokat, ahhoz nem tudok mit hozzátenni.
Egy hibás rendszerben a hibát felismerni szerintem nem haszontalan dolog. Te is elismerted, hogy a rendszer nem tökéletes, van egy lehetséges felvázolt megoldás, és kis fejtöréssel biztos lenne még többis, akár jobb is. Ha ezek után mégis azt írod, hogy jó így, akkor ahhoz meg én nem tudok mit hozzátenni.
Jogos Jordika érvelése, hogy akkor miért nem pontozok ha ilyen sok energiam van kritizálni. Nos nekem nincs pluszom és nem is lesz, de nem akarok e mögé bújni, mivel nemrégiben lettem ifjú apuka máris van egy jó érvem. De általában is igyekszem komolyan venni a "get a life!" netes szállóigét.
Ma, felidegelve magamat mindenképpen szántam volna időt rá valahogy, hogy leírjam a véleményem, mivel otthon ezt nem tehettem volna meg, ezért munkahelyen "csippentettem le" némi időt az írásra. Egy korrekt értékelés azárt több időt venne igénybe, legalábbis remélem hogy Jordi nem úgy értette, hogy ő is kb. másfél órát fordított az értékelésre, mint én az írásra.
Emellett jobban szeretek díjat kapni mint díjat adni.
Sajnos neten is látom terjedni, amikor azt írják: "ha nem tetszik, minek nézed, menj innen" pl. egy videó kommentjei között. Meg hogy "minek írsz ide ha csak negatívat tudsz írni?", stb.
Szerintem a kritika mindenképpen jó dolog, legalábbis értékesebb a hozsannázó, de semmi jobbítási javaslatot nem tartalmazó kommentnél, hiszen egy külső szemlélő "friss szeme", egy kultúráltan megírt és megalapozott észrevétel, még ha negatív is, lehet nagyon igaz és építő. Egy "Szuper, zseniális!" típusú komment nem ér el semmilyen hatást és a "te h*lye bu*i f*sszop* k*c*ög" típus sem ér el célt.
A jól felépített és igaznak bizonyuló kritikát negatív=nemkívánatos cimkével ellátni és elvetni nem biztos, hogy a legbölcsebb dolog.
És bár nem kaptam soha pontot, szeretném megköszönni azoknak, akik tényleg lelkiismeretesen pontoztak "mindig, minden körülmények között", sejtem mennyi meló lehet.
Ugyanakkor jó lenne, ha NB.III-on alul is elismernék a jó managereket, bár tudom a IV nagy meló ezért nem is javaslom a jelenlegi rendszerben. De ez csak egy újabb érv a rendszer átgodolása mellett, de ebbe én nem szólhatok bele, ezért javasoltam, ennyit tehetek az ügyért, hogy mindenkinek jobb legyen.
(edited)
Az imént írtam le egy fair-ebb megoldást. Ha kitalálsz valamit az "ufhcs-esetre", akkor megtartottad a jó dolgokat, nem cseréltél pontozókat, mégis egy demokratikusabb és a részrehajlást eleve kizáró rendszert kaptál, miközben elkerülted a jövőbeli, enyémhez hasonló (nyilván teljesen alaptalan) vádaskodásokat.
Ha vki ebben csak a hibát látja és a negatívumokat, ahhoz nem tudok mit hozzátenni.
Egy hibás rendszerben a hibát felismerni szerintem nem haszontalan dolog. Te is elismerted, hogy a rendszer nem tökéletes, van egy lehetséges felvázolt megoldás, és kis fejtöréssel biztos lenne még többis, akár jobb is. Ha ezek után mégis azt írod, hogy jó így, akkor ahhoz meg én nem tudok mit hozzátenni.
Jogos Jordika érvelése, hogy akkor miért nem pontozok ha ilyen sok energiam van kritizálni. Nos nekem nincs pluszom és nem is lesz, de nem akarok e mögé bújni, mivel nemrégiben lettem ifjú apuka máris van egy jó érvem. De általában is igyekszem komolyan venni a "get a life!" netes szállóigét.
Ma, felidegelve magamat mindenképpen szántam volna időt rá valahogy, hogy leírjam a véleményem, mivel otthon ezt nem tehettem volna meg, ezért munkahelyen "csippentettem le" némi időt az írásra. Egy korrekt értékelés azárt több időt venne igénybe, legalábbis remélem hogy Jordi nem úgy értette, hogy ő is kb. másfél órát fordított az értékelésre, mint én az írásra.
Emellett jobban szeretek díjat kapni mint díjat adni.
Sajnos neten is látom terjedni, amikor azt írják: "ha nem tetszik, minek nézed, menj innen" pl. egy videó kommentjei között. Meg hogy "minek írsz ide ha csak negatívat tudsz írni?", stb.
Szerintem a kritika mindenképpen jó dolog, legalábbis értékesebb a hozsannázó, de semmi jobbítási javaslatot nem tartalmazó kommentnél, hiszen egy külső szemlélő "friss szeme", egy kultúráltan megírt és megalapozott észrevétel, még ha negatív is, lehet nagyon igaz és építő. Egy "Szuper, zseniális!" típusú komment nem ér el semmilyen hatást és a "te h*lye bu*i f*sszop* k*c*ög" típus sem ér el célt.
A jól felépített és igaznak bizonyuló kritikát negatív=nemkívánatos cimkével ellátni és elvetni nem biztos, hogy a legbölcsebb dolog.
És bár nem kaptam soha pontot, szeretném megköszönni azoknak, akik tényleg lelkiismeretesen pontoztak "mindig, minden körülmények között", sejtem mennyi meló lehet.
Ugyanakkor jó lenne, ha NB.III-on alul is elismernék a jó managereket, bár tudom a IV nagy meló ezért nem is javaslom a jelenlegi rendszerben. De ez csak egy újabb érv a rendszer átgodolása mellett, de ebbe én nem szólhatok bele, ezért javasoltam, ennyit tehetek az ügyért, hogy mindenkinek jobb legyen.
(edited)
az én pontozásom úgy működik, hogy nb1-től indulok, és nb3-ig minden csoportot megnézek. eddig még nem okozott problémát 5 arra érdemesnek pontot adni, ezért nem is tekintettem nb4-be.
A mostani pontozók közül derexhunnak sincs Plusza...
Nem igazan ertem miert jobb az altalad javasolt rendszer. Elvileg ugyanazok a nevek lennenek a kalapban mint akik most a listan, hisz akik javasolnak a neveket, nyilvan ugyanezeket javasolnak, akiket most jonak lattak, max a vegeredmeny nem ugyanez lenne, de legyszives javits ki ha felreertettem volna a javaslatod.
Sanos a szezon managere dij nem jo, mert akkor az alsobb osztalyu csapatok kiesnek, hiszen a kupaszereples miatt nem fognak tudni kiemelkedot alkotni egy szezonon at, valamint egy szezon teljes teljesitmenyet sokkal nehezebb es tobb munka atnezni szerintem. A mostani-regi rendszerben viszont volt mar NB IV-es gyoztes, ha jol emlekszem Kjoco szemelyeben, igaz o nyert egyedul a kupa es bajnoki szereplesenek koszonhetoen.
Az is igaz, NB III-nal lejebb nem pontoztunk csak ha ilyen kiemelkedo teljesitmeny tortent mint az iment emlitett.
Sokaig voltam pontozo, tudom, hogy rendkivul nehez pontozni. En magam is volt olyan, hogy 5 jelolt helyett 6-10 jeloltet adtam volna le, annyi kiemelkedo teljesitmeny volt.
Amugy ez a dij tipikusan olyan, hogy sosem fog a vegeredmeny mindenkinek tetszeni, ezzel sajnos nem lehet mit csinalni.
Sanos a szezon managere dij nem jo, mert akkor az alsobb osztalyu csapatok kiesnek, hiszen a kupaszereples miatt nem fognak tudni kiemelkedot alkotni egy szezonon at, valamint egy szezon teljes teljesitmenyet sokkal nehezebb es tobb munka atnezni szerintem. A mostani-regi rendszerben viszont volt mar NB IV-es gyoztes, ha jol emlekszem Kjoco szemelyeben, igaz o nyert egyedul a kupa es bajnoki szereplesenek koszonhetoen.
Az is igaz, NB III-nal lejebb nem pontoztunk csak ha ilyen kiemelkedo teljesitmeny tortent mint az iment emlitett.
Sokaig voltam pontozo, tudom, hogy rendkivul nehez pontozni. En magam is volt olyan, hogy 5 jelolt helyett 6-10 jeloltet adtam volna le, annyi kiemelkedo teljesitmeny volt.
Amugy ez a dij tipikusan olyan, hogy sosem fog a vegeredmeny mindenkinek tetszeni, ezzel sajnos nem lehet mit csinalni.
Te jó Isten... Mi van itt? :)
Igen, valóban nincs pluszom, de azt gondolom ehhez a munkához nem is feltétlenül szükséges...
NBI-től NBIII-ig ha jól számolom (1+4+16)*8=168 csapat van. Ebből a 168 csapatból 5-nek adhatunk pontot, ami 3%, miközben nyilvánvaló, hogy ennél jóval több csapat mutat fejlődést, illetve jó teljesítményt az adott időszakban...
Ad absurdum elképzelhető olyan szitu, amikor mind a 21 bajnokságban valaki 5 győzelemmel áll, ráadásul többsége esetleg még a kupában is állva maradt... És mi akkor is csak 5-nek adhatunk pontot...
Az én pontozásom például nem feltétlenül függ attól, hogy milyen egy csapat átlagértékelése, mert számomra az is menedzseri döntések sorozata, hogy az ember évek folyamán "össze tudott vásárolni" egy 70-es átlagértékelésű csapatot. Nem feltétlen tartom etikusnak azért büntetni valakit pontjaim megvonásával, mert hát neki úgy is tök jó csapata van és úgy könnyű...
DereX
Igen, valóban nincs pluszom, de azt gondolom ehhez a munkához nem is feltétlenül szükséges...
NBI-től NBIII-ig ha jól számolom (1+4+16)*8=168 csapat van. Ebből a 168 csapatból 5-nek adhatunk pontot, ami 3%, miközben nyilvánvaló, hogy ennél jóval több csapat mutat fejlődést, illetve jó teljesítményt az adott időszakban...
Ad absurdum elképzelhető olyan szitu, amikor mind a 21 bajnokságban valaki 5 győzelemmel áll, ráadásul többsége esetleg még a kupában is állva maradt... És mi akkor is csak 5-nek adhatunk pontot...
Az én pontozásom például nem feltétlenül függ attól, hogy milyen egy csapat átlagértékelése, mert számomra az is menedzseri döntések sorozata, hogy az ember évek folyamán "össze tudott vásárolni" egy 70-es átlagértékelésű csapatot. Nem feltétlen tartom etikusnak azért büntetni valakit pontjaim megvonásával, mert hát neki úgy is tök jó csapata van és úgy könnyű...
DereX
Pont erre akartam utalni: nem kell Plusz a pontozáshoz. Csak a Sokker ismerete és némi józan ész.
"mégis egy demokratikusabb és a részrehajlást eleve kizáró rendszert kaptál"
A mostani rendszer teljesen demokratikus és én eddig egy deka részrehajlást sem tapasztaltam. Mindenki arra pontoz akire akar (én eddig nem fenyegettem meg senkit, hogy rá ne merjen szavazni), mindenki sorrendje ugyanazokat a pontokat kapja (5-4-3-2-1), nem ér az én vagy más sorrendje dupla pontokat. Nem tudom a te változatod mitől lenne fairebb, hiszen ugyanazok a pontozók értékelnék ugyanazokat a teljesítményeket.
A te változatodban pl. én nem értem, hogy vki ajánl vkit, de arra már nem is pontozhat. Miért nem? Eleve részrehajlást feltételezel.
Vázolom a te esetedet:
Én megjelölök 3 nevet:a-t, b-t és c-t. Én voltam a leggyorsabb (ez egy vicc de mind1). Jordi küldi az ő 3 nevét, a-t b-t és d-t. Írom neki, hogy a és b már megvan, d jöhet. Küldi pako: c, d és e. Írom neki c és d megvan, e jöhet. Ufhcs: f, g, és a. Szokásos. Majd Joe: b, c és e. Írom neki ezek is megvannak, de köszi a munkát. Derex: f, g, és h - szokásos szöveg.
Ezek után mindenkinek kiosztom a feladatát: én szavazhatok d-re e-re, f-re, g-re h-ra.
Jordi te értékeld c-t, e-t, f-t, g-t h-t, Pako te a-t, b-t, f-t, g-t és h-t, ufhcs te b-t, c-t, d-t, e-t h-t, joe a-t, d-t, f-t, g-t h-t, míg derex a-t, b-t, c-t, d-t, e-t.
Tehát a-t 3-an értékelik
b-t hárman
c-t hárman
d-t négyen
e-t négyen
f-t négyen
g-t négyen
h-t pedig öten.
Persze ez sem jó, mert így meg arányosítani kell, megkeresem a legkisebb közös többszörösét a 3-nak, 4-nek és az 5-nek, ez a 60. Így a-b-c kapott pontszámát beszoroznom 20-al, d-e-f-g pontszámát 15-el, h-ét pedig 12-el.
Ezt muszáj megcsinálni, hiszen így lenne igazságos. Ezután megvan a végeredmény.
Vki bírta követni?:)
(edited)
(edited)
A mostani rendszer teljesen demokratikus és én eddig egy deka részrehajlást sem tapasztaltam. Mindenki arra pontoz akire akar (én eddig nem fenyegettem meg senkit, hogy rá ne merjen szavazni), mindenki sorrendje ugyanazokat a pontokat kapja (5-4-3-2-1), nem ér az én vagy más sorrendje dupla pontokat. Nem tudom a te változatod mitől lenne fairebb, hiszen ugyanazok a pontozók értékelnék ugyanazokat a teljesítményeket.
A te változatodban pl. én nem értem, hogy vki ajánl vkit, de arra már nem is pontozhat. Miért nem? Eleve részrehajlást feltételezel.
Vázolom a te esetedet:
Én megjelölök 3 nevet:a-t, b-t és c-t. Én voltam a leggyorsabb (ez egy vicc de mind1). Jordi küldi az ő 3 nevét, a-t b-t és d-t. Írom neki, hogy a és b már megvan, d jöhet. Küldi pako: c, d és e. Írom neki c és d megvan, e jöhet. Ufhcs: f, g, és a. Szokásos. Majd Joe: b, c és e. Írom neki ezek is megvannak, de köszi a munkát. Derex: f, g, és h - szokásos szöveg.
Ezek után mindenkinek kiosztom a feladatát: én szavazhatok d-re e-re, f-re, g-re h-ra.
Jordi te értékeld c-t, e-t, f-t, g-t h-t, Pako te a-t, b-t, f-t, g-t és h-t, ufhcs te b-t, c-t, d-t, e-t h-t, joe a-t, d-t, f-t, g-t h-t, míg derex a-t, b-t, c-t, d-t, e-t.
Tehát a-t 3-an értékelik
b-t hárman
c-t hárman
d-t négyen
e-t négyen
f-t négyen
g-t négyen
h-t pedig öten.
Persze ez sem jó, mert így meg arányosítani kell, megkeresem a legkisebb közös többszörösét a 3-nak, 4-nek és az 5-nek, ez a 60. Így a-b-c kapott pontszámát beszoroznom 20-al, d-e-f-g pontszámát 15-el, h-ét pedig 12-el.
Ezt muszáj megcsinálni, hiszen így lenne igazságos. Ezután megvan a végeredmény.
Vki bírta követni?:)
(edited)
(edited)
És ahogy mások is írták plusz nem kell hozzá.
Hutai 25 napja az kemény,így érthető a rossz hangulat.