Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A Hónap Menedzsere
Ha több ember dönti el, akik elismert managerek, akkor egyet tudnék vele érteni, még akkor is elfogadnám, ha a véleményemtől eltérő a döntésük. Ugyanis a lényeg, hogy a rendszer következetes legyen és egyenlően bírálja el a managereket.
Ez azt jelenti, hogy ha nem is lesz tökéletes, vagy rossz a súlyozás, akkor is egyformán rossz mindenki számára, olyan ez mint a meccsmotor gikszerei - egyszer segítenek neked, máskor szívsz miattuk - de ez mindenkire érvényes, és ez megnyugtató.
Ha lenne egy ilyen script, ami ezt elvégezné, nem is kellene 100%-ig rá hagyatkozni. Én úgy fognám fel, mint a személyes átvizsgálás mellett egy segítség, aki felkutatja azokat, akiket érdemes jobban megnézni. Nem baj, ha kicsit nem pontos, a legjobbakat közel kiszűri és ezzel nagyban segíti a munkát. Olyasmi, mint egy scout-robot script, csak managerekre.
---------
A súlyozásról...nagy vonalakban meg kell határozni, mi teszi a jó managert, milyen szempontok alapján ítélünk jónak egy teljesítményt.
Ilyesmit értékelni vagy egész szezononként érdemes, vagy ésszerű a szezon kettéosztása két félszezonra, hiszen fél szezon alatt játszunk mindenkivel egyszer, abból már kaphatunk egy kerekebb képet egy adott csapat szerepléséről.
A szempontokhoz biztosan bőven lehetne még írni, hirtelen csak a két legfontosabb jutott eszembe (ja és bocs a nagyon gagyi matekos áldumáimért):
1. Gyarapodott-e a csapat, van-e fejlődés/edzés?
gyakorlatban:
csapat játékosainak átlagértéke szezon elején --> szezon közepén és/vagy szezon végén
Minél nagyobb a különbség ARÁNYAIBAN, annál jobb fejlődést ért el a csapat edzésel és igazolásokkal. Itt nem szabad konkrét értékeket nézni, I és V osztály között nagy a különbség.
2. Jól taktikázik-e a manager, milyen erőviszonyok vannak az erednményei mögött ?
gyakorlatban:
A bajnoki és kupa meccseket egyenként nézzük és félszezonnál és szezon végén összesítés.
A) értékelésbeli különbségek
Ha rosszabb értékelésekkel jobbakat vert meg, díjazni kell valamiféle szorzó megadásával ilyen győzelmekért. Minél nagyobb a különbség, annál nagyobb a szorzó. Gólarányt nem érdemes belekeverni, az túlkomplikálná. Tudom az értékelés nem minden, ezért ez csak egy tényező a többi mellett.
B) pályára küldött csapatértékek különbségei
Az erőviszonyok meghatározásának másik módja. Kisebb értékű csapat erősebbet ver meg, díjazni kell, minél nagyobb az értékkülönbség, annál nagyobb szorzóval. Ebbe beleszámít az is, hogy melyek a formakülönbségek, mert a játékosok értéke úgyis követi a formát.
C) Csapatrészek valamilyen formában való összevetése
Összevethető lenne, mennyire készült a manager józanul a várható dolgokra, azaz pl. milyen védelmet szánt a manager milyen támadósor ellen, milyen összértékelésű/összértékű kp-t állított szembe milyen kp-val, de itt is lehetnek még más szempontok. Ez csak ötlet szintű, még nem igazán forrott ki bennem, de javaslatokat várok:)
D) Labdabirtoklás
Az erőviszonyok egyik legjobb mutatója véleményem szerint, érdemtelenül figyelünk rá keveset.
E) stb.stb. további hasznos szempontok...társadalmi konszenzust igényel :)
Ha összevetjük csak az értékkülönbséget, a labdabirtoklást, az értékeléskülönbségeket, már nem járunk messze az igazságtól, hogy értékeljük az adott meccset. De további szempontok is biztosan vannak a meccsek értékelésére, azok is beépíthetőek és még tökéletesebb a meccsértékelő rendszer.
Ha ez megvan, szezon végére 14+kupameccsek számú értéke lesz minden managernek a meccsei után, ezeket összeadva kijön a taktikai összetevője a Szezon Menedzserének (vagy a fél-Szezon Menedzserének).
A kettőt - hogy igazán szakmai kifejezéssel éljek - matematikailag valamiképpen jól összekombináljuk, majd az értékeket (akár osztályonként, akár ömlesztve, ez ízlés kérdése) sorba állítjuk.
Lehet 100%-ig hagyatkozni a programra, vagy lehet adni neki 50%-os szavazati jogot, míg 50%-ot megtartani a zsűrinek, akik átnézik a script javasltait, és kiegészítik saját belátásuk szerint választott managerekkel, akiket a rendszer eredendően tökéletlen voltából fakadóan (sosem szimulálhatunk le tökéletesen semmit) nem köpött ki a gép.
(edited)
Ez azt jelenti, hogy ha nem is lesz tökéletes, vagy rossz a súlyozás, akkor is egyformán rossz mindenki számára, olyan ez mint a meccsmotor gikszerei - egyszer segítenek neked, máskor szívsz miattuk - de ez mindenkire érvényes, és ez megnyugtató.
Ha lenne egy ilyen script, ami ezt elvégezné, nem is kellene 100%-ig rá hagyatkozni. Én úgy fognám fel, mint a személyes átvizsgálás mellett egy segítség, aki felkutatja azokat, akiket érdemes jobban megnézni. Nem baj, ha kicsit nem pontos, a legjobbakat közel kiszűri és ezzel nagyban segíti a munkát. Olyasmi, mint egy scout-robot script, csak managerekre.
---------
A súlyozásról...nagy vonalakban meg kell határozni, mi teszi a jó managert, milyen szempontok alapján ítélünk jónak egy teljesítményt.
Ilyesmit értékelni vagy egész szezononként érdemes, vagy ésszerű a szezon kettéosztása két félszezonra, hiszen fél szezon alatt játszunk mindenkivel egyszer, abból már kaphatunk egy kerekebb képet egy adott csapat szerepléséről.
A szempontokhoz biztosan bőven lehetne még írni, hirtelen csak a két legfontosabb jutott eszembe (ja és bocs a nagyon gagyi matekos áldumáimért):
1. Gyarapodott-e a csapat, van-e fejlődés/edzés?
gyakorlatban:
csapat játékosainak átlagértéke szezon elején --> szezon közepén és/vagy szezon végén
Minél nagyobb a különbség ARÁNYAIBAN, annál jobb fejlődést ért el a csapat edzésel és igazolásokkal. Itt nem szabad konkrét értékeket nézni, I és V osztály között nagy a különbség.
2. Jól taktikázik-e a manager, milyen erőviszonyok vannak az erednményei mögött ?
gyakorlatban:
A bajnoki és kupa meccseket egyenként nézzük és félszezonnál és szezon végén összesítés.
A) értékelésbeli különbségek
Ha rosszabb értékelésekkel jobbakat vert meg, díjazni kell valamiféle szorzó megadásával ilyen győzelmekért. Minél nagyobb a különbség, annál nagyobb a szorzó. Gólarányt nem érdemes belekeverni, az túlkomplikálná. Tudom az értékelés nem minden, ezért ez csak egy tényező a többi mellett.
B) pályára küldött csapatértékek különbségei
Az erőviszonyok meghatározásának másik módja. Kisebb értékű csapat erősebbet ver meg, díjazni kell, minél nagyobb az értékkülönbség, annál nagyobb szorzóval. Ebbe beleszámít az is, hogy melyek a formakülönbségek, mert a játékosok értéke úgyis követi a formát.
C) Csapatrészek valamilyen formában való összevetése
Összevethető lenne, mennyire készült a manager józanul a várható dolgokra, azaz pl. milyen védelmet szánt a manager milyen támadósor ellen, milyen összértékelésű/összértékű kp-t állított szembe milyen kp-val, de itt is lehetnek még más szempontok. Ez csak ötlet szintű, még nem igazán forrott ki bennem, de javaslatokat várok:)
D) Labdabirtoklás
Az erőviszonyok egyik legjobb mutatója véleményem szerint, érdemtelenül figyelünk rá keveset.
E) stb.stb. további hasznos szempontok...társadalmi konszenzust igényel :)
Ha összevetjük csak az értékkülönbséget, a labdabirtoklást, az értékeléskülönbségeket, már nem járunk messze az igazságtól, hogy értékeljük az adott meccset. De további szempontok is biztosan vannak a meccsek értékelésére, azok is beépíthetőek és még tökéletesebb a meccsértékelő rendszer.
Ha ez megvan, szezon végére 14+kupameccsek számú értéke lesz minden managernek a meccsei után, ezeket összeadva kijön a taktikai összetevője a Szezon Menedzserének (vagy a fél-Szezon Menedzserének).
A kettőt - hogy igazán szakmai kifejezéssel éljek - matematikailag valamiképpen jól összekombináljuk, majd az értékeket (akár osztályonként, akár ömlesztve, ez ízlés kérdése) sorba állítjuk.
Lehet 100%-ig hagyatkozni a programra, vagy lehet adni neki 50%-os szavazati jogot, míg 50%-ot megtartani a zsűrinek, akik átnézik a script javasltait, és kiegészítik saját belátásuk szerint választott managerekkel, akiket a rendszer eredendően tökéletlen voltából fakadóan (sosem szimulálhatunk le tökéletesen semmit) nem köpött ki a gép.
(edited)
Nincs igazad: vegyük az átlagértékelést.
Van egy kapusedző. Neki ugye alapból magasabb az átlagértékelése, holott a csapata nem feltétlenül jobb, csak egyszerűen a kapusa 80%-ot hoz, de a többi csapatrésze gyenge.
Ez a csapat játszik egy olyan csapat ellen, akinek az átlagértékelése kisebb. Nyer a kisebb értékelésű csapat, mert bár nincs sztárkapusa, de sztárcsatárai vannak.
Na most ez az eset az egyenlet szerint ugye úgy jelenne meg, hogy a kapusedző milyen béna, mert magasabb %-al mégis kikapott, a túloldalon meg ugye az ellentettje. Így a kapusedzők eleve hátrányból indulnának.
Ezzel csak arra akartam rávilágítani, hogy nincs tökéletes rendszer. Ha pedig nincs tökéletes, akkor keressünk egy egyszerű megoldást, ami azért reális eredményt is eredményez.
A mostani pedig úgy érzem ilyen. A mostani rendszerben senki sem indul hátrányból, a kisebb csapatoknak is megadja az esélyt (ez sztem nagyon lényeges) és hiszem, hogy objektív képet tud nyújtani egy adott időszak legjobb teljesítményeiről.
Visszatérve az eredeti problémához: ha 6 pontozó úgy látja, hogy vki nem érdemel pontot, akkor valszeg nem a pontozókban van a hiba.
(edited)
Van egy kapusedző. Neki ugye alapból magasabb az átlagértékelése, holott a csapata nem feltétlenül jobb, csak egyszerűen a kapusa 80%-ot hoz, de a többi csapatrésze gyenge.
Ez a csapat játszik egy olyan csapat ellen, akinek az átlagértékelése kisebb. Nyer a kisebb értékelésű csapat, mert bár nincs sztárkapusa, de sztárcsatárai vannak.
Na most ez az eset az egyenlet szerint ugye úgy jelenne meg, hogy a kapusedző milyen béna, mert magasabb %-al mégis kikapott, a túloldalon meg ugye az ellentettje. Így a kapusedzők eleve hátrányból indulnának.
Ezzel csak arra akartam rávilágítani, hogy nincs tökéletes rendszer. Ha pedig nincs tökéletes, akkor keressünk egy egyszerű megoldást, ami azért reális eredményt is eredményez.
A mostani pedig úgy érzem ilyen. A mostani rendszerben senki sem indul hátrányból, a kisebb csapatoknak is megadja az esélyt (ez sztem nagyon lényeges) és hiszem, hogy objektív képet tud nyújtani egy adott időszak legjobb teljesítményeiről.
Visszatérve az eredeti problémához: ha 6 pontozó úgy látja, hogy vki nem érdemel pontot, akkor valszeg nem a pontozókban van a hiba.
(edited)
Editáltam bele plusz 2-3000 karakter, majd olvasd el. :) Ja, vagy ezt már arra írtad?
(edited)
(edited)
Van egy kapusedző. Neki ugye alapból magasabb az átlagértékelése, holott a csapata nem feltétlenül jobb, csak egyszerűen a kapusa 80%-ot hoz, de a többi csapatrésze gyenge.
Ez a csapat játszik egy olyan csapat ellen, akinek az átlagértékelése kisebb. Nyer a kisebb értékelésű csapat, mert bár nincs sztárkapusa, de sztárcsatárai vannak.
Na most ez az eset az egyenlet szerint ugye úgy jelenne meg, hogy a kapusedző milyen béna, mert magasabb %-al mégis kikapott, a túloldalon meg ugye az ellentettje. Így a kapusedzők eleve hátrányból indulnának.
Nem az számít, hogy kapusedző-e vagy sem, tudom te az voltál (vagy még vagy is, nem tudom), de nem kell kapusedzőkre koncentrálva szabályokat alkotni szerintem. Nem azt kell nézni, csatár, védő vagy milyen edző.
Azért nem kell a taktikánál díjazni, mivel az 1-es pontban már díjazva van, ha szépen edzed a kapusodat, és fejlődik. Dobni fog az értékeken és több menedzseri pontot kaptál.
A 2-es pontban a taktika és a csapatértékelések más tészta, az hogy valaki mit edz, az a taktikázási tudásban nem játszik szerepet, ezért van különválasztva a kettő.(a taktikába persze beleszól mit edzünk, de a rendszer ezt így kiküszöböli, nem veszi figyelembe, illetve úgy veszi, ez a "beleszólás" mindenkinél fennáll, ezért nem vizsgálja)
Így a kapusedző sem jár rosszabbul, mert rosszabb értéket kap ugyan taktikázásból, de jobbat kap az első értékre a fejlődésért. Erre azt mondod, a 2 kapus lassabban fejlődik értékben, nem tudnak behozni pl. 5 fiatal kp növekedését. Erre én azt mondom, hogy akkor nem növekedett a csapatod annyira, mint másoké, oké hogy te a kapusedzést választottad, de ezzel nem értél el akkora növekedést mint mások, tehát kevesebb menedzseri pontot kapsz a fejlődésed alapján. Ez így tiszta, kisebb fejlődésért nem jogos ugyanolyan jó értékelést kapni.
(edited)
Ez a csapat játszik egy olyan csapat ellen, akinek az átlagértékelése kisebb. Nyer a kisebb értékelésű csapat, mert bár nincs sztárkapusa, de sztárcsatárai vannak.
Na most ez az eset az egyenlet szerint ugye úgy jelenne meg, hogy a kapusedző milyen béna, mert magasabb %-al mégis kikapott, a túloldalon meg ugye az ellentettje. Így a kapusedzők eleve hátrányból indulnának.
Nem az számít, hogy kapusedző-e vagy sem, tudom te az voltál (vagy még vagy is, nem tudom), de nem kell kapusedzőkre koncentrálva szabályokat alkotni szerintem. Nem azt kell nézni, csatár, védő vagy milyen edző.
Azért nem kell a taktikánál díjazni, mivel az 1-es pontban már díjazva van, ha szépen edzed a kapusodat, és fejlődik. Dobni fog az értékeken és több menedzseri pontot kaptál.
A 2-es pontban a taktika és a csapatértékelések más tészta, az hogy valaki mit edz, az a taktikázási tudásban nem játszik szerepet, ezért van különválasztva a kettő.(a taktikába persze beleszól mit edzünk, de a rendszer ezt így kiküszöböli, nem veszi figyelembe, illetve úgy veszi, ez a "beleszólás" mindenkinél fennáll, ezért nem vizsgálja)
Így a kapusedző sem jár rosszabbul, mert rosszabb értéket kap ugyan taktikázásból, de jobbat kap az első értékre a fejlődésért. Erre azt mondod, a 2 kapus lassabban fejlődik értékben, nem tudnak behozni pl. 5 fiatal kp növekedését. Erre én azt mondom, hogy akkor nem növekedett a csapatod annyira, mint másoké, oké hogy te a kapusedzést választottad, de ezzel nem értél el akkora növekedést mint mások, tehát kevesebb menedzseri pontot kapsz a fejlődésed alapján. Ez így tiszta, kisebb fejlődésért nem jogos ugyanolyan jó értékelést kapni.
(edited)
Nem arra írtam, de igaz maradt: a kapusedzők egy csomó helyen megint tévesen befolyásolnák a képletet (értékelés, csapat összértéke, edzés - kapusoknak gyorsabban nő az értékük). Emellett még számos helyen bele lehetne kötni és szinte ellehetetlenítené az objektív megítélést.
Amúgy ez eddig a legbonyolultabb rendszer, amit javasoltál, ha ezt megcsinálod vagy csak kidolgozod elméletben már akkor is le a kalappal előtted. Ezzel én lezártnak tekintem ezt a vitát a magam részéről, nekem nem tudtad bebizonyítani, hogy a mostani rendszer miért is olyan rossz, jobbat pedig nem mondtál.
Addig viszont maradunk az eddigi rendszernél és inkább ezt próbáljuk meg tökéletesíteni, nem pedig újat kitalálni.
Amúgy ez eddig a legbonyolultabb rendszer, amit javasoltál, ha ezt megcsinálod vagy csak kidolgozod elméletben már akkor is le a kalappal előtted. Ezzel én lezártnak tekintem ezt a vitát a magam részéről, nekem nem tudtad bebizonyítani, hogy a mostani rendszer miért is olyan rossz, jobbat pedig nem mondtál.
Addig viszont maradunk az eddigi rendszernél és inkább ezt próbáljuk meg tökéletesíteni, nem pedig újat kitalálni.
Köszönöm szépen és gratula a pontszerzőknek!
A meccseken nyújtott % nagyban függött a kapusom kiesésétől, így gondolom ezért tűnt sok meccsen gyengébbnek, vagy "overperformernek" a csapat. Gondolom a gólzáporos osztályozó is kihatással volt az eredményre.. Köszi még1x, eléggé meglepett! Nem vagyok ám felelősségteljes manager, nagyon elhanyagolom a srácokat :(
A meccseken nyújtott % nagyban függött a kapusom kiesésétől, így gondolom ezért tűnt sok meccsen gyengébbnek, vagy "overperformernek" a csapat. Gondolom a gólzáporos osztályozó is kihatással volt az eredményre.. Köszi még1x, eléggé meglepett! Nem vagyok ám felelősségteljes manager, nagyon elhanyagolom a srácokat :(
"Így a kapusedző sem jár rosszabbul, mert rosszabb értéket kap ugyan taktikázásból, de jobbat kap az első értékre a fejlődésért."
Te úgy látod, hogy két kis hiba kioltja egymást, én úgy, hogy egy nagy hibát alkot.
"Erre azt mondod, a 2 kapus lassabban fejlődik értékben, nem tudnak behozni pl. 5 fiatal kp növekedését. Erre én azt mondom, hogy akkor nem növekedett a csapatod annyira, mint másoké, oké hogy te a kapusedzést választottad, de ezzel nem értél el akkora növekedést mint mások, tehát kevesebb menedzseri pontot kapsz a fejlődésed alapján."
Sztem én itt felesleges vagyok, megdumálod ezt te egyedül is:)
(edited)
Te úgy látod, hogy két kis hiba kioltja egymást, én úgy, hogy egy nagy hibát alkot.
"Erre azt mondod, a 2 kapus lassabban fejlődik értékben, nem tudnak behozni pl. 5 fiatal kp növekedését. Erre én azt mondom, hogy akkor nem növekedett a csapatod annyira, mint másoké, oké hogy te a kapusedzést választottad, de ezzel nem értél el akkora növekedést mint mások, tehát kevesebb menedzseri pontot kapsz a fejlődésed alapján."
Sztem én itt felesleges vagyok, megdumálod ezt te egyedül is:)
(edited)
És az egész bukik, ha valaki év közben fiatalít és cseréli az embereit gyengébb fiatalokra - mert akkor a csapata nem fog fejlődni a te képleted szerint.
Grat a győztesnek és minden pontot kapó emberkének!
és köszönöm a pontokat!
és köszönöm a pontokat!
objektiv pontozás : tétmeccsek vizsgálata,osztályonkénti elbirálással, az adott osztály legjobb managere cimmel az adott hónapban:
csapatértékelések különbsége,ha negativ a gyöztes a különbség x3,döntetlen esetén a különbségx2, pozitiv esetén 3 pont győzelem esetén,döntetlen esetén 1 pont.
csapatértékelések különbsége,ha negativ a gyöztes a különbség x3,döntetlen esetén a különbségx2, pozitiv esetén 3 pont győzelem esetén,döntetlen esetén 1 pont.
A fejlôdési mutatója rossz lesz, de miért lenne jó? A fiatalítás eredményei nem azonnal jelentkeznek, rövid távon visszaesést jelent, és ezt szépen mutatná is a rendszer. A taktikai mutatóban azért vitézkedhet, ha legyôz erôsebbeket.
Te gyakorlatilag a rendszerem hibájának állítod be, hogy egy fiatalító csapat miért nem lehet a hónap managere.
(edited)
Te gyakorlatilag a rendszerem hibájának állítod be, hogy egy fiatalító csapat miért nem lehet a hónap managere.
(edited)
És pontosan hogyan tökéletesedik a jelenlegi rendszer?
De ebben a rendszerben is pont azt kifogásoltad, hogy nem látszik benne, ha valaki hosszútávon jó manager.
Kezdelek nem érteni..:-s
Kezdelek nem érteni..:-s
Az értékelés félszezonban és szezon végén lenne.
A félszezonos értékelés nem tud olyan teljes képet adni, mint az egészszezonos. természetes, hogy a félszezonos díj csak az általatok is említett társadalmi jótékony hatása miatt és amiatt kerülne kiosztásra, hogy életben legyen tartva a dolog, köztudatban legyen.
Fél szezonban már mindenkivel játszunk a ligánkban és az ad már egy vázlatos képest fejlődésről, egyebekről, ami nyilván nem teljes.
A szezonvégi értékelés ami már pontosabb képet adna.
Egy szezon már elég hosszú ahhoz, hogy komoly eredményt kapjunk, legalábbis a jelenlegi havi értékelésnél biztosan komolyabbat kapnánk.
....
De a legszebb az egészben. hogy a te hsz-ed hatására merült fel bennem is, eddig nem is gondoltam rá, hogy ez az értékelési rendszer akár szezonokon átívelő formában is kiértékelhetővé teszi a manageri teljesítményeket, sőt, úgy adhatna igazán pontos képet egy menedzser hosszútávú ténykedéséről.
Akár "életmű-díjak" odaítélését is lehetővé tenné.
Emellett az ellenkezője is igaz, kicsiben is érdemes lehetne követni azoknak, akiket érdekel, a félszezonban és a szezonvégén történő értékelés mellett akár folyamatosan, heti lebontásban is követhetővé lehetne tenni a pontok aktuális változását, a jelenlegi Sokker Universe-rendszeréhez hasonlóan heti frissítéssel egy külső oldalon.
Sok minden lehetségessé válna, csak kicsit gondolkodni kellene, csak ugye foldonfuto "részéről lezártnak tekinti" a vitát, mivel ŐT nem sikerült meggyőznöm. :) Komoly tudományos hozzáállás és vérbeli kreatív szemlélet:)
Érzem foldonfutóban az idegenkedést az újtól, pedig nem biztos, hogy mindig rosszat hoz a változás.
(edited)
A félszezonos értékelés nem tud olyan teljes képet adni, mint az egészszezonos. természetes, hogy a félszezonos díj csak az általatok is említett társadalmi jótékony hatása miatt és amiatt kerülne kiosztásra, hogy életben legyen tartva a dolog, köztudatban legyen.
Fél szezonban már mindenkivel játszunk a ligánkban és az ad már egy vázlatos képest fejlődésről, egyebekről, ami nyilván nem teljes.
A szezonvégi értékelés ami már pontosabb képet adna.
Egy szezon már elég hosszú ahhoz, hogy komoly eredményt kapjunk, legalábbis a jelenlegi havi értékelésnél biztosan komolyabbat kapnánk.
....
De a legszebb az egészben. hogy a te hsz-ed hatására merült fel bennem is, eddig nem is gondoltam rá, hogy ez az értékelési rendszer akár szezonokon átívelő formában is kiértékelhetővé teszi a manageri teljesítményeket, sőt, úgy adhatna igazán pontos képet egy menedzser hosszútávú ténykedéséről.
Akár "életmű-díjak" odaítélését is lehetővé tenné.
Emellett az ellenkezője is igaz, kicsiben is érdemes lehetne követni azoknak, akiket érdekel, a félszezonban és a szezonvégén történő értékelés mellett akár folyamatosan, heti lebontásban is követhetővé lehetne tenni a pontok aktuális változását, a jelenlegi Sokker Universe-rendszeréhez hasonlóan heti frissítéssel egy külső oldalon.
Sok minden lehetségessé válna, csak kicsit gondolkodni kellene, csak ugye foldonfuto "részéről lezártnak tekinti" a vitát, mivel ŐT nem sikerült meggyőznöm. :) Komoly tudományos hozzáállás és vérbeli kreatív szemlélet:)
Érzem foldonfutóban az idegenkedést az újtól, pedig nem biztos, hogy mindig rosszat hoz a változás.
(edited)