Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Tortenelem. Ovarusz keresere :)
Hat nem tudom, hogy Dozsanak mennyi koze volt ehhez.
En nem vagyok vegzett tortenesz, mint Zastarovje, de emlekeim szerint Dozsa 1514, Mohacs 1526, Az orszag 3 reszre szakadasa meg meg a Budai Var elfoglalasa 1541 utan jott letre es a 150 evnyi torok uralom is kb onnetol szamitodik vagy nem???
Nos 1514 es 1541 kozt azert eltelt annyi ido, hogy a fourak felmertek volna vaalos veszelyt es a jobbagyokat is erdekelte teve abban hogy vedjek a "hazajukat"-bar a haza mint fogalom, abban az idoben szerintem igencsak levolt korlatozodva, minthogy a paraszt se irni, se olvasni nem tudott. max a kiraly, a pap es a foldesur nevet tudta, de az orszaghatarokrol stb.. nem is bitos hogy volt fogalma. Legtobbjuk szerintem varmegyen belul mozgott ha mozgott max a piacig...), inkabb a torok ellen keszultek volna, de azthiszem Mohacsnal tisztan latszott, hogy meg mindig csak a maguk kenyelmet vedtek. Aztan Mohacs utan meg tovabb x evig senki semmit nem tett azert, hogy a torokot megallitsuk. Se a nyugat, se a magyar "urak".
(edited)
En nem vagyok vegzett tortenesz, mint Zastarovje, de emlekeim szerint Dozsa 1514, Mohacs 1526, Az orszag 3 reszre szakadasa meg meg a Budai Var elfoglalasa 1541 utan jott letre es a 150 evnyi torok uralom is kb onnetol szamitodik vagy nem???
Nos 1514 es 1541 kozt azert eltelt annyi ido, hogy a fourak felmertek volna vaalos veszelyt es a jobbagyokat is erdekelte teve abban hogy vedjek a "hazajukat"-bar a haza mint fogalom, abban az idoben szerintem igencsak levolt korlatozodva, minthogy a paraszt se irni, se olvasni nem tudott. max a kiraly, a pap es a foldesur nevet tudta, de az orszaghatarokrol stb.. nem is bitos hogy volt fogalma. Legtobbjuk szerintem varmegyen belul mozgott ha mozgott max a piacig...), inkabb a torok ellen keszultek volna, de azthiszem Mohacsnal tisztan latszott, hogy meg mindig csak a maguk kenyelmet vedtek. Aztan Mohacs utan meg tovabb x evig senki semmit nem tett azert, hogy a torokot megallitsuk. Se a nyugat, se a magyar "urak".
(edited)
A magyar töri az államalapítással lett el*rontva, onnantól igazodunk mindig mások elvárásaihoz, saját magunk helyett.
ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy meg lehet nézni hány olyan nép maradt talpon a környékünkön, aki nem "illeszkedett be" az európai trendbe.
pl. eltűnt az összes olyan nép, akik a kereszténységet nem vették fel, vagy akik a feudális rendet nem vették át.
szvsz az államalapításnak köszönhetjük, hogy létezik manapság is magyarság, és nem tűntünk el, mint pl. az avarok akikről rajtunk kívül a kutya se tudja, hogy egyáltalán léteznek.
ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy meg lehet nézni hány olyan nép maradt talpon a környékünkön, aki nem "illeszkedett be" az európai trendbe.
pl. eltűnt az összes olyan nép, akik a kereszténységet nem vették fel, vagy akik a feudális rendet nem vették át.
szvsz az államalapításnak köszönhetjük, hogy létezik manapság is magyarság, és nem tűntünk el, mint pl. az avarok akikről rajtunk kívül a kutya se tudja, hogy egyáltalán léteznek.
Elnézve a mai magyarságot, nem biztos, hogy nagy veszteség lett volna. De nincs is igazad. A magyaroknak még hosszú évszázadokig volt annyi ereje, illetve a környező világ volt annyira széttagolt, hogy ne tudtak volna minket bedarálni. Akkor sem, ha nem vesszük fel a vallásukat. Mátyás uralmának végéig csak könyörületből, illetve saját mulyaságunk miatt nem zúztuk be a mai Ausztriát és Itáliát. Részsikerek azért így is voltak, Nápoly megfenyítése, Bécs és Morvaország benyelése, még a 11. sz-ban német támadások visszaverése. A pogánylázadások egyáltalán nem veszélyeztették a magyarok külső biztonságát.
Na, egy egyszerű felvetés: ha egyszer az első magyar király Eur-ban egyedüliként apostoli király lett, ez egyvalamit mutat: inkább akarták pápáék a mi "európai integrációnkat", inkább volt az ő érdekük, mint a mienk.
Na, egy egyszerű felvetés: ha egyszer az első magyar király Eur-ban egyedüliként apostoli király lett, ez egyvalamit mutat: inkább akarták pápáék a mi "európai integrációnkat", inkább volt az ő érdekük, mint a mienk.
ebben a pár mondatodban annyi a csúsztatás, hogy regényt lehetne belőle írni.
az államalapításról beszélsz, majd mátyásnál kötsz ki. csak közben volt mondjuk 450-500 év. :S
A magyaroknak még hosszú évszázadokig volt annyi ereje, illetve a környező világ volt annyira széttagolt, hogy ne tudtak volna minket bedarálni.
a tények:
- a IX-X. században egyre több sikertelen nyugati hadjárat után a magyarok önállóan belátták, hogy ez a harcmodor kifulladt, ennyi, vége. nem a vereségekről beszélek (augsburg, merseburg), hanem arról, hogy hiába mentek már nyugatra a magyarok, nem tudtak semmit zsákmányolni, mert a nyugatiak számos trükköt találtak ki ellenünk. (pl. számos kővár épült ekkor, épp a magyarok meg normannok ellen)
- ekkor már több nép a környékünkön megtért. ezt látva a magyarok is belátták, hogy a keresztények előbb utóbb elkerülhetetlen lesz. ha önként lépsz be, akkor életben maradsz, ha nem akkor elpusztulsz. ezért építettek ki dinasztikus kapcsolatokat keresztény dinasztiákkal (lásd istván és gizella), és hívtak keresztény térítőket, hogy önkéntes legyen ez a betérés.
- rossz hír a ősmagyaros szittyáknak meg koppányhívő fanatikusoknak, hogy az említett koppány is a kereszténységre akart áttérni, csak ők épp a görög/bizánci kereszténységre. nem volt magyarországon olyan számottevő politikai erő, aki pogány akart maradni. (a nép persze igen, de a politikai vezetőréteg értette, hogy mi a dörgés: kereszténység, vagy pusztulás) megjegyzem: nem a nép iránti szeretet, hanem a saját hatalmuk féltése vezette a magyar politikai vezető elitet, amikor megértette, hogy a keresztény kultúrkörbe való integrálódás jelenti a hosszú távú fennmaradást és saját hatalmuk biztosítékát. (azzal, hogy istván elvette gizellát biztosította magát németország felől) - a vata-ajtony féle pogánynak tűnő lázadásról sem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a pogányság, vagy pedig a görög kereszténység mellett törtek-e lándzsát. ők valszeg pogányok voltak. koppány talán, taksony, és gyula viszont biztos, hogy megkeresztelkedett görög keresztény volt. a görög kereszténység felvétele mellett nagyobb függetlenséget kaphattunk volna, mert ott nem volt a pápához fogható erejű egyházi vezető, és a görögkeleti államok a 10. század környékére nagyon meggyengültek, míg a nyugat európai államok ekkor kezdtek el felemelkedni.
és egy utolsó kérdés/kérés: tudod mi az az apostoli király? mert érdemes lenne utánanézned. ;) nekem úgy tűnt fingod nincs róla mi az, és arról sem, hogy mikortól terjedt el ez a cím, melyik korból van írásos "bizonyíték" erről címről.
(megsúgom, hogy ez először egy 13. századi legendában fordul elő, tehát több mint 200 évvel szt. istván után született)
lehet itt fényezgetni magunkat, hogy mi vagyunk az istenkirályok, de jó lenne, ha a történelem kapcsán ragaszkodnánk az alapvető történelmi tényekhez, és a történelem alapvető szabályait betartanánk. (pl. a hiteles forrás = korabeli dokumentum, vagy bármely tárgyi bizonyíték)
és jó lenne, ha nem ugrálnánk 500 éveket a gondolatmenetünkben.
(edited)
az államalapításról beszélsz, majd mátyásnál kötsz ki. csak közben volt mondjuk 450-500 év. :S
A magyaroknak még hosszú évszázadokig volt annyi ereje, illetve a környező világ volt annyira széttagolt, hogy ne tudtak volna minket bedarálni.
a tények:
- a IX-X. században egyre több sikertelen nyugati hadjárat után a magyarok önállóan belátták, hogy ez a harcmodor kifulladt, ennyi, vége. nem a vereségekről beszélek (augsburg, merseburg), hanem arról, hogy hiába mentek már nyugatra a magyarok, nem tudtak semmit zsákmányolni, mert a nyugatiak számos trükköt találtak ki ellenünk. (pl. számos kővár épült ekkor, épp a magyarok meg normannok ellen)
- ekkor már több nép a környékünkön megtért. ezt látva a magyarok is belátták, hogy a keresztények előbb utóbb elkerülhetetlen lesz. ha önként lépsz be, akkor életben maradsz, ha nem akkor elpusztulsz. ezért építettek ki dinasztikus kapcsolatokat keresztény dinasztiákkal (lásd istván és gizella), és hívtak keresztény térítőket, hogy önkéntes legyen ez a betérés.
- rossz hír a ősmagyaros szittyáknak meg koppányhívő fanatikusoknak, hogy az említett koppány is a kereszténységre akart áttérni, csak ők épp a görög/bizánci kereszténységre. nem volt magyarországon olyan számottevő politikai erő, aki pogány akart maradni. (a nép persze igen, de a politikai vezetőréteg értette, hogy mi a dörgés: kereszténység, vagy pusztulás) megjegyzem: nem a nép iránti szeretet, hanem a saját hatalmuk féltése vezette a magyar politikai vezető elitet, amikor megértette, hogy a keresztény kultúrkörbe való integrálódás jelenti a hosszú távú fennmaradást és saját hatalmuk biztosítékát. (azzal, hogy istván elvette gizellát biztosította magát németország felől) - a vata-ajtony féle pogánynak tűnő lázadásról sem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a pogányság, vagy pedig a görög kereszténység mellett törtek-e lándzsát. ők valszeg pogányok voltak. koppány talán, taksony, és gyula viszont biztos, hogy megkeresztelkedett görög keresztény volt. a görög kereszténység felvétele mellett nagyobb függetlenséget kaphattunk volna, mert ott nem volt a pápához fogható erejű egyházi vezető, és a görögkeleti államok a 10. század környékére nagyon meggyengültek, míg a nyugat európai államok ekkor kezdtek el felemelkedni.
és egy utolsó kérdés/kérés: tudod mi az az apostoli király? mert érdemes lenne utánanézned. ;) nekem úgy tűnt fingod nincs róla mi az, és arról sem, hogy mikortól terjedt el ez a cím, melyik korból van írásos "bizonyíték" erről címről.
(megsúgom, hogy ez először egy 13. századi legendában fordul elő, tehát több mint 200 évvel szt. istván után született)
lehet itt fényezgetni magunkat, hogy mi vagyunk az istenkirályok, de jó lenne, ha a történelem kapcsán ragaszkodnánk az alapvető történelmi tényekhez, és a történelem alapvető szabályait betartanánk. (pl. a hiteles forrás = korabeli dokumentum, vagy bármely tárgyi bizonyíték)
és jó lenne, ha nem ugrálnánk 500 éveket a gondolatmenetünkben.
(edited)
ja, egyébként azzal egyetértek, hogy akarták az európaiak hogy mi integrálódjunk. a pápa is, a többi állam is, mindenki.
miért lett volna nekik jó egy pogány nép közvetlenül a közelükben? én miért lett volna nekik jó, ha magyarország a görög kereszténységhez csatlakozik? a pápa hatalma csak akkor volt biztosítva felettünk, ha mi is nyugati keresztények leszünk. és az hogy európában a vallási hatalom vagy a világi (királyi) hatalom lesz-e a meghatározó, csak az invesztitúraharcok alatt dőlt el (nagyrészt a világi nyert, de a vallási hatalom is jelentős erővel bírt)
szóval persze, hogy a pápának is érdeke volt a magyarokat minél előbb meggyőzni, hogy csatlakozzunk. de nem azért mert a gatyájukba tojtak a magyar szittya fegyverektől (bár fontos volt a térség pacifikálása), hanem pusztán hatalmi logikából. nehogy a görögök nyerjenek meg maguknak minket.
miért lett volna nekik jó egy pogány nép közvetlenül a közelükben? én miért lett volna nekik jó, ha magyarország a görög kereszténységhez csatlakozik? a pápa hatalma csak akkor volt biztosítva felettünk, ha mi is nyugati keresztények leszünk. és az hogy európában a vallási hatalom vagy a világi (királyi) hatalom lesz-e a meghatározó, csak az invesztitúraharcok alatt dőlt el (nagyrészt a világi nyert, de a vallási hatalom is jelentős erővel bírt)
szóval persze, hogy a pápának is érdeke volt a magyarokat minél előbb meggyőzni, hogy csatlakozzunk. de nem azért mert a gatyájukba tojtak a magyar szittya fegyverektől (bár fontos volt a térség pacifikálása), hanem pusztán hatalmi logikából. nehogy a görögök nyerjenek meg maguknak minket.
mert az iskola is az agymosás része.azt tanítják ami valakinek s valakiknek az érdeke!
média,iskola minden csak félre vezeti az embereket ma már mindenki azt tudja amit kell/szabad tudnia
és Magyarországot hátulról irányitják valaki(k)
de kik?
és Magyarországot hátulról irányitják valaki(k)
de kik?
nem kell ahhoz történelmet tanulni hogy lásd kik irányítják jelenleg is :)
bár ebbe nem folynák bele, kényes téma és elszállhat az agyam :)
bár ebbe nem folynák bele, kényes téma és elszállhat az agyam :)
jaj, krisz. :)
ne kezd már te is ezt az összesküvéselméletesdit. :)
a történelemórán nem tanítják (hála égnek) mert így is elég sok a konfliktus a nemzetek között, kár ezt tovább szítani.
nézd: számos ilyen esetet lehet felhozni (sajnos) magyar részről is. újvidéki mészárlás történt akkor is, amikor 1941-ben a magyarok bevonultak a németekkel szerbiába. akkor rengeteg zsidót és szerb ellenállót öltek meg a magyarok (kormány és magasrangú katonai vezetők tudtával), és azt sem tanítják (hála égnek).
ne kezd már te is ezt az összesküvéselméletesdit. :)
a történelemórán nem tanítják (hála égnek) mert így is elég sok a konfliktus a nemzetek között, kár ezt tovább szítani.
nézd: számos ilyen esetet lehet felhozni (sajnos) magyar részről is. újvidéki mészárlás történt akkor is, amikor 1941-ben a magyarok bevonultak a németekkel szerbiába. akkor rengeteg zsidót és szerb ellenállót öltek meg a magyarok (kormány és magasrangú katonai vezetők tudtával), és azt sem tanítják (hála égnek).
Szoval most az a baj, hgoy a szerbek lelottek egy csomo magyart, vagy az hogy elobb a magyarok lottek le egy halom szerbet????
Nehogy azt higyjuk mar, hogy a magyarok olyan kedves nep, meg van az oka, hogy miert utalnak bennunket a korulottunk levo nepek. Amig nagy Mo volt, addig mi is elnyomtunk rendesen kisebbsegeket, nem egyszer erovel, terrorel.
De majd jon Zastarovje es szakszeruen kifejti a temat.
Nehogy azt higyjuk mar, hogy a magyarok olyan kedves nep, meg van az oka, hogy miert utalnak bennunket a korulottunk levo nepek. Amig nagy Mo volt, addig mi is elnyomtunk rendesen kisebbsegeket, nem egyszer erovel, terrorel.
De majd jon Zastarovje es szakszeruen kifejti a temat.
így van, mindig érdemes ilyenkor jobban szétnézni, nem csak a saját nótánkat fújni..
ahogy mondani szokták: az éremnek két oldala van.
ahogy mondani szokták: az éremnek két oldala van.
nálam most a hangyák vannak mindenhol jelen. per pillanat már egy hete csak őket irtom. rájuk gondoltál, ugye? ;)