Subject: Mi lett veled Arszák?

Szerintem nem. Megvizsgalta, elmondta, hogy szemelyisegzavaros, de beszamithato.
Maskent csak akkor donthetett volna, ha hazudik.

ez nem így van szerintem. ahány szakértő annyi megállapítás.
nincsenek a tudományban sem objektív megállapítások, főleg nem a bölcsészet és társadalomtudományok területén.

biztos vagyok benne, hogy a kirendelt szakértő a szakmai tudásának megfelelő döntést hozott, de abban is biztos vagyok, hogy más szakértők más megállapításra jutottak volna.

Természetesen lehetnek egymásnak ellentmondó szakértői vélemények, de azért van egyfajta szakmaiság amely behatárolja a szakértők mozgásterét. Pláne igaz ez az igazságügyi elmeorvos szakértőknél. Azért én olyat még nem tapasztaltam, hogy az elmeszakértői vélemények egymással szöges ellentétben álltak volna, pedig jópár ilyen ügyhöz volt már szerencsém. Ráadásul ilyen esetben nem egy szakértő vizsgál, hanem legalább kettő.
Valószínű az is, hogy Arszákot nem is egy gyakornokra bízták, hanem egy elismert szakemberre. Kicsi esélyét látom annak, hogy esetében igaz lenne a más szakértő, más megállapítások tétel.

akkor kevés ügyet láttál még. :)
a leghétköznapibb, legpitibb esetekben is több szakértőt kérnek fel (kirendelt szakértő mellett a védelem és vád is kérhet szakértőt). és nem csak pszichológiai, pszichiátriai szakértelemnél van ilyen, hanem olyan sokkal könnyebben eldönthető ügyekben is, mint hogy a halált idegenkezűség okozta-e vagy öngyilkosság volt.

most hirtelen három eset jut eszembe, ahol több elmeszakértőt is bevontak, és mind mást mondott:
- a rendőrök által megerőszakolt lány, zsanett
- tasnádi péter pere
- kiss ernő, a pisis tábornok

de biztos vagyok benne, hogy szinte minden egyes ilyen komoly ügyben bevett gyakorlat több szakértő bevonása, és mind mást mond.

amúgy nem is értem ezt az egészet.
ezt írja a btk: „Nem büntethető, aki a cselekményt az elmeműködés olyan kóros állapotában – így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban – követi el, mely képtelenné teszi a cselekmény következményeinek felismerésére vagy arra, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék.”

megállapítják nála a személyiségzavart, majd azt mondja az elmeszakértő, hogy ennek ellenére tisztában van a cselekményeinek a következményeivel.
nem is értem.

na meg is találtam a zsanett ügy "szakértőinek vitáját"
ez is egy érdekes eset. senki nem tudja mi történt.

na kb. ennyire egybehangzóak ezek a vélemények.

viszont a pisis kiss ernőnél nem találtam ilyet, azt lehet csak valamivel összekevertem.

Tasnadi, Kiss (ha neki volt is) ott komoly penzek foroghattak, nem vagyok meggyozodve, hogy sokszor szakmaisag szulte a velemenyeket.
A Zsanett ugy az eleg kenyes tema, de ott is szerintem hatalmas penzek forognak kockan a karteritesi perek miatt, szoval ott sem vagyok meggyozodve a kizarolag szakmai alapon meghozott velemenyekben.

Arszak "mezei" ember, nala szvsz 10-bol 9-en egy velemenyen lennenek.

sorolhatnám végtelenségig az ügyeket, de hidd el nekem, hogy a legtöbb komoly, kényes ügyben bevett szokás, hogy mindig több szakértőt hallgatnak meg és mind mást mond. nyilván a nyomozók és a vádhatóság által felkért szakértő terhelő szakvéleményt fog adni, mert nekik a vádat kell bizonyítaniuk. ezért ad lehetőséget a jog arra, hogy a védelem is bevonjon szakértőket (asszem a bíró engedélyezheti ezt), aki meg nyilván mentő szakvéleményt fog adni.
ugyanolyan játék zajlik a szakértők területén, mint a tárgyalás többi részében. érv-ellenérv hangzik el, mert objektív "szakértői" vélemény egy ilyen ügyben, mint az ábelé nem létezik.


az csak egy feltételezés, hogy 10-ből 9 ezt mondaná, de mondjuk egy fogkrémreklámnak elmenne. :D
(edited)

Annyira feltetelezes, mint a te reszedrol a minden szakerto mas velemenyt mondana :)

Vegulis nincs jelentosege, majd meglatjuk mi lesz az ugy vege.

Maradjunk annyiban, hogy láttam párat. (A példák amit hoztál nem igazán jók, mert ott felmerülnek a szakértők kapcsán egyéb olyan tényezők is, amelyek már nem a szakmaiságról szólnak. De ezekbe most nem mennék bele, mert én is csak hallomásból értesültem róla.)

A kirendelt szakértő mellett vád és a védelem új szakértő "kérési" joga korlátozott, illetve kérhetik, de főszabályként a bíróságnak (bizonyos eseteket leszámítva) nem kötelező új szakértőt bevonnia.

Személyiségzavar:

Azért nem egyértelmű, mert más szemszögből kell nézni. A törvény azt hiszem 5 esetet sorol fel példálózó jelleggel, mint az elmeműködés kóros állapota, de a lényeg nem ezen van, hanem amit vastagon kiemeltem. Tehát az elmeműködés kóros állapotának (pl. személyiségzavar) olyan hatása kell legyen az elkövetőre (amely a cselekmény elkövetésének időpontjában) képtelenné teszi a cselekmény következményeinek felismerésére, vagy felismeri azt csak nem tud annak megfelelően cselekedni.


Nem büntethető, aki a cselekményt az elmeműködés olyan kóros állapotában – így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban – követi el, mely képtelenné teszi a cselekmény következményeinek felismerésére vagy arra, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék.”

A személyiségzavart (mint ahogy a többi felsorolt elmeállapot torzulást) csak akkor lehet büntethetőséget kizáró körülménynek tekinteni, ha a beszámítási képességet kizárta, illetve korlátozta. (Bár utóbbi esetben csak korlátlan enyhítést eredményezhet, a büntethetőséget nem zárja ki.)

Minden más esetben a személyiségzavar még csak enyhítő körülményt sem képez, a bűncselekmény elbírálása során.

igen maximálisan igazad van. ha jól tudom a védelem kérésére a bíró rendelheti el az új elmeszakértőt.
és abban is igazad van, hogy a büntethetőség alól csak akkor mentesül valaki, ha a tetteinek következményeit nem képes felismerni, és a személyiségzavar lehet ennek egyik oka.


na innen már viszont mérlegelés kérdése, hogy egy ember, aki magát istennek képzeli vajon képes-e arra, hogy belássa mit tesz azokkal akiket megöl. te nem ismerted ábelt, de elképzelheted, hogy egy ilyen ember mennyire képes mérlegelni azt, hogy ő istenként másokban milyen kárt okozhat. szerintem ez az ami nem szakmai kérdés. nekem ez nagyon véleményes.
most itt lehetne ezen filozofálgatni, hogy ő hogyan gondolkodott az életről, egyáltalán mennyire volt képes mások érzéseit átvenni, mennyire volt képes mérlegelni hogy másokban mekkora kárt okoz, de ezt "szakmailag" eldönteni lehetetlen.
hogy mást ne mondjak, mikor mi találkoztunk mindig csak róla beszéltünk. furcsa egy kapcsolat volt köztünk, mert én mindent tudtam róla, de ő sosem kérdezett rólam semmit. egyszerűen nem érdekeltem. aki ilyen szinten tudomást sem vesz a körülötte lévő emberekről szerinted képes felfogni milyen szenvedést okoz másoknak? nekem senki ne mondja, hogy ezt el lehet dönteni szakmai alapon. volt benne egy nagy adag emberség amúgy, és nagyon értékelte ha valaki RÁ figyel, de igazából más emberek nem érdekelték őt, csak a saját gondjai. ilyen nárcisztikus emberrel én még életemben nem találkoztam. nem nagyon hiszem, hogy felfogta mit éreznek mások.

Ez szakkérdés, így mi (legalábbis én tuti) csak laikusként vaktában pufogtathatjuk a frázioskat.

Az eddigi tapasztalataim alapján úgy vélem, hogy az elmeszakértőnek kb. annyit kell vizsgálnia (most nagyon leegyszerűsítem), hogy felfogta-e, hogy rossz dolog embert ölni és ha megtenné, akkor a társadalmi értékítélet ezt helytelenítené-e vagy sem, illetve a társadalom azt várja el tőle, hogy ezt ne tegye meg. Ha a személyiségzavara ennek a felismerésében nem akadályozta (korlátozta, kizárta), akkor beszámítható és büntetőjogi szempontból felelősségre vonható. Kész, passz.

(edited)

oké.

és ha én tudom, hogy ő úgy gondolta, hogy nem rossz dolog embert ölni?
abszolút semlegesen beszélt erről, míg a saját életről sértettséggel.
na akkor mi van?

szerinted ha tudta volna hogy ez rossz dolog, megtette volna? nem. szerinte ez jogos dolog lett volna mindazért amit ő átélt. abszolút nem érdekelte hogy mások ártatlanul szenvednének, mert ő is ezt élte át, tehát jogos a haragja. na ilyenkor szerinted ő mérlegeli a társadalom mit vár el tőle?

Fingom nincs. Ezért van az elmeszakértő, hogy ezt kiderítse.

Egyébként más kérdés, hogy hidegen hagyja, hogy miként értékeli a társadalom, és megint más, hogy fel se fogja. Gondolom érzed a különbséget.

igen, és az egyik elmeszakértő megállapítja, hogy tudatában volt annak, mit várnak el tőle, a másik meg megállapítja, hogy a személyiségzavara miatt már nem volt ennek tudatában, és annak sem milyen hatással van másokra. (hogy is érdekelné ez egy istent?)

szerintem vannak korlátai a modern tudománynak, és ezekkel tisztában kell lenni. van ahol már nem lehet szakmailag mérlegelni.

remélem te meg érzed milyen szűk a határ a kettő közt.

ha akarom azt mondom rá, hogy tudja mit várnak el tőle, de nem érdekli, ha akarom azt mondom rá, hogy személyiségzavara gátolja a tisztánlátásban.