Subpage under development, new version coming soon!
Subject: OFFtopic, felesleges szájtépések :)
Én nemtudom,médiatörvényel kapcsolatosan most sszezavartatok,én biztos votlam benne hogy ebböl semilyen önkényuralmi karhatalom ág nem fog kijönni, de mostmár inkább kezdek azon az állásponton lenni hogy a médiahatóságnak ink pl. az ogy által kéne megszavaztatva lennie. :/ De én még igyis teljesen egyetértek ezzel a törvénnyel,médiahatósággal eggyütt is... külföldön is,van hasonlo...csak ott az EU nem talál kivetnivalót,valahogy :/
A protekcionista intézkedések jelentősen visszavetnék a gazdaságot.
Az államnak kötelessége egyenlően bánni az emberekkel és nem eltartani a "szavazóbázisát"
Ha én adózok és befizetem a járulékokat a jövedelmeimből, akkor elvárom, hogy ezért kapjak ezt és ezt.
Valamilyen szinten elvárhatom, hogy ugyanazért az ellátásért más is fizesse be a maga jövedelméből.
Na látod! Ezért kell a segélyt megszüntetni! Ott a lehetőség, hogy dolgozzon és azért nem megy dolgozni, mert a segélyből ugyanannyit kapj? Dögölj éhen fiam-leányom és majd elkezdesz dolgozni. Ha meg lopsz, akkor sittre kerülsz és a családod éhen döglik.
Azon baszom fel az agyamat, amikor valakinek tönkre megy a háza árvíz miatt és utána elvárják az emberek, hogy adjon nekik az állam új házat. "Mert neki nincsen pénze lakásbiztosításra"
Persze aki meg fizette rendesen becsülettel mert előrelátó volt, az meg semmit nem kap, hiszen "annak úgyis van pénze meg úgyis kap".
Utána ott vigyorog a szomszéd, hogy ő ezt ingyen kapta, te meg ezért "szakadtál meg"
Lehet, hogy drasztikus amit mondok, de meg kell érteni, hogy az állambácsinak sincsen végtelen pénzeszsákja. Nem vagyunk semmilyen arab állam, hogy rögtön, hogy állampolgár vagy és ezért kapsz milliót.
Ha én adózok és befizetem a járulékokat a jövedelmeimből, akkor elvárom, hogy ezért kapjak ezt és ezt.
Valamilyen szinten elvárhatom, hogy ugyanazért az ellátásért más is fizesse be a maga jövedelméből.
Na látod! Ezért kell a segélyt megszüntetni! Ott a lehetőség, hogy dolgozzon és azért nem megy dolgozni, mert a segélyből ugyanannyit kapj? Dögölj éhen fiam-leányom és majd elkezdesz dolgozni. Ha meg lopsz, akkor sittre kerülsz és a családod éhen döglik.
Azon baszom fel az agyamat, amikor valakinek tönkre megy a háza árvíz miatt és utána elvárják az emberek, hogy adjon nekik az állam új házat. "Mert neki nincsen pénze lakásbiztosításra"
Persze aki meg fizette rendesen becsülettel mert előrelátó volt, az meg semmit nem kap, hiszen "annak úgyis van pénze meg úgyis kap".
Utána ott vigyorog a szomszéd, hogy ő ezt ingyen kapta, te meg ezért "szakadtál meg"
Lehet, hogy drasztikus amit mondok, de meg kell érteni, hogy az állambácsinak sincsen végtelen pénzeszsákja. Nem vagyunk semmilyen arab állam, hogy rögtön, hogy állampolgár vagy és ezért kapsz milliót.
Szinte minden hsz-hez oldalakat tudnék írni, de inkább csak címszavakban... :)
lokista1 alapvető látásmódjával egyetértek, bár szerintem túl leegyszerűsítve és néhol tévesen látja a helyzetet. Valóban probléma, hogy Mo-on szinte minden a külföldiek kezében van, mondhatni kilóra megvásároltak minket. Olyan dolgokat, hogy a közművek, vízhez való hozzáférés jogának privatizálása nem szabadna megengedni.
Ellenben Mo-nak szüksége van az EU-s tagságra, csak ésszerűbben kellene gazdálkodni a meglévő javainkkal. Amit lehet meg kell tartani hazai kézben.
A profit kivitelét pedig akadályozni kellene. (Pl. a Mo-n elért haszon kivitelekor 20% kiviteli adó, de ha itt fektetik be, akkor nem kell ilyen adót fizetni.)
médiatörvény: a társadalom fiatal rétegeinek szellemi elkorcsosulása ellen valamit tenni kell, ehhez pedig olyan bírságot kell kapniuk a kereskedelmi profithajhász adóknak,amitől már nem éri meg nekik VV és társait adni főműsoridőben. Találjanak ki olyan műsort, aminek hasznos hatása van a fiatalokra, de van rajta haszon. Attól nem kell félniük, hogy akkor nem fogják nézni őket, mert a többi adón sem lesz szennyalternatíva.
Médiatanács pártbefolyásoltsága természetesen nem helyes, de minden hatalmon lévő tényező ezt csinálni ha megteheti. Az Mszp is efelől ne legyenek kétségeink.
Megint más kérdés, hogy egy valóban pártfüggetlen bizottság elérné-e a kívánt célt, tekintve, hogy a TV társaságok által egyszerűbb lenne ezen személyeket "megpuhítani". Legalábbis olcsóbb lenne, mint lemondani a szennyműsokokkal járó zsíros profitról. Pártbefolyás alatt álló médiatanácson a tv társaságok nem könnyen tudnak ilyen eszközöket alkalmazni.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy a politikai szempontból fontos kiegyensúlyozott tájékoztatás felett is őrködnek, szerintem egyetlen célként elegendő lenne a fiatalkorúak védelmére, nevelésére, társadalmi értékrendek védelmére koncentrálniuk.
Harvey vetette fel, hogy az oktatással kellene a nevelő feladatokat ellátni, nem a médiával. Ezzel azért nem értek egyet, mert a média hatása sokkal jelentősebb lehet ezen a téren, mint az oktatásé. Egy VV sokkal nagyobb kárt okoz, mint amit évek iskolai oktatása helyre tud hozni.
Annyira jelentős a média befolyásoló ereje, hogy bármit át lehet passzírozni vele a köztudatba. Ha kell azt lehet követendő viselkedésmintává tenni, hogy átadjuk a helyünket az időseknek a buszon, ha akarod, akkor azt, hogy lerugdalod a köcsög nyuggert, mit élősködik ingyen a BKN-n csúcsidőben, amikor a nyugdíjukat előteremtő dolgozó-adófizetők megfáradtan térnének haza családjukhoz.
Sarkított példa, de minden csak tálalás kérdése. Követő lesz bőven mindenre amit sulykolnak.
FLA említette többször az IMF hitel szükségességét. Adott helyzetben bizonyára így is volt, de az IMF és a Világbank féle hitelek mindig inkább ártanak, mintsem használnak egy országnak. Úgy tűnik persze, hogy jó fejek, mert egy csomó pénzt adnak, de igazából teljesen a befolyásuk alá hajtják az adott országot általa.
Aki még nem látta érdemes megnézni a Zeitgeist-et. Bár sok tekintetben utópisztikus gondolatokat fogalmaz meg, amellyel nem értek egyet, de a pénzpiacról működéséről tökéletes leírást ad, illetve segít megérteni azokat a folyamatokat, amelyek a világot mozgatják. Sajnos miután megnézi az ember egyúttal arra is rájön, hogy tökéletesen mindegy milyen kormány van hatalmon, mert az alapproblémát egyik sem tudja kezelni.
lokista1 alapvető látásmódjával egyetértek, bár szerintem túl leegyszerűsítve és néhol tévesen látja a helyzetet. Valóban probléma, hogy Mo-on szinte minden a külföldiek kezében van, mondhatni kilóra megvásároltak minket. Olyan dolgokat, hogy a közművek, vízhez való hozzáférés jogának privatizálása nem szabadna megengedni.
Ellenben Mo-nak szüksége van az EU-s tagságra, csak ésszerűbben kellene gazdálkodni a meglévő javainkkal. Amit lehet meg kell tartani hazai kézben.
A profit kivitelét pedig akadályozni kellene. (Pl. a Mo-n elért haszon kivitelekor 20% kiviteli adó, de ha itt fektetik be, akkor nem kell ilyen adót fizetni.)
médiatörvény: a társadalom fiatal rétegeinek szellemi elkorcsosulása ellen valamit tenni kell, ehhez pedig olyan bírságot kell kapniuk a kereskedelmi profithajhász adóknak,amitől már nem éri meg nekik VV és társait adni főműsoridőben. Találjanak ki olyan műsort, aminek hasznos hatása van a fiatalokra, de van rajta haszon. Attól nem kell félniük, hogy akkor nem fogják nézni őket, mert a többi adón sem lesz szennyalternatíva.
Médiatanács pártbefolyásoltsága természetesen nem helyes, de minden hatalmon lévő tényező ezt csinálni ha megteheti. Az Mszp is efelől ne legyenek kétségeink.
Megint más kérdés, hogy egy valóban pártfüggetlen bizottság elérné-e a kívánt célt, tekintve, hogy a TV társaságok által egyszerűbb lenne ezen személyeket "megpuhítani". Legalábbis olcsóbb lenne, mint lemondani a szennyműsokokkal járó zsíros profitról. Pártbefolyás alatt álló médiatanácson a tv társaságok nem könnyen tudnak ilyen eszközöket alkalmazni.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy a politikai szempontból fontos kiegyensúlyozott tájékoztatás felett is őrködnek, szerintem egyetlen célként elegendő lenne a fiatalkorúak védelmére, nevelésére, társadalmi értékrendek védelmére koncentrálniuk.
Harvey vetette fel, hogy az oktatással kellene a nevelő feladatokat ellátni, nem a médiával. Ezzel azért nem értek egyet, mert a média hatása sokkal jelentősebb lehet ezen a téren, mint az oktatásé. Egy VV sokkal nagyobb kárt okoz, mint amit évek iskolai oktatása helyre tud hozni.
Annyira jelentős a média befolyásoló ereje, hogy bármit át lehet passzírozni vele a köztudatba. Ha kell azt lehet követendő viselkedésmintává tenni, hogy átadjuk a helyünket az időseknek a buszon, ha akarod, akkor azt, hogy lerugdalod a köcsög nyuggert, mit élősködik ingyen a BKN-n csúcsidőben, amikor a nyugdíjukat előteremtő dolgozó-adófizetők megfáradtan térnének haza családjukhoz.
Sarkított példa, de minden csak tálalás kérdése. Követő lesz bőven mindenre amit sulykolnak.
FLA említette többször az IMF hitel szükségességét. Adott helyzetben bizonyára így is volt, de az IMF és a Világbank féle hitelek mindig inkább ártanak, mintsem használnak egy országnak. Úgy tűnik persze, hogy jó fejek, mert egy csomó pénzt adnak, de igazából teljesen a befolyásuk alá hajtják az adott országot általa.
Aki még nem látta érdemes megnézni a Zeitgeist-et. Bár sok tekintetben utópisztikus gondolatokat fogalmaz meg, amellyel nem értek egyet, de a pénzpiacról működéséről tökéletes leírást ad, illetve segít megérteni azokat a folyamatokat, amelyek a világot mozgatják. Sajnos miután megnézi az ember egyúttal arra is rájön, hogy tökéletesen mindegy milyen kormány van hatalmon, mert az alapproblémát egyik sem tudja kezelni.
én szenély szerint örülök hogy nem adózom ebbe az országba...pfff
"Na lehet választani akkor kiket adoztassunk meg : a magyar állampolgárt, 70 000 Ft os átlagkeresettel, azaz azt a 3 millio embert aki dologik és adot fizet ma Mo-n, a közszférábol is lehet fizetések csökkentésével (nehéz azt már tövebb csökkenteni) egy kis pénzt megsporolni,vagy lehet a külföldi nagy nagy cégeknek a megadoztatásával,akik tucat pénzért vettek Mo-n piacot,és ha lelépnek mint a ahogy a cukros példa s mutata,csak gondot és bajt hagynak itt,munkanélküliséget, a pénzt meg kiviszik."
Már megint ezzel az ostoba demagóg szöveggel érvelsz? A vállalatoktól levont adók a vállalatok számára költségek, mint az anyagbeszerzés vagy a munkabérek, s ha növekednek a költségeik, akkor vagy más költségeket kell lefaragniuk, ami a munkaerő rovására mehet, vagy a bevételeket kell növelniük, amit áremeléssel érhetnek el. A kérdés az, hogy a verseny ez utóbbi hatást mennyire korlátozza. Ha nagy mértékben, akkor nem volt nagy hiba a különadó, ha kevéssé, akkor hiba volt, s csak populista intézkedés.
Az EU-ból való kilépés pedig nem hiba, hanem bűn lenne. Nem tudom be kell-e mutatnom, milyen szorosak a gazdasági kapcsolataink a környező országokkal, és a magyar gazdaság mennyire épül az exportra.
Amúgy a magyar gazdaság valóban nincs fényes állapotban, de nem olyan tragikus az állapota, mint lefested. Vannak Európában jóval rosszabbul álló országok. Jelzem például, hogy a külkereskedelmi mérlegünk már pár éve pozitív, pedig korábban gondok voltak vele.
Már megint ezzel az ostoba demagóg szöveggel érvelsz? A vállalatoktól levont adók a vállalatok számára költségek, mint az anyagbeszerzés vagy a munkabérek, s ha növekednek a költségeik, akkor vagy más költségeket kell lefaragniuk, ami a munkaerő rovására mehet, vagy a bevételeket kell növelniük, amit áremeléssel érhetnek el. A kérdés az, hogy a verseny ez utóbbi hatást mennyire korlátozza. Ha nagy mértékben, akkor nem volt nagy hiba a különadó, ha kevéssé, akkor hiba volt, s csak populista intézkedés.
Az EU-ból való kilépés pedig nem hiba, hanem bűn lenne. Nem tudom be kell-e mutatnom, milyen szorosak a gazdasági kapcsolataink a környező országokkal, és a magyar gazdaság mennyire épül az exportra.
Amúgy a magyar gazdaság valóban nincs fényes állapotban, de nem olyan tragikus az állapota, mint lefested. Vannak Európában jóval rosszabbul álló országok. Jelzem például, hogy a külkereskedelmi mérlegünk már pár éve pozitív, pedig korábban gondok voltak vele.
"médiatörvény: a társadalom fiatal rétegeinek szellemi elkorcsosulása ellen valamit tenni kell, ehhez pedig olyan bírságot kell kapniuk a kereskedelmi profithajhász adóknak,amitől már nem éri meg nekik VV és társait adni főműsoridőben. Találjanak ki olyan műsort, aminek hasznos hatása van a fiatalokra, de van rajta haszon. Attól nem kell félniük, hogy akkor nem fogják nézni őket, mert a többi adón sem lesz szennyalternatíva."
Mondtam már, hogy az ízlést nem lehet ilyen szabályokon keresztül megváltoztatni. A médiánál meg nem csak az éppen kritizált műsorok érhetőek el, hanem számos egyéb is, melyek szerintem eléggé differenciáltak. Nem kötelező bizonyos műsorokat fogyasztani, vagy nem a média által nyújtott szórakozási lehetőségek közül választani. Én is azt teszem. Az oktatás pedig nem csak direkten, hanem sokkal inkább indirekten befolyásolhatja a kultúrát, például a mi meglátásunk szerinti igényesebb műsorok igényét alakítja ki. Hozzáteszem ez nem valami gyors folyamat.
A profithajhász jelző meg értelmetlen, a kapitalista gazdaságban minden vállalat a profitmaximalizálásra törekszik, legyen az pékség, kereskedelmi tévécsatorna, biztosító vagy szennyvíz kiszippantó.
Az IMF hitel leginkább kényszerűség volt, mert a piacról csak sokkal drágábban tudtuk volna finanszírozni hiteleinket. A pozitív hozadéka az, hogy olyan intézkedésekre is rákényszerült a kormány melyet önszántából a népszerűség vesztése miatt egyik politikai erő se hozna meg.
Mondtam már, hogy az ízlést nem lehet ilyen szabályokon keresztül megváltoztatni. A médiánál meg nem csak az éppen kritizált műsorok érhetőek el, hanem számos egyéb is, melyek szerintem eléggé differenciáltak. Nem kötelező bizonyos műsorokat fogyasztani, vagy nem a média által nyújtott szórakozási lehetőségek közül választani. Én is azt teszem. Az oktatás pedig nem csak direkten, hanem sokkal inkább indirekten befolyásolhatja a kultúrát, például a mi meglátásunk szerinti igényesebb műsorok igényét alakítja ki. Hozzáteszem ez nem valami gyors folyamat.
A profithajhász jelző meg értelmetlen, a kapitalista gazdaságban minden vállalat a profitmaximalizálásra törekszik, legyen az pékség, kereskedelmi tévécsatorna, biztosító vagy szennyvíz kiszippantó.
Az IMF hitel leginkább kényszerűség volt, mert a piacról csak sokkal drágábban tudtuk volna finanszírozni hiteleinket. A pozitív hozadéka az, hogy olyan intézkedésekre is rákényszerült a kormány melyet önszántából a népszerűség vesztése miatt egyik politikai erő se hozna meg.
médiatörvény: a társadalom fiatal rétegeinek szellemi elkorcsosulása ellen valamit tenni kell, ehhez pedig olyan bírságot kell kapniuk a kereskedelmi profithajhász adóknak,amitől már nem éri meg nekik VV és társait adni főműsoridőben. Találjanak ki olyan műsort, aminek hasznos hatása van a fiatalokra, de van rajta haszon. Attól nem kell félniük, hogy akkor nem fogják nézni őket, mert a többi adón sem lesz szennyalternatíva.
Médiatanács pártbefolyásoltsága természetesen nem helyes, de minden hatalmon lévő tényező ezt csinálni ha megteheti. Az Mszp is efelől ne legyenek kétségeink.
kb egyetértek veled, de azért nem mindenben, egy két pontot megkérdőjelezek.
- az ortt is ellátta ez irányú feladatát (értsd fiatalkorúak védelmét) maximum nem volt minden ítélettől hangos a sajtó. ebben egyébként az ellenzék mindhárom pártja egyetértett a fidesszel, szóval kár a törvényt ezzel összekötni. nem lett volna vita, ha csak erről lenne szó.
- persze, hogy az mszp is ezt tette, a frekvenciakiosztásnál is kiderült, hogy nincsenek erkölcsi aggályaik. ugyanakkor ne feledd el, hogy 1996-ban amikor az előző médiatörvényt létrehozta a kétharmados horn kormány, az akkori ellenzék (benne az 5%-os fidesszel) 50%-os részvételt kapott az ortt-ben! ez egy rosszul működő rendszer volt, úgy ahogy volt, de legalább nem a kormány katonái felügyelték az egész médiát, hanem paritásos alapon a parlamenti pártok.
nagyon durva amit csinálnak minden téren ezzel az országgal. retorika szintjén ficóhoz, hatalomgyakorlás terén berlusconihoz tudnám hasonlítani amit csinálni, de nem bánnák, ha inkább a putyini szintig jutnánk el.
már az igazi konzervatív emberek (én is ennek tartom magam) is elfordulnak ettől a "forradalmi" konzervativizmustól. (hogy lehet egy konzervatív ember forradalmi? nem tudják ki volt az a széchenyi és edmund burke?)
nekem mindig antal lesz a példaképen, és ma egyre kevesebben képviselik az ő eredeti, klasszikus konzervativizmusát (mondjuk pl. sólyom lászló, elek istván stb), de akik ezt teszik azok mind elfordulnak ettől a kormánytól.
orbán sosem lesz államférfi, csak egy populista vezér.
az államférfi képes, és hajlandó vezetni népét, olykor ostorozni is, változtatásra bírni (lásd széchenyi), nem pedig egyszerűen kielégíti annak alattomos vágyait.
(edited)
(edited)
Médiatanács pártbefolyásoltsága természetesen nem helyes, de minden hatalmon lévő tényező ezt csinálni ha megteheti. Az Mszp is efelől ne legyenek kétségeink.
kb egyetértek veled, de azért nem mindenben, egy két pontot megkérdőjelezek.
- az ortt is ellátta ez irányú feladatát (értsd fiatalkorúak védelmét) maximum nem volt minden ítélettől hangos a sajtó. ebben egyébként az ellenzék mindhárom pártja egyetértett a fidesszel, szóval kár a törvényt ezzel összekötni. nem lett volna vita, ha csak erről lenne szó.
- persze, hogy az mszp is ezt tette, a frekvenciakiosztásnál is kiderült, hogy nincsenek erkölcsi aggályaik. ugyanakkor ne feledd el, hogy 1996-ban amikor az előző médiatörvényt létrehozta a kétharmados horn kormány, az akkori ellenzék (benne az 5%-os fidesszel) 50%-os részvételt kapott az ortt-ben! ez egy rosszul működő rendszer volt, úgy ahogy volt, de legalább nem a kormány katonái felügyelték az egész médiát, hanem paritásos alapon a parlamenti pártok.
nagyon durva amit csinálnak minden téren ezzel az országgal. retorika szintjén ficóhoz, hatalomgyakorlás terén berlusconihoz tudnám hasonlítani amit csinálni, de nem bánnák, ha inkább a putyini szintig jutnánk el.
már az igazi konzervatív emberek (én is ennek tartom magam) is elfordulnak ettől a "forradalmi" konzervativizmustól. (hogy lehet egy konzervatív ember forradalmi? nem tudják ki volt az a széchenyi és edmund burke?)
nekem mindig antal lesz a példaképen, és ma egyre kevesebben képviselik az ő eredeti, klasszikus konzervativizmusát (mondjuk pl. sólyom lászló, elek istván stb), de akik ezt teszik azok mind elfordulnak ettől a kormánytól.
orbán sosem lesz államférfi, csak egy populista vezér.
az államférfi képes, és hajlandó vezetni népét, olykor ostorozni is, változtatásra bírni (lásd széchenyi), nem pedig egyszerűen kielégíti annak alattomos vágyait.
(edited)
(edited)
egyébként tényleg vannak itt még magukat konzervatívnak tartó emberek?
tényleg szeretik ezt a forradalmi retorikát meg populizmust?
hogy fér ez meg a konzervativizmussal?
én egy olyan konzervatív gondolkodót sem ismerek aki a forradalmat éltette volna orbánon kívül. homályosítson már fel valaki aki ismer ilyet.
(edited)
tényleg szeretik ezt a forradalmi retorikát meg populizmust?
hogy fér ez meg a konzervativizmussal?
én egy olyan konzervatív gondolkodót sem ismerek aki a forradalmat éltette volna orbánon kívül. homályosítson már fel valaki aki ismer ilyet.
(edited)
egyébként az sem véletlen, hogy a józanabbak a kormányon és kormánypárton belül is rugdalják ezt a médiatörvényt.
navracsics akit talán a legtöbbre tartok meg sem akarta szavazni.
friss hír, hogy fellegi szerint "elb@szták" a törvényt.
sólyomról tudjuk, hogy mind az alkotmányozási, mind az alkotmánybírósági, mind a médiával kapcsolatos kérdésekben kritizálta orbánéket.
tölgyessy (fideszes parlamenti képviselő!), akit én szintén nagyon sokra tartok szintén kritizálta a törvényt, el is hallgattatták, elvették tőle a műsorát.
Cikk:
Minden Orbán miatt van címmel közölt kommentárt a konzervatív Die Welt. Christoph B. Schiltz szerint a médiatörvény "aligha állná ki a 11. cikk (az Európai Unió alapjogi chartájának 11. cikke) szerinti 'demokráciavizsgát' az EU-bizottság előtt. Az informátorok korlátozott védelme, a politikai irány ellenőrzése, pártpolitikai befolyás alatt álló médiahatóság - ez példa nélkül áll Európában. Orbán kormányfőnek szégyellnie kellene magát azért, hogy törvényét közvetve együtt említette más európai médiatörvényekkel."
pontosan ugyanezek az én problémáim is.
(edited)
navracsics akit talán a legtöbbre tartok meg sem akarta szavazni.
friss hír, hogy fellegi szerint "elb@szták" a törvényt.
sólyomról tudjuk, hogy mind az alkotmányozási, mind az alkotmánybírósági, mind a médiával kapcsolatos kérdésekben kritizálta orbánéket.
tölgyessy (fideszes parlamenti képviselő!), akit én szintén nagyon sokra tartok szintén kritizálta a törvényt, el is hallgattatták, elvették tőle a műsorát.
Cikk:
Minden Orbán miatt van címmel közölt kommentárt a konzervatív Die Welt. Christoph B. Schiltz szerint a médiatörvény "aligha állná ki a 11. cikk (az Európai Unió alapjogi chartájának 11. cikke) szerinti 'demokráciavizsgát' az EU-bizottság előtt. Az informátorok korlátozott védelme, a politikai irány ellenőrzése, pártpolitikai befolyás alatt álló médiahatóság - ez példa nélkül áll Európában. Orbán kormányfőnek szégyellnie kellene magát azért, hogy törvényét közvetve együtt említette más európai médiatörvényekkel."
pontosan ugyanezek az én problémáim is.
(edited)
Én konzervatív embernek vallom magam, de amióta az eszemet tudom, sose nagyon tudtam azonosulni a Fidesszel
Mi az a konzervativizmus? :) És a liberalizmus? Vagy a szociáldemokrácia? Ezeket a klasszikus eszméket a mai politikában én már nem tudom értelmezni, se nálunk, se Európában. Nyugaton a szociáldemokrácia rengeteg jóléti vívmányt kiharcolt, míg a konzervatív erők nagyobb piaci szabadságért, alacsonyabb adókért küzdöttek. Ma már sok helyen a konzervatívnak nevezett pártok védik a jóléti vívmányokat. Ezek az eszmék régebben jelentettek valamit, amikor még más volt a társadalom és más kihívásokkal kellett szembenézni. Ma már ezek jelentős részben kiürültek, csak még mindig ez a cimke, amivel a pártok el tudják adni magukat.
Amit a Fidesz képvisel, az egy erős, centralizált állam, ami közvetlenül (kézi vezérléssel) beavatkozik a gazdaság és a társadalom működésébe. Ha a beavatkozások sikeresek, talán el lehet érni olyan közösségi célokat is, amik túlmutatnak az egyén egyszerű profitmaximalizálásán úgy, hogy közben a gazdaság alapja mégiscsak a magánkezdeményezésen és a piacon múlik.
Ezzel szemben a mi baloldalunk (bár ezt szerintem leginkább a Szadeszre lehetett elmondani, az MSZP-nek kb mindegy) a kis méretű, liberális, szabályozó államot képviseli. A lényeg, hogy a piac általában hatékonyabban működik, mint az állam, ahol pedig nem, ott általános szabályozásokkal segítenek. Ez egy nagyon rugalmas rendszer tud lenni, ami gyorsan képes reagálni a változásokra. Az IMF is ezt képviseli.
Nálunk gazdasági értelemben e között a 2 között lehet választani, és ezek természetesen más terülteken is tükröződnek, mint például most a médiatörvénynél, ahol szintén erős állami befolyás lesz.
Mindkét rendszerből lehet mondani egyébként nagyon sikeres, és katasztrófális példákat is. Az előbbi például jól működik Franciaországban és Japánban, nem is olyan rég pedig Dél-Koreát a világgazdaság tekintélyes szereplőjévé emelte. De a '60-as években rengeteg 3. világbeli ország próbálkozott vele (pl India), és csak irtózatos korrupciót és nyomort tudtak elérni vele.
Az utóbbi pedig az amcsiknál és a briteknél működik egészen remekül, és az észteket is fel tudta hozni. Igaz utóbbiak nagyot buktak a válság miatt, de nagyon gyorsan talpra is tudtak állni. De szintén lehet mondani rngeteg 3. világbeli kudarcot, Haiti például igyekezett ezt kiépíteni, mégis ők Dél-Amerika legszegényebb országa.
Antall meg történész volt, aki úgy érezte, hogy a magyarok történelmileg a németekhez kötődtek leginkább. Nyilván ezért kopizták át az NSZK alaptörvényéből, hogy mi szociális piacgazdaság leszünk. De nem vagyok róla meggyőződve, hogy pontosan tudták, mi is az.
Mindenesetre akármelyik rendszer mellett is döntünk, a lényeg a következetesség, céltudatosság, és a legrosszabb, amit tehetünk, ha kettő között ingázunk.
Amit a Fidesz képvisel, az egy erős, centralizált állam, ami közvetlenül (kézi vezérléssel) beavatkozik a gazdaság és a társadalom működésébe. Ha a beavatkozások sikeresek, talán el lehet érni olyan közösségi célokat is, amik túlmutatnak az egyén egyszerű profitmaximalizálásán úgy, hogy közben a gazdaság alapja mégiscsak a magánkezdeményezésen és a piacon múlik.
Ezzel szemben a mi baloldalunk (bár ezt szerintem leginkább a Szadeszre lehetett elmondani, az MSZP-nek kb mindegy) a kis méretű, liberális, szabályozó államot képviseli. A lényeg, hogy a piac általában hatékonyabban működik, mint az állam, ahol pedig nem, ott általános szabályozásokkal segítenek. Ez egy nagyon rugalmas rendszer tud lenni, ami gyorsan képes reagálni a változásokra. Az IMF is ezt képviseli.
Nálunk gazdasági értelemben e között a 2 között lehet választani, és ezek természetesen más terülteken is tükröződnek, mint például most a médiatörvénynél, ahol szintén erős állami befolyás lesz.
Mindkét rendszerből lehet mondani egyébként nagyon sikeres, és katasztrófális példákat is. Az előbbi például jól működik Franciaországban és Japánban, nem is olyan rég pedig Dél-Koreát a világgazdaság tekintélyes szereplőjévé emelte. De a '60-as években rengeteg 3. világbeli ország próbálkozott vele (pl India), és csak irtózatos korrupciót és nyomort tudtak elérni vele.
Az utóbbi pedig az amcsiknál és a briteknél működik egészen remekül, és az észteket is fel tudta hozni. Igaz utóbbiak nagyot buktak a válság miatt, de nagyon gyorsan talpra is tudtak állni. De szintén lehet mondani rngeteg 3. világbeli kudarcot, Haiti például igyekezett ezt kiépíteni, mégis ők Dél-Amerika legszegényebb országa.
Antall meg történész volt, aki úgy érezte, hogy a magyarok történelmileg a németekhez kötődtek leginkább. Nyilván ezért kopizták át az NSZK alaptörvényéből, hogy mi szociális piacgazdaság leszünk. De nem vagyok róla meggyőződve, hogy pontosan tudták, mi is az.
Mindenesetre akármelyik rendszer mellett is döntünk, a lényeg a következetesség, céltudatosság, és a legrosszabb, amit tehetünk, ha kettő között ingázunk.
mi a konzervativizmus?
persze, hogy nincsenek már tiszta ideológiák, de azért minden eszmeáramlatnak megvan a maga alapja, amit nem nagyon szokás megkérdőjelezni.
pl:
- a liberalizmus a zsarnokság elleni harcban született. alapvető céljuk volt a törvény előtti egyenlőség (a zsarnokra is vonatkozzanak a törvények) az alapvető emberi jogok elismertetésének kivívása, valamint nagy általánosságban az emberi szabadság kiteljesítése.
- szocializmus: két fő törekvése volt -> szavazati jog kiterjesztése a munkások részére, munkásbiztosítás és a munkásjólét szavatolása.
- konzervativizmus: a liberalizmus és szocializmus által életre hívott FORRADALOM ELLENI HARCBAN SZÜLETETT! az első konzervatív műnek Edmund Burke: Töprengések a francia forradalomról c. művét tartják.
alapvetése, hogy nem a haladást magát, vagy nevezzük úgy történelmi átalakulást tagadják vagy ellenzik (haladó konzervatívok), hanem a fennálló társadalmi rend erőszakos, és gyors megváltoztatását utasítják el, vagyis a társadalmi status quo fenntartását őrzik. ennek oka, hogy nem hisznek abban a felvilágosult tézisben miszerint az emberi elme képes lenne a végső igazság megragadására.
most rakd magadban össze mit tudsz a széchenyi-kossuth vitáról, mit tudsz tisza istvánról, szekfű gyuláról, telekiről és bethlenről illetve antallról: mindannyiuk elutasította és elítélte a forradalmat és a fennálló társadalmi rend erőszakos megváltoztatásának kísérletét.
most már talán érthető miért mondta antall: "tetszettek volna forradalmat csinálni". ő a békés lassú átalakulás híve volt, mert konzervatívként elutasította az erőszakos hatalomátvételt.
szóval egy konzervatív szájából hallani a forradalom szót, egy konzervatív embert látni a barikádokon vagy "kordontbontani" enyhén szólva is anakronizmus.
(edited)
persze, hogy nincsenek már tiszta ideológiák, de azért minden eszmeáramlatnak megvan a maga alapja, amit nem nagyon szokás megkérdőjelezni.
pl:
- a liberalizmus a zsarnokság elleni harcban született. alapvető céljuk volt a törvény előtti egyenlőség (a zsarnokra is vonatkozzanak a törvények) az alapvető emberi jogok elismertetésének kivívása, valamint nagy általánosságban az emberi szabadság kiteljesítése.
- szocializmus: két fő törekvése volt -> szavazati jog kiterjesztése a munkások részére, munkásbiztosítás és a munkásjólét szavatolása.
- konzervativizmus: a liberalizmus és szocializmus által életre hívott FORRADALOM ELLENI HARCBAN SZÜLETETT! az első konzervatív műnek Edmund Burke: Töprengések a francia forradalomról c. művét tartják.
alapvetése, hogy nem a haladást magát, vagy nevezzük úgy történelmi átalakulást tagadják vagy ellenzik (haladó konzervatívok), hanem a fennálló társadalmi rend erőszakos, és gyors megváltoztatását utasítják el, vagyis a társadalmi status quo fenntartását őrzik. ennek oka, hogy nem hisznek abban a felvilágosult tézisben miszerint az emberi elme képes lenne a végső igazság megragadására.
most rakd magadban össze mit tudsz a széchenyi-kossuth vitáról, mit tudsz tisza istvánról, szekfű gyuláról, telekiről és bethlenről illetve antallról: mindannyiuk elutasította és elítélte a forradalmat és a fennálló társadalmi rend erőszakos megváltoztatásának kísérletét.
most már talán érthető miért mondta antall: "tetszettek volna forradalmat csinálni". ő a békés lassú átalakulás híve volt, mert konzervatívként elutasította az erőszakos hatalomátvételt.
szóval egy konzervatív szájából hallani a forradalom szót, egy konzervatív embert látni a barikádokon vagy "kordontbontani" enyhén szólva is anakronizmus.
(edited)
Eléggé messze jutottunk a média törvénytől , de eddig konkrét dolgokat nem nagyon olvastam(médiatanács az egyetlen, de az jobb lenne, ha a demokráciát játszva 3 kormánypárti és 2 ellenzéki jelölt ülne ott?). Mindenki csak a médiában megjelenő általánosságokat szajkózza. Konkrétumokkal lehet vitatkozni, de azzal, hogy nekem nem tetszik azzal nehéz.
A közgazdasági tételek ilyen irányú leegyszerűsítése nem vezet sehová. Minden tételt be lehet bizonyítani és egy más nézőpont szerint pedig meg lehet cáfolni. Teljesen új alapokra kell helyezni a gazdaságot, csak ez a jelenleg a gazdaságot uraló (felosztó) szereplőknek nem tetszik. A piac jelen körülmények között nem tudja betölteni szabályozó szerepét, mert a szereplők érdekérvényesítő képessége közel sem egyforma, ezért kell az államnak beavatkozni.
A közgazdasági tételek ilyen irányú leegyszerűsítése nem vezet sehová. Minden tételt be lehet bizonyítani és egy más nézőpont szerint pedig meg lehet cáfolni. Teljesen új alapokra kell helyezni a gazdaságot, csak ez a jelenleg a gazdaságot uraló (felosztó) szereplőknek nem tetszik. A piac jelen körülmények között nem tudja betölteni szabályozó szerepét, mert a szereplők érdekérvényesítő képessége közel sem egyforma, ezért kell az államnak beavatkozni.
És úgy gondolod, hogy a XXI. században még mindig ezek a XIX. századi kérdések jelentik a legégetőbb problémát? Amiket írtál, nagyrészt már rég megvalósultak (főleg Nyugaton...)!
Antallal is ez volt a fő gond, a múltban élt. Amikor egy külföldi küldöttséggel kellett tárgyalnia, ő elkezdte elmesélni nekik a magyarok történelmét az államalapítástól kezdve. Szép, szép, de nem jutott idő a konkrét kérdésre. Ennek ellenére azért eléggé radikális változások történtek akkor is, a rendszerváltás természetéből adódóan. Sajnos ezek felemásra sikerültek. Például az addig jól működő mezőgazdaságot pillanatok alatt tönkrevágták, olyan szétdarabolt birtokstruktúrát hozva létre, ahol nehéz hatékonyan termelni, néhol még a tulajdonviszonyok sem tiszták.
Persze a Szadesz még tovább ment volna, mint a Madef abból kiindulva, hogy a rendszerváltás eufóriája módot adott volna olyan reformokra, amik rövid távon fájdalmasak, de mire az emberek teljesen elkeserednének, már esetleg érezni lehetett volna a pozitív hatásaikat, és ez bizalmat adott volna a folytatáshoz. Természetesen soha nem tudjuk meg, hogy igazuk volt-e.
Viktoréknak most van egy hosszútávú célkütűzésük, ami nem esik egybe az eddigivel, ami sose tudott kiteljesedni. Talán ennek a nemzetnek nem erre van szüksége, mert nem tudja elfogadni az angolszász liberalizmust. Ha viszont gyökeresen más az elképzelésük, nyilván nem lassan akarják foltozgatni a régit, mint az előző kormány, mert annak súlyos kudarc lett a vége.
Nem tudom, mi lesz, majd kiderül. Én az előző kormánynak is drukkoltam, de teljesen csődöt mondtak. A mostaninak is drukkolok, mert ha sikeresek lesznek, sikeres lesz az ország, ha ők is kudarcot vallanak, maradunk Balkán.
De tény, hogy én messze nem vagyok se konzervatív, se semmi. A baloldali radikalizmustól a liberalizmuson át a nemzeti radikalizmusig semmit nem fogadok el egy az egyben, de nem is utasítok el. Szerintem ma a XIX. századi eszmék, meg a 20-as évek izmusai anakronizmusok, csak korlátozzák a racionálisra való törekvést, gúzsba kötik az embert. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nincsenek mai szellemi áramlatok, iskolák, amik a múltban gyökereznek, de ma már ezek mások, sokat változtak, és nem lehet őket a múlt szavaival egyértelműen leíni őket.
Antallal is ez volt a fő gond, a múltban élt. Amikor egy külföldi küldöttséggel kellett tárgyalnia, ő elkezdte elmesélni nekik a magyarok történelmét az államalapítástól kezdve. Szép, szép, de nem jutott idő a konkrét kérdésre. Ennek ellenére azért eléggé radikális változások történtek akkor is, a rendszerváltás természetéből adódóan. Sajnos ezek felemásra sikerültek. Például az addig jól működő mezőgazdaságot pillanatok alatt tönkrevágták, olyan szétdarabolt birtokstruktúrát hozva létre, ahol nehéz hatékonyan termelni, néhol még a tulajdonviszonyok sem tiszták.
Persze a Szadesz még tovább ment volna, mint a Madef abból kiindulva, hogy a rendszerváltás eufóriája módot adott volna olyan reformokra, amik rövid távon fájdalmasak, de mire az emberek teljesen elkeserednének, már esetleg érezni lehetett volna a pozitív hatásaikat, és ez bizalmat adott volna a folytatáshoz. Természetesen soha nem tudjuk meg, hogy igazuk volt-e.
Viktoréknak most van egy hosszútávú célkütűzésük, ami nem esik egybe az eddigivel, ami sose tudott kiteljesedni. Talán ennek a nemzetnek nem erre van szüksége, mert nem tudja elfogadni az angolszász liberalizmust. Ha viszont gyökeresen más az elképzelésük, nyilván nem lassan akarják foltozgatni a régit, mint az előző kormány, mert annak súlyos kudarc lett a vége.
Nem tudom, mi lesz, majd kiderül. Én az előző kormánynak is drukkoltam, de teljesen csődöt mondtak. A mostaninak is drukkolok, mert ha sikeresek lesznek, sikeres lesz az ország, ha ők is kudarcot vallanak, maradunk Balkán.
De tény, hogy én messze nem vagyok se konzervatív, se semmi. A baloldali radikalizmustól a liberalizmuson át a nemzeti radikalizmusig semmit nem fogadok el egy az egyben, de nem is utasítok el. Szerintem ma a XIX. századi eszmék, meg a 20-as évek izmusai anakronizmusok, csak korlátozzák a racionálisra való törekvést, gúzsba kötik az embert. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nincsenek mai szellemi áramlatok, iskolák, amik a múltban gyökereznek, de ma már ezek mások, sokat változtak, és nem lehet őket a múlt szavaival egyértelműen leíni őket.