Subject: OFFtopic, felesleges szájtépések :)

És úgy gondolod, hogy a XXI. században még mindig ezek a XIX. századi kérdések jelentik a legégetőbb problémát? Amiket írtál, nagyrészt már rég megvalósultak (főleg Nyugaton...)!

Antallal is ez volt a fő gond, a múltban élt. Amikor egy külföldi küldöttséggel kellett tárgyalnia, ő elkezdte elmesélni nekik a magyarok történelmét az államalapítástól kezdve. Szép, szép, de nem jutott idő a konkrét kérdésre. Ennek ellenére azért eléggé radikális változások történtek akkor is, a rendszerváltás természetéből adódóan. Sajnos ezek felemásra sikerültek. Például az addig jól működő mezőgazdaságot pillanatok alatt tönkrevágták, olyan szétdarabolt birtokstruktúrát hozva létre, ahol nehéz hatékonyan termelni, néhol még a tulajdonviszonyok sem tiszták.

Persze a Szadesz még tovább ment volna, mint a Madef abból kiindulva, hogy a rendszerváltás eufóriája módot adott volna olyan reformokra, amik rövid távon fájdalmasak, de mire az emberek teljesen elkeserednének, már esetleg érezni lehetett volna a pozitív hatásaikat, és ez bizalmat adott volna a folytatáshoz. Természetesen soha nem tudjuk meg, hogy igazuk volt-e.

Viktoréknak most van egy hosszútávú célkütűzésük, ami nem esik egybe az eddigivel, ami sose tudott kiteljesedni. Talán ennek a nemzetnek nem erre van szüksége, mert nem tudja elfogadni az angolszász liberalizmust. Ha viszont gyökeresen más az elképzelésük, nyilván nem lassan akarják foltozgatni a régit, mint az előző kormány, mert annak súlyos kudarc lett a vége.

Nem tudom, mi lesz, majd kiderül. Én az előző kormánynak is drukkoltam, de teljesen csődöt mondtak. A mostaninak is drukkolok, mert ha sikeresek lesznek, sikeres lesz az ország, ha ők is kudarcot vallanak, maradunk Balkán.

De tény, hogy én messze nem vagyok se konzervatív, se semmi. A baloldali radikalizmustól a liberalizmuson át a nemzeti radikalizmusig semmit nem fogadok el egy az egyben, de nem is utasítok el. Szerintem ma a XIX. századi eszmék, meg a 20-as évek izmusai anakronizmusok, csak korlátozzák a racionálisra való törekvést, gúzsba kötik az embert. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nincsenek mai szellemi áramlatok, iskolák, amik a múltban gyökereznek, de ma már ezek mások, sokat változtak, és nem lehet őket a múlt szavaival egyértelműen leíni őket.

Eléggé messze jutottunk a média törvénytől , de eddig konkrét dolgokat nem nagyon olvastam(médiatanács az egyetlen, de az jobb lenne, ha a demokráciát játszva 3 kormánypárti és 2 ellenzéki jelölt ülne ott?)

pontosan ez vele a legnagyobb gond, akkor mi mást kritizáljak? ez elég konkrét, nem?
igen jobb lenne, ha több párt delegálhatna tagokat, de a legjobb az lenne, ha a politika minél messzebb kerülne a médiafelügyelettől, és a média saját autonóm felügyelettel rendelkezne. szóval a legjobb az autonómia lenne, rossz volt az ortt, de a legrosszabb a jelenlegi rendszer, ahol a pártpolitika, konkrétan az aktuális kormány direkt diktál, a függetlenségnek mégcsak a látszatára sem ügyelve.

manapság a híradó 70-80%-ában fideszes vagy kormánypárti kommentárok hangzanak el, holott a kiegyensúlyozott tájékoztatás egy közmédia esetén fontos lenne.
szerinted ki fogja megbüntetni őket? a mi egyetlen szalai annamáriánk? :)

Elég nehéz lenne távoltartani a politikát a médiafelügyelettől, mivel, ha nem politikusok delegálnak, akkor nyilván a civil szervezeteknek kellene delegálni. Azok viszont majdnem mind kötődnek valamelyik oldalhoz, tehát ugyanott vagyunk.

de van egy szint ,amit már nem lehet tovább háritani,mert ha a multik nagy mértékben továbbháritják az adok miatt kiesett összegeket,akkor már éppen azt a fegyverüket lövik "ki",amely miatt anynira sikeresek: olcsó árak. Ha ugynézzük ez Mo-nak minden féle kéépen jo : Lehet hogy az adok miatt növelik az árakat,de az árnövekedés miatt éppen versenyképesebb lesz a kisebb,és ezért alapbol drágább áron árut áruló kisebb cégek. Azaz,ha 200 Ft volt a TESCO ban egy 1 kilo kenyér,és Real ban pl.: 250, akkor a különadó miatt a TESCOs kenyérnek mondjuk 230nak kell lennie,de igy már közelebb kerül a 250es árhoz,és nem fog oylan nagy piacot behálózni ezzel,mert lesz egy versenyképes ellenfele. a realos,igaz h még drágább,de már nem jelentösen drágább kenyere.
pl: knight példája:
"Pl. a Mo-n elért haszon kivitelekor 20% kiviteli adó, de ha itt fektetik be, akkor nem kell ilyen adót fizetni"
amivel a Magyarországon valo további befektetést szorgalmazná nagyon jonak hangzik,azzal 100% van egyetértek...ugy nem esne ki pénz,és minket ugymond "tápolnának"
Nem,szerintem én még optimistán festettem le a képet:
Nézd meg Mo ma hányszázalékban van magyar kézben. Az gyalázat,hogy francia kézen van a budapesti vizművek is. és sorolhatnám. aA régi magyr cégek csödbementek,és ezért olcson felvásárolták a külföldi multik,ma Mo-t ugy meg lehetne bénitani,hogy magát eméssze fel,hogy egy puskalövés nem történne. Ezért vagyunk mi szvsz. gyarmat.

igen, a kapitalimus profitorientált gazdaság,de erkölcsi dolgokon nem kéne áthengerelnie magát. Lehet hogy a pék is profitra megy,de nem butitja el a fiatalságot. Ugyis lehet profit,hogy igényes műsorokat adnak le,és ahoz fog alkalmazkodni a fiatalság is. Ha nicns szenny,nem lesz rá szükségük :) Ha nem tudják elérni a szennyet,akkor nem igénylik.

én sem azt mondtam, hogy elutasítom a többi ideológiát, vagy a XVIII. századi burkeot egy-az -egyben követem és elhiszem, de most ne várd el tőlem, hogy egy focimenedzseres oldal fórumán kisregényt írjak mit miért gondolok úgy ahogy.

ahogy leírtam a konzervativizmus lényege, hogy elutasítja a radikális változást, és a társadalom radikális átalakítására tett minden javaslatot. kárhoztathatod antallt azért mert múltban élt, de ő éppen egy polgárosodásban elinduló, majd a szocializmus által szétzilált társadalmi szövetet akart újjáéleszteni, mindezt úgy, hogy békés legyen ez az átalakulás.
kár belemenni a kárpótlás kérdésébe. kár siratni a magyar mezőgazdaságot. nem a kárpótlás miatt ment tönkre, hanem mert korábban a ruszkik minden szart megvettek, cserébe adtak ladát. tudod a szocialista államok egyfajta munkamegosztásban dolgoztak. mi voltunk az egyik "éléskamra". aztán szétesett a szovjet birodalom és vele a magyar mezőgazdaság, ami amúgy is csak inkubátoron működött.

szóval visszatérve a konzervativizmusra, számodra ez anakronisztikus, egy konzervatív ember számára viszont éppen a történelem, saját múltunk tisztelete, és a folyton változó korszellemnek való ellenállás (ahogy te fogalmazol a "racionális hozzáállás" tagadása) jelenti a lényeget.
ha az ember nem hisz az emberi ész mindenhatóságában miért is legyen tekintettel a racionális érvekre? :)
summa summarum: a társadalom nem tervezhető, a társdalom saját törvényei szerint működik. az állam akkor teszi a legjobbat, ha igyekszik megerősíteni a társadalmi szöveteket, és hagyja élni a társadalmat. ez a mai nyugat-európai konzervativizmus, ami éppen az állam tagadása miatt kerül oly sokszor közel a liberalizmushoz.
kis hazánkban a "jobboldal" az etatista, a társadalom szövetébe beavatkozó (a baloldal is az csak máshogy) miközben a polgári konzervativizmus hiányzik, legalábbis politikai értelemben.

hahó!
nem a civil szervezetek delegálnának, hanem maga a média, a médiumok képviselői!


ha az írók, orvosok, tudósok, ügyvédek, színészek stb. meg tudják oldani, hogy maguk döntenek bizonyos ügyekben, akkor média miért ne tudná ezt megoldani? vannak kamarák, van akadémia, egyetem, nemzet színészei, amik mind autonóm szakmai szervezetek, és az állam ezt nemcsak hogy engedi, hanem sokszor erősíti is. erre lenne szükség a médiában is.
minden társadalmi korporációnak annyi joga van, amennyit az állam delegál neki. jelenleg a médiának alig valamennyit.

a liberlizmus csak "én" ben tud gondolkodni.

Zasta,kifejtenéd nekem hogy tulajdonképpen mi a gond a populista gondolkodásmóddal? Magyarországon vanna kiylen Hagyó féle emberkék,akik igenis jol élnek,és nem képesek szembesülni a nép gonjaival,csakis a liberalista "én" száámit nekik. Szerintem Mo-nak nincsi ylen emberekre szükségük. Mégis miylen dolog az hogy a magyar jegybankelnök többet ekresett mint az USA jegybankelnöke ?:)))

De Gaulle konzervatív volt és etatista. Thatcher szintén konzervatív volt, de nem volt etatista. Mindketten jelentős változtatásokat hajtottak végre. És ha azt mondom, hogy a konzervativizmus is ugyanolyan heteorgén, mint az összes többi nagy eszme?

Szerk.: Például az Írószövetség tudtommal mindig is a jobboldalhoz kötődött. Az is egy civil szervezet.
Szerk2.: Az orvosokkal ellentétben a média képviselői szintén kötődnek valamelyik oldalhoz.
(edited)

de ezt elismerem.

én azt mondtam, hogy nyugat európában sok helyen azért kapcsolódik egybe a konzervativizmus és a liberalizmus mert mindkettő elutasítja az etatizmust a társadalmi életbe való beavatkozást.

viszont amikor a konzervativizmushoz nacionalizmus társul, akkor hajlamosak a "nemzet" nevében az államot felhasználni mindenféle célra, és ilyenkor a be nem avatkozás már nem érvényes.

de a mondandóm lényege, hogy egy konzervatív nem igazán lehet forradalmi. ez olyan mintha egy szocialista ember tüntetne a nagyvállalatok mellett.
esetenként (főleg épp az egyik legcentralizáltabb európai országban franciaországban) lehet etatista a konzervativizmus, de azért inkább nem az. radikális meg szinte sose lehetne.

hogy az írószövetség jobboldali lenne?

nem tudom, de nem is érdekel. írók adnak íróknak díjakat, írók döntenek saját maguk dolgában, nem pedig a kormányzat. ez a lényeg.
direkt pártbefolyás tehát nem lehetne.

én nem neutralizálni szeretném a társadalmat, nem azt akarom, hogy ne legyen jobb, meg baloldal, hogy ne legyen liberális, meg konzervatív gondolkodó, de egy író vagy orvos nem is ezekben a sémákban gondolkozik, ha egy szakmai kérdésről van szó, hanem mint író vagy orvos nyilvánul meg, mert elkötelezett a szakmája iránt.

hahó!
nem a civil szervezetek delegálnának, hanem maga a média, a médiumok képviselői!


Pont azt mondom, hogy az ilyen delegáltak meg nem tudnának kellő hatékonysággal fellépni pl. a szennymentesítés érdekében.
Pl. van egy médiatanács, ahova a tévétársaságok delegálnak egy-két tagot. Gondolod, hogy ezen személyek kiszabnának visszatartó erejű, vagy szemléletváltásra kényszerítő mértékű bírságot pl. a VV miatt. Kötve hiszem, hiszen azok az emberek a tévétársaságok "emberei" lennének.

nézd, a médiumok nagy része nem bulvár.
miért ne lehetne olyan szabályozást, hogy épp a bulvármédia kiszoruljon a szabályozás felügyeletéből, vagy kisebbségben legyen? hmm?

van egy valag szövetség, intézmény, szervezet aki delegálhatna:
- mti
- újságírók szövetsége
- a legolvasottabb politikai heti/napilapok képviselői
- az egyetemek kommunikációs karai
meg mit tudom én még mi mindenki delegálhatna.

miért törvényszerű, hogy csak a blikk meg a retek klub fog delegálni?
és a parlament ugyanúgy mondhatná, hogy a gyerekek védelme érdekében büntetni kell. csak épp nem szalai annámária döntene, hanem egy pártfüggetlen hatóság.
(edited)
(edited)

És a kis boltok honnan szedik a cuccaikat?

A kapitalizmus az kapitalizmus. Ha elkezdesz erkölcsileg moralizálni, akkor a többiek elnyomnak és véged van.

a kis boltok magyar árutermelöktöl szedik a cuccaikat,és nem külföldit hozatnak be olcsobban,de rossazbb minöségben.

ahhha, és ezt te el is hiszed? :)

ez nem így van, nagyon nem, de ha egy statisztikát prezentálsz róla akkor elhiszem.