Subpage under development, new version coming soon!
Subject: OFFtopic, felesleges szájtépések :)
Nem tudod jól, de aki tudja, kérem az se írja ki a fórumra!
Azt tudom. Csak olyan általános jellegű kérés volt.
Stohlról mindjárt írok.
(edited)
Stohlról mindjárt írok.
(edited)
Böcse [del] to
Jordi
tuti admin!
amúgy meg Buci tolja majd az álszenteskedést, hogy micsoda szörnyűség volt az a 3-5 hónap, amit majd ül abban a félpanzióban...
amúgy meg Buci tolja majd az álszenteskedést, hogy micsoda szörnyűség volt az a 3-5 hónap, amit majd ül abban a félpanzióban...
Ha már kérdezted a véleményem...
Stohlt első fokon maradandó testi fogyatékosságot okozó ittas járművezetés bűntette miatt ítélték el és két év 4 hónap börtönt + 5 év járművezetéstől eltiltást kapott. Ennek a cselekménynek a maximális büntetési tétele 5 év volt. Ez az elsőfokú ítélet példátlanul súlyos, még akkor is, ha korábban (ekkor csak maga sérült ugye) már elítélték Stohlt ittas járművezetés vétsége miatt. Ezt keveri néha a nép és azt mondja visszaeső volt, pedig jogi értelemben nem. Viszaeső az, aki szándékos cselekmény miatt letöltős börtönt kap és miután kijön 3 éven belül ugyanolyan vagy hasonló jellegű szándékos büncselekményt követ el. (ez Stohl esetében nem állt fenn.)
Szóval a Budakörnyéki Bíróságon (elsőfok) a legritkább esetben szoktak hasonló cselekményekért letöltőst adni és ha mégis akkor pár hónap az eddigi max. A 2 év 4 hónap még az ügyészséget is meglepte. Annyit elárulhatok, hogy 8-10 hónap letöltőst is simán tudomásul vett volna az ügyészség elsőfokon, ez illik ugyanis a bírósági gyakorlatba.
A súlyos büntetés szerintem inkább az elsőfokú bíró személyének tudható be, de ebbe most nem mennék bele, nem is ide tartozik.
Másodfokú Pest Megyei Bíróság Stolht 10 hónap bötrönbüntetésre ítélte, egyúttal megváltoztatta a cselekmény minősítését is annyiban, hogy nem állapította meg a maradandó fogyatékosság bekövetkezését. Emiatt a cselekmény amely miatt elítélték Stohlt nem 5, hanem max. 3 éves büntetési tétellel fenyegetetté vált.
Ezt szem előtt tartva Stohl viszonylag súlyos büntetést kapott ezzel a 10 hónappal a jelenlegi Pest Megyei ítélkezési gyakorlat szerint, ugyanis én még olyat nem láttam, hogy ilyenért valaki letöltőst kapjon, a gyakorlat a felfüggesztett.
Hogy mégis 10 hónapot kapott, az szerintem annak tudható be, hogy a másodfok nem merte bevállalni, hogy felfüggesztettet adjon, mert népindulás lett volna.
A másodfokú bíróság indolkását ismerve egyébként azt kell mondjam nem igazán tudta megindokolni, hogy miért vetette el a maradandó fogyatékosság megállapítását. Emiatt azt kell gondolnom ez mégis azért történt, mert mindenképp enyhíteni akarták a példátlanul súlyos elsőfokú ítéletet, de mivel a súlyosító és enyhítő körülmények nem változtak az elsőfokú ítélet óta, így ezt csak a minősítés módosításával tehették meg törvényesen.
Stohlt első fokon maradandó testi fogyatékosságot okozó ittas járművezetés bűntette miatt ítélték el és két év 4 hónap börtönt + 5 év járművezetéstől eltiltást kapott. Ennek a cselekménynek a maximális büntetési tétele 5 év volt. Ez az elsőfokú ítélet példátlanul súlyos, még akkor is, ha korábban (ekkor csak maga sérült ugye) már elítélték Stohlt ittas járművezetés vétsége miatt. Ezt keveri néha a nép és azt mondja visszaeső volt, pedig jogi értelemben nem. Viszaeső az, aki szándékos cselekmény miatt letöltős börtönt kap és miután kijön 3 éven belül ugyanolyan vagy hasonló jellegű szándékos büncselekményt követ el. (ez Stohl esetében nem állt fenn.)
Szóval a Budakörnyéki Bíróságon (elsőfok) a legritkább esetben szoktak hasonló cselekményekért letöltőst adni és ha mégis akkor pár hónap az eddigi max. A 2 év 4 hónap még az ügyészséget is meglepte. Annyit elárulhatok, hogy 8-10 hónap letöltőst is simán tudomásul vett volna az ügyészség elsőfokon, ez illik ugyanis a bírósági gyakorlatba.
A súlyos büntetés szerintem inkább az elsőfokú bíró személyének tudható be, de ebbe most nem mennék bele, nem is ide tartozik.
Másodfokú Pest Megyei Bíróság Stolht 10 hónap bötrönbüntetésre ítélte, egyúttal megváltoztatta a cselekmény minősítését is annyiban, hogy nem állapította meg a maradandó fogyatékosság bekövetkezését. Emiatt a cselekmény amely miatt elítélték Stohlt nem 5, hanem max. 3 éves büntetési tétellel fenyegetetté vált.
Ezt szem előtt tartva Stohl viszonylag súlyos büntetést kapott ezzel a 10 hónappal a jelenlegi Pest Megyei ítélkezési gyakorlat szerint, ugyanis én még olyat nem láttam, hogy ilyenért valaki letöltőst kapjon, a gyakorlat a felfüggesztett.
Hogy mégis 10 hónapot kapott, az szerintem annak tudható be, hogy a másodfok nem merte bevállalni, hogy felfüggesztettet adjon, mert népindulás lett volna.
A másodfokú bíróság indolkását ismerve egyébként azt kell mondjam nem igazán tudta megindokolni, hogy miért vetette el a maradandó fogyatékosság megállapítását. Emiatt azt kell gondolnom ez mégis azért történt, mert mindenképp enyhíteni akarták a példátlanul súlyos elsőfokú ítéletet, de mivel a súlyosító és enyhítő körülmények nem változtak az elsőfokú ítélet óta, így ezt csak a minősítés módosításával tehették meg törvényesen.
Összességében egyébként az a véleményem az egészről, hogy mindkét bíróság hibázott.
Az elsőfokú bíróság helyes (értsd: megfelelően beminősített) cselekmény miatt ítélte el, de túl súlyos büntetést szabott ki, a másodfokú bíróság pedig szerintem helytelen minősítés mellett olyan büntetést szabott ki, amely az elsőfokú bíróság által kimondott minősítés súlyának felel meg (annak viszont amelyben végül bűnösnek mondták ki súlyos).
Az elsőfokú bíróság védelmében annyit kiemelnék, hogy az általa kiszabbott szabadságvesztés mértéke csak a kialakult ítélkezési gyakorlatnak nem felelt meg, de ettől még teljesen törvényes volt.
A másodfokú bíróság meg kicsit kényszerpályán mozgott. A között kellett választaniuk, hogy vagy meghagyják az elsőfokú bíróság helyes minősítését (maradandó fogyatékosság) és mivel nem tudják mivel indokolni az enyhítés szükségességét marad a nagyon súlyos büntetés is, vagy hozzányúlnak a minősítéshez és akkor kiszabhatnak egy olyan büntetést, amelyet elsőfokon kellett volna az ítélkezési gyakorlat szerint. Utóbbit választották.
A harmadik lehetőség az lett volna, hogy hatályon kívül helyezik az elsőfokú ítéletet és kezdődik minden elölről, de úgy gondolom, hogy ebben a közérdeklődésre számottartó ügyben ezt nem akarták meglépni.
Az elsőfokú bíróság helyes (értsd: megfelelően beminősített) cselekmény miatt ítélte el, de túl súlyos büntetést szabott ki, a másodfokú bíróság pedig szerintem helytelen minősítés mellett olyan büntetést szabott ki, amely az elsőfokú bíróság által kimondott minősítés súlyának felel meg (annak viszont amelyben végül bűnösnek mondták ki súlyos).
Az elsőfokú bíróság védelmében annyit kiemelnék, hogy az általa kiszabbott szabadságvesztés mértéke csak a kialakult ítélkezési gyakorlatnak nem felelt meg, de ettől még teljesen törvényes volt.
A másodfokú bíróság meg kicsit kényszerpályán mozgott. A között kellett választaniuk, hogy vagy meghagyják az elsőfokú bíróság helyes minősítését (maradandó fogyatékosság) és mivel nem tudják mivel indokolni az enyhítés szükségességét marad a nagyon súlyos büntetés is, vagy hozzányúlnak a minősítéshez és akkor kiszabhatnak egy olyan büntetést, amelyet elsőfokon kellett volna az ítélkezési gyakorlat szerint. Utóbbit választották.
A harmadik lehetőség az lett volna, hogy hatályon kívül helyezik az elsőfokú ítéletet és kezdődik minden elölről, de úgy gondolom, hogy ebben a közérdeklődésre számottartó ügyben ezt nem akarták meglépni.
Ezt még mindig nem értem,amit leírtál az érthető,csak nem tudom felfogni,hogy valaki részegen,bedrogozva balesetet okoz,elhajt segítségnyújtás nélkül,maradandó egészségkárosodást okoz és ennyivel megússza,5 hónap egy luxusbörtönben...keményebb börtönök kellenének egyébként is,nemhogy luxusbörtönök.A másik meg,hogy a rendőrség miért nem nyomozta ki,hogy honnan van a drog stb. Ha jól tudom a bíróság sem vonta felelősségre a drog miatt ezt a majmot.Szóval én úgy érzem,hogy kimosdatták rendesen és kevés ez a büntetés,az meg már más kérdés,hogy miért nem képes soha egy kormány sem arra,hogy szigorítsanak a törvényeken és a bűnösök valóban bűnhődjenek.Egy gyilkos is megússza pár év lazulással a sitten.
Egy pályára befutásért a meccsen 2 év szabadságvesztés járhat, ennek fényében ez a 10 hónap (amiből 5-öt kell leülnie) édeskevés.
na, akkor nem hallottam hulyeseget este, kb azt irtad le amit en is hallottam.
mindenesetre nekem mint joghoz nem erto szemelynek az a velemenyem, ha valaki nem eloszor drogosan + ittasan embereket gazol, baleseteket okoz, akkor bortonbe kell vinni egy idore, mrt nyilvanvalo hogy nem tanult a korabbi esetbol.
csak a szerencsen mulik hogy nem olt meg senkit. Ha en lettem volna ott, vagy csaladtagom, vagy a ti csaladtagotok, akkor szerintem ti is hasonloan gondolkodnatok, mint minden normalis ember is.
mindenesetre nekem mint joghoz nem erto szemelynek az a velemenyem, ha valaki nem eloszor drogosan + ittasan embereket gazol, baleseteket okoz, akkor bortonbe kell vinni egy idore, mrt nyilvanvalo hogy nem tanult a korabbi esetbol.
csak a szerencsen mulik hogy nem olt meg senkit. Ha en lettem volna ott, vagy csaladtagom, vagy a ti csaladtagotok, akkor szerintem ti is hasonloan gondolkodnatok, mint minden normalis ember is.
azok csak huligánok,bezzeg Stohl,ő egy igazi példakép lehet mindenki számára
kár,hogy nem az Alföldi egyik rokona volt ott,vagy ő maga,akkor megtanulná,hogy ne védjen ilyen embert
Volt már valaki ebben a Vecsésen lévő Ferihegy centerben?
Mekkora, érdemes elmenni?
Mekkora, érdemes elmenni?