Subject: EB 2012 Lengyelország - Ukrajna

úgy gondolom ez az a 2 csapat aki próbál szépen játszani nem csak eredményesen. a spanyolok focija meg olyan unalmasak, hogy elalszom rajtuk pedig szerintem tudnának szépen is játszani de hát muszáj nekik úgy játszani mint a barca...

hihetetlen h a görögök nem csak a selejtezőn hanem az eb-n is megkapták a leggyengébb csoportot
de a 2014-es vb selejtező csoportjuk is könnyűre sikerült

Biztos így kompenzálják náluk a gazdasági szivattyút. :)

Nincs náluk semmiféle szivattyú. A görög embereknél van az ellopott pénz, nem vitték ki az országból.

akkor lehetne vhogy nálunk is kompenzálni :D

Milyen ellopott pénz? Amúgy pont az a problémájuk, hogy az adósságuk túl nagy része van külföldi kézben.

De azért van a külföldieknél az adósságuk nagy része, mert a hazai embernek kellett belőle fizetni ilyen-olyan juttatásokat

Elég pazarló rendszerük van, azt nem lehet vitatni, de más államok sem állnak fantasztikusan jól ezen a téren. Sőt, a nemzetközi helyzet egyre fokozódik. :)

Mondjuk most hallottam, hogy a Portugáloknál is van 13-14. havi juttatások.... :D

Wayne Rooney hárommeccses eltiltását kettőre mérsékelte az UEFA, Svédország és Franciaország ellen nem játszhat az Eb-n

Na most jól figyelj.

Honnan veszem azt, hogy lopnak a görögök?
2008-ban kinnragadtam Görögországban akaratom ellenére, és ők beavattak az életstílusuk lényegébe.

Akkoriban úgy zajlott a lakáshitelezés a görögöknél, hogy mondjuk felvettél 400 ezer eurót a házra minimális önrésszel, szerkezetkész állapotig megadták az összeg felét, felhúztad a zsír új házat szerkezetkészig. Megkaptad a másik felét a pénznek, egészen addig nem kell elkezdened törleszteni, amíg kulcsrakész állapotba nem kerül a házad. Ha 3 év, 3 év. Nem fejezed be a házat, hanem kiforgatod a 200 ezer euróból működtetett 5 db zsír új Gyros-sütődbe, és termelsz 400 ezer euró profitot 4 év alatt. Befejezed a maradék 200 ezer euróból a házadat, a törlesztés kezdete előtt visszafizeted kamatmentesen mind a 400 ezer eurót, és mi történt? Bár nem jogszerűen, de ingyen lett egy 400 ezer eurós házad.

Lecsökkent a nyaralási kedv az úgynevezett gazdasági válság miatt, nem tudták a turistákat úgy lenyúlni, ahogy szerették volna, és nem tudták úgy forgatni a pénzt, mint előzőleg. Ott állnak az út mentén a félkész, éppen csak tető alá hozott házak. :D:D

Ha már akkor tudta, hogy nincs miből visszafizetni a pénzt, amikor felvette, legalábbis nem becsületes munkából - hanem turisták lenyúlásából, az az én szememben LOPÁS.

És éppen hogy nem az államadósságot fogják nekik elengedni, hanem a kereskedelmi bankok által kihelyezett több mint 100 milliárd eurós hitelállomány jelentős részét engednék el.
Hogy miért? Mert az állam az adósságot visszafizeti, viszont a magánkölcsönökkel nagy bajok vannak.
Azért engednék el a kereskedelmi bankok ezt a jelentős hányadot, mert még mindig jobban járnak, ha 160 milliárd euróból megkapnak 60 milliárdot, mintha semmit nem kapnának meg.

De a görögöknek ez sem tetszik, mivel ők arra bazíroztak, hogy lényegében munka nélkül, a turisták zsebéből finanszírozzák ki az adósságaikat.

Gondolj bele, hány magyar ember örülne annak, hogy a lakáshiteléből 5 millióból 2 milliót kell csak visszafizetni??? Merthogy a görögök ekkor előnyt kapnának, hát no comment!

A görögök tetemes hányada ugyanis nem dolgozik. Példa: a legtovább a Görög nemzeti bank van nyitva, egész pontosan 10-től fél négyig, tehát beleszámítva az 1 órás ebédszünetet is, 5 és fél óra a nyitvatartása. A görögök nem tudják, hol van az adóhivatal. És még sorolhatnám.

Ezt nem vetheted a görögök emberek szemére. Ők egyszerűen éltek a lehetőségekkel, amik adódtak. Azt hiszed nálunk nem ezt csinálnák az emberek ha lehetne, nem használnák ki a kiskapukat?

Egyébként tudod mi az intézményesített lopás? Nem az, ha hitelt veszel fel, hanem ha hitelt adsz. Méghozzá úgy adsz, hogy nincs mögötte tényleges fedezet, hanem csak egy minimális %-ával rendelkezel a ténylegesen kölcsönadott összegnek. Kicsiben a tartalékráta rendszer alapján ezt művelik a kereskedelmi bankok, nagyban pedig a FED, az IMF, a Világbank. Lényegében így olyan pénz után szednek kamatot, amely ténylegesen sosem volt a birtokukban, csak papíron létezik, így mondhatni a semmiből teremtették.

Képzelj el egy olyan helyzetet, hogy van 1000 Ft-od, de megengedik neked, hogy ez alapján kiállíthass egy csekket 100 ezerről, amelyet a világon mindenhol elfogadnak fizetőeszközként. Te ezt a csekket kölcsönadod nekem, én pedig már a 100 ezer után fizetek neked kamatot. Tehát valójában csak egy ezresed van, de a kamatokat a 100-szorosa után kapod. Na ez most megengedett a bankoknak. (tartalékráta rendszer)
Ezt a végletekig leegyszerűsített formában írtam le, de lényegében ezt csinálja az IMF, a Világbank, a FED és a lánc legvégén kicsiben a többi bank is. A soha vissza nem fizethető kölcsönökből a kamat után pedig megvalósul az eredeti tőkefelhalmozás modern kori (monetáris) formája.

Azért írom soha vissza nem fizethető kölcsön, mert a gazdaságban jelenlévő pénz (globális szinten) összességében kevesebb, mint a kölcsönként nyilvántartott összeg kamattal növelt mértéke, ergo nincs annyi pénz összességében, hogy az összes hitel visszafizethető legyen.

A pénz útja így egyirányú, mindig a kölcsön felvevőtől áramlik a kölcsönt kibocsátó felé, amelyből kézzel fogaható vagyontárgyat tud felhalmozni.
Az infláció nevű szelep pedig azt a célt szolgálja, hogy ne robbanjon szét villámsebesen a rendszer, hanem elnyújtsa minél hosszabbra a folyamatot.
Szóval az igazi szemétláda az aki a kölcsönt adja és mértéktelenül hitelez az embereknek és az államoknak egyaránt. Na kik is ezek?

Mellesleg az sem érdekli nagyon őket, ha nem fizetik vissza a teljes kölcsönt, a lényeg, hogy a függő viszony megmaradjon és továbbra is fennmaradjon, hogy a hitelező kapja a kamatot, az adós meg fizessen.
Ezért is éri meg elengedni a görög adósság felét, mert így legalább tovább tudják fizetni a kamatot.
Ha belegondolunk nincs is tényleges veszteség, hisz eleve virtuális, valójában nem létező pénzt adtak kölcsön, amely mögött nem volt tényleges fedezet.

(edited)

Maximálisan egyetértek.

Ha visszafizetnék egyszerre az összes kölcsönt bedőlne a gazdaság, de ezt már említettem korábban. A kapitalista gazdaság a hitelezésen keresztül működik, fejlődik. Ha van az adott hitelekre az adósnak elégséges fedezete, akkor működik a rendszer.

A hitel nem rossz, csak a rossz hitel a rossz.

Most azt mondod, hogy aki nem tudja visszafizetni a hitelét, az lop, vagy a turizmus bevételei számítanak lopásnak? :)

Az a helyzet, hogy pont arról írtam, hogy nem lehet egyszerre visszafizetni az összes hitelt + a kamatokat, mert nincs annyi pénz a gazdaságban.
És én nem azt mondom, hogy a hitel intézménye rossz, hanem azt, hogy aki a hitelt adja, az mindenkor a kizsákmányoló pozíciót foglalja el, legalábbis addig, amíg a tartalékráta rendszer alapján olyan pénzt adhat kölcsön, amellyel valójában nem rendelkezik. Lényegében a bank nem pénzt ad, hanem egy ígérvényt arra vonatkozólag, hogy a számládon jóváírt összeggel fizetni tudsz. És persze mindenki nem tudna egyszerre fizetni, de a rendszer nagysága folytán erre soha nem is kerül sor, így rugalmas. Az egész tatalékráta rendszer onnan származtatható, amikor a középkori olasz bankárok rájöttek, hogy egyszerre sosem akarják beváltani a náluk elhelyezett aranyat, így nyugodtan kiállíthatnak több váltót (és szedhetik utána a kamatot), mint amennyi arany ténylegesen a kincstárukban van. És amint ez megtörtént el is jutottunk a fedezet nélküli mondernkori monetáris bankrendszer alapjaihoz. A problémák pedig akkor jöttek elő, amikor a bankárok túl kapzsivá váltak és egyre kisebb tartalékráta kötelezettséget előíró jogszabályokat lobbiztak ki az államok vezetésétől, hogy minél kevesebb betétből, minél több pénzt tudjanak kölcsönként kihelyezni és a kamatokat meg szedni.
De nem akarok belemenni nagyon, mert ez itt off.

(edited)