Subpage under development, new version coming soon!
Subject: EB 2012 Lengyelország - Ukrajna
Az a helyzet, hogy pont arról írtam, hogy nem lehet egyszerre visszafizetni az összes hitelt + a kamatokat, mert nincs annyi pénz a gazdaságban.
És én nem azt mondom, hogy a hitel intézménye rossz, hanem azt, hogy aki a hitelt adja, az mindenkor a kizsákmányoló pozíciót foglalja el, legalábbis addig, amíg a tartalékráta rendszer alapján olyan pénzt adhat kölcsön, amellyel valójában nem rendelkezik. Lényegében a bank nem pénzt ad, hanem egy ígérvényt arra vonatkozólag, hogy a számládon jóváírt összeggel fizetni tudsz. És persze mindenki nem tudna egyszerre fizetni, de a rendszer nagysága folytán erre soha nem is kerül sor, így rugalmas. Az egész tatalékráta rendszer onnan származtatható, amikor a középkori olasz bankárok rájöttek, hogy egyszerre sosem akarják beváltani a náluk elhelyezett aranyat, így nyugodtan kiállíthatnak több váltót (és szedhetik utána a kamatot), mint amennyi arany ténylegesen a kincstárukban van. És amint ez megtörtént el is jutottunk a fedezet nélküli mondernkori monetáris bankrendszer alapjaihoz. A problémák pedig akkor jöttek elő, amikor a bankárok túl kapzsivá váltak és egyre kisebb tartalékráta kötelezettséget előíró jogszabályokat lobbiztak ki az államok vezetésétől, hogy minél kevesebb betétből, minél több pénzt tudjanak kölcsönként kihelyezni és a kamatokat meg szedni.
De nem akarok belemenni nagyon, mert ez itt off.
(edited)
És én nem azt mondom, hogy a hitel intézménye rossz, hanem azt, hogy aki a hitelt adja, az mindenkor a kizsákmányoló pozíciót foglalja el, legalábbis addig, amíg a tartalékráta rendszer alapján olyan pénzt adhat kölcsön, amellyel valójában nem rendelkezik. Lényegében a bank nem pénzt ad, hanem egy ígérvényt arra vonatkozólag, hogy a számládon jóváírt összeggel fizetni tudsz. És persze mindenki nem tudna egyszerre fizetni, de a rendszer nagysága folytán erre soha nem is kerül sor, így rugalmas. Az egész tatalékráta rendszer onnan származtatható, amikor a középkori olasz bankárok rájöttek, hogy egyszerre sosem akarják beváltani a náluk elhelyezett aranyat, így nyugodtan kiállíthatnak több váltót (és szedhetik utána a kamatot), mint amennyi arany ténylegesen a kincstárukban van. És amint ez megtörtént el is jutottunk a fedezet nélküli mondernkori monetáris bankrendszer alapjaihoz. A problémák pedig akkor jöttek elő, amikor a bankárok túl kapzsivá váltak és egyre kisebb tartalékráta kötelezettséget előíró jogszabályokat lobbiztak ki az államok vezetésétől, hogy minél kevesebb betétből, minél több pénzt tudjanak kölcsönként kihelyezni és a kamatokat meg szedni.
De nem akarok belemenni nagyon, mert ez itt off.
(edited)
Engem érdekelne továbbra is a téma, mert ugyan Knight megállapításaival egyetértek, de annyira nem ástam be magam a témába, mint ő, vagy mint bárki más, aki nálamnál több tapasztalattal rendelkezik. Pár éve én próbáltam pénzt keresni egy alkuszcégnél "pénzügyi tanácsadóként" - gondoltam, ha másra nem, arra jó lesz, hogy tisztábban lássam ezt az egész pénzügyi rendszert. (Nos, nem sikerült, mondanom sem kell.) Voltak továbbképzések, előadások stb., ahol magukat pénzügyi szakembereknek nevező emberek mondtak okosat pénzzel kapcsolatos témákban. Olyan nem volt köztük, aki minden felmerülő kérdést megválaszolt volna. Pedig voltak ott banki szakemberek is ám, meg igazgatók dögivel. A jelenlegi pénzügyi rendszer nemigen átlátható és főleg nem érthető. Legalábbis számomra. Amiket Knight leírt, azt én is így látom, mert egész egyszerűen nem lehet másként. Egy biztosító pl. papíron nem mehet csődbe, mert van viszontbiztosítója. Egy bank mi másért mehet csődbe, minthogy többet ígér, mint amennyivel rendelkezik valójában? Max. az jöhetne még szóba, a befektetett pénzt a bank dolgozói (igazgatósági tanácstagok vagy mittudomén) felélik. Vagy én látom rosszul? Meg ott van az IMF. Arra miért van szükség? Mert az államok többet költenek, mint amennyi bevételük van? (Wikipédia az IMF-ről: "A nemzetközi monetáris rendszer központi intézményét a nemzetközi pénzügyi együttműködés és az árfolyamstabilitás elősegítése, a gazdasági növekedés fokozása és a magas szintű foglalkoztatás megteremtése céljából alapították, illetve nem kis részben azért, hogy átmeneti pénzügyi segítséget nyújtson fizetési mérleggel kapcsolatos problémákkal küzdő tagországainak. A tagok meghatározott kvóta (gazdasági súlyuk) szerint járulnak hozzá az alaphoz, és a szervezettől kölcsönöket vehetnek fel adósságaik törlesztéséhez.") Szóval szívesen olvasnék még e témában. Nem hiszem, hogy egyedül lennék ilyen.
Beszéljétek már meg ezt légy szíves az off-topicban!
Köszönöm!
Köszönöm!
Én arra céloztam fenti írásomban, hogy ha nincs ilyen pénzügyis topik, akkor lehetne csinálni egyet. Az OFFban elveszne a sok hozzászólás között. Freestyle fórumon belül lehetne egy új topik. Ha jól emlékszem Boczy te vagy, aki illetékes új témát megnyitni, ugye? :-)
(edited)
(edited)
Gyere át a pénz világa topicba, van ott neked egy hsz. :D
Ukrajnában pusztítják a kóbor kutyákat, állítólag falkákban járnak az utcán.
Én csak nézem a topik cimét és azt amit irtok, és ismét kell nézzem a topik cimét, majd ismét azt amit irtok...szóval nem passzol sehogy sem.Gondoltam a fociEB-ről lesz itt szó...bocs hogy belekotyogtam a gazdaságpolitikai elemzésekbe.
Jaj, ne csináld már, pont az általad leírtak miatt javasoltam Boczynak, hogy nyisson egy új topikot "A pénz világa" címmel. Ott folytatódott az a diskurzus. Hogy itt valóban az EB-ről legyen szó. Nekem is ez szúrta a szemem. Szóval ne sértődj be! :-)
s hogy ne legyek off: a lengyelek Varsó központjában lesznek elszállásolva, úgyhogy ha nem hozzák legalább azt a szintet, ami elvárható tőlük a szurkolók szerint, akkor utóbbiak hamar megtalálják majd a csapatot...
(edited)
s hogy ne legyek off: a lengyelek Varsó központjában lesznek elszállásolva, úgyhogy ha nem hozzák legalább azt a szintet, ami elvárható tőlük a szurkolók szerint, akkor utóbbiak hamar megtalálják majd a csapatot...
(edited)