Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A pénz világa
Nincs itt semmi félinformáció, én azt irtam le amit megtapasztaltam
A 128 ezren felüli rész pedig visszakerült arra a számlára, amiből majd a nyugdíjba vonuláskor kapsz nyugdíjat. Valamennyit kapni fogsz, az biztos. Hogy nem lesz elég az addigi életviteled fenntartásához az is biztos. Ezért van szükség öngondoskodásra, előre takarékoskodásra, úgy mint nyugdíjbiztosítás vagy legalább ÖNyP.
Levezetem mert látom nem érted :)
Vonják a pénzt a tb-re, de amikor beteg vagy ha nem mész el magánorvoshoz akkor kb meg is halhatsz mert mire időpontot kapsz vagy háromszor eltemetnek már.
Én nem fizetnék egy forintot sem ha lehetne, ha beteg vagyok akkor meg fizetnék a magándokinak, hidd el én jönnék ki jobban.
Lenne helye annak a 300 ezernek, nem 10 hanem 20 napot lennék Albániában :)
Vonják a pénzt a tb-re, de amikor beteg vagy ha nem mész el magánorvoshoz akkor kb meg is halhatsz mert mire időpontot kapsz vagy háromszor eltemetnek már.
Én nem fizetnék egy forintot sem ha lehetne, ha beteg vagyok akkor meg fizetnék a magándokinak, hidd el én jönnék ki jobban.
Lenne helye annak a 300 ezernek, nem 10 hanem 20 napot lennék Albániában :)
Pont ezt irtam-az egyéni számlára nem került az az 1m ft
Selmeczi Gabriella-aki a nyugdíj ügyekkel volt megbízva, tette azt a kijelentést h a jelenlegi ciklus végéig nem is lesz ez rendezve
Selmeczi Gabriella-aki a nyugdíj ügyekkel volt megbízva, tette azt a kijelentést h a jelenlegi ciklus végéig nem is lesz ez rendezve
Nincs olyan, hogy egyéni számla, amit te láthatnál, hogy mennyi és mikor került rá. Mindenkitől levonják a nyugdíjjárulékot, aztán majd amikor eléri az ember a korhatárt, akkor kiszámítják, hogy mennyi nyugdíja lesz.
(edited)
(edited)
Küldök neked egy linket, amin olvashatsz erről a történetről egy (politikamentes) leírást.
(edited)
(edited)
Ne haragudj meg, csak ismételni tudom magamat: egy szavaddal sem értek egyet.
Te feltételezel valamit. Én sok mindent megtapasztaltam a saját bőrömön. Ez azért egy fontos különbség köztünk (nem kívánom, hogy bármit ezekből megtapasztalj).
Budapesthez tartozol körzetileg?
Pécsen bizonyosan nem hagynálak csak úgy meghalni.
Te feltételezel valamit. Én sok mindent megtapasztaltam a saját bőrömön. Ez azért egy fontos különbség köztünk (nem kívánom, hogy bármit ezekből megtapasztalj).
Budapesthez tartozol körzetileg?
Pécsen bizonyosan nem hagynálak csak úgy meghalni.
Én 600-at fizettem be, és a harmada volt csak meg, az OTP-nél. Mint a sas, úgy figyeltem rájuk, mégis simán lenyúlták a pénzemet. Jogilag - szigorúan jogilag! - nem támadható módon. Morálisan már rögtön más kérdés...
Értem nagyon jól, miről beszélsz. És azt is, mi az intenciód.
Van egy gyerekkori barátom. Csináld azt, amit ő! Bikákat tart, tb-t elvből nem fizet. Csak készpénzben fizethetsz neki.
Van amúgy több mint 100 hektár földje. Jól elvan, évi 6 és 7 millió között keres.
Van egy gyerekkori barátom. Csináld azt, amit ő! Bikákat tart, tb-t elvből nem fizet. Csak készpénzben fizethetsz neki.
Van amúgy több mint 100 hektár földje. Jól elvan, évi 6 és 7 millió között keres.
Nem azt kérdeztem, mennyit fizetnél egy emberi életért.
És nem azt kérdeztem, hogy költséghatékony-e, hanem hogy költséghasznos-e.
Költséghasznos az eljárás, 1 Ft-ból 3.5 Ft-ja lesz a finanszírozónak (a levezetésed szinte helytálló).
Arra akarok kilyukadni, hogy ez egy olyan része az emberi életnek, amit csak nagy tragédiák árán tanulva érthetsz meg teljesen, és emiatt nem kívánom se neked, sem a többieknek, amit megtapasztaltam.
Morálisan nem védhető sem a veszteséges, sem a nyereséges kifejezés abban az értelemben, ahogy használtad, az én oldalamról nézve. Nekem egy dologgal kell törődnöm: hogy az adott ember, aki felett döntök, a lehető legjobb tudásom szerint legyen ellátva.
Ez az orvos dolga, és semmi más (nyereség, veszteség, kiadás, bevétel, stb).
Persze ez nem így van. Ha megvizsgálok 4 beteget, legalább 1 órányi adminisztrációm van miattuk ahelyett, hogy például a hozzátartozókkal beszélnék 4x15 percet.
És ez nagyon szomorú, ahogy az is, hogy tudom, mi az a degresszív finanszírozás, tudom, hogy mi a különbség a költséghatékonyság és a költséghasznosság között és mindezeket nem az egyetemen, hanem orvosként kőkeményen ezzel kellett és kell foglalkoznom a szakma helyett és annak rovására.
A focistadionos példák nem nagyon hoznak lázba, meg az "oktatásegészségügy" sem.
Érdemi érvelést egyedül a Te részedről láttam, és ezért minden tiszteletem a Tiéd!
És nem azt kérdeztem, hogy költséghatékony-e, hanem hogy költséghasznos-e.
Költséghasznos az eljárás, 1 Ft-ból 3.5 Ft-ja lesz a finanszírozónak (a levezetésed szinte helytálló).
Arra akarok kilyukadni, hogy ez egy olyan része az emberi életnek, amit csak nagy tragédiák árán tanulva érthetsz meg teljesen, és emiatt nem kívánom se neked, sem a többieknek, amit megtapasztaltam.
Morálisan nem védhető sem a veszteséges, sem a nyereséges kifejezés abban az értelemben, ahogy használtad, az én oldalamról nézve. Nekem egy dologgal kell törődnöm: hogy az adott ember, aki felett döntök, a lehető legjobb tudásom szerint legyen ellátva.
Ez az orvos dolga, és semmi más (nyereség, veszteség, kiadás, bevétel, stb).
Persze ez nem így van. Ha megvizsgálok 4 beteget, legalább 1 órányi adminisztrációm van miattuk ahelyett, hogy például a hozzátartozókkal beszélnék 4x15 percet.
És ez nagyon szomorú, ahogy az is, hogy tudom, mi az a degresszív finanszírozás, tudom, hogy mi a különbség a költséghatékonyság és a költséghasznosság között és mindezeket nem az egyetemen, hanem orvosként kőkeményen ezzel kellett és kell foglalkoznom a szakma helyett és annak rovására.
A focistadionos példák nem nagyon hoznak lázba, meg az "oktatásegészségügy" sem.
Érdemi érvelést egyedül a Te részedről láttam, és ezért minden tiszteletem a Tiéd!
Az a baj, hogyha nem tudják megfordítani a termékenységi mutatókat, nekünk már nem lesz nyugdíjunk...
Én nem azt állítottam, hogy nem volt a számládon 1 millió forint, hanem azt, hogy azt nem Te takarítottad meg. Egyszerű átcsoportosítás volt.
Ilyen rendszer egyébként nem nagyon működik sehol a világban. Az IMF több helyen próbálkozott vele, de szinte mindenhol kivezették. Egyedül Chilében lett sikeres, ahol Pinochet végig verte a társadalmon. A nyugati fejlett országokban sosem létezett kötelező, magánnyugdíj pénztár.
Hogyan is működött? (Nem fogok pontos számokat írni, mivel időnként 1-2 százalékot változott a rendszer. Azonban nagyságrendileg helyes lesz, amit írok. A Wikiben meg lehet találni a pontos számokat. )
A nyugdíjak kifizetése1998 előtt is felosztó kirovó rendszerű volt. Most is az. Ez úgy nézett ki, hogy összesen 32 százalékot vontak le minden bérből, és ebből fedezték a nyugdíjakat. Két fő részből állt a levonás. 22 százalékot a munkáltató fizetett, fizet járulék, illetve adó formájában, és 10 százalékot a munkavállalótól vontak vonnak le. Azonban ezeket az összegeket nyugdíj formájában ki is fizetik a jelenkori nyugdíjasoknak.
Mi is történt a MNYP-k bevezetésével. Annyi történt, hogy a munkavállalótól levont összeg egy részét, bruttó 8 százalékát az MNYP-be irányították. Tehát az összes járulék 25 százalékát. Természetesen az államnak továbbra is a teljes nyugdíjat fizetnie kellett. Ezt hitelből finanszírozta. Tehát, az egész nem egy új megtakarítás volt, hanem egy sima átcsoportosítás.
Mennyi nyugdíjat kapott volna egy MNYP tag? Természetesen csak 75 százalékát kapta volna a nem MNYP tag nyugdíjához képest. Egy példa. Vegyünk két azonos bérű embert, akik 1998-ban mondjuk 42 évesek voltak. Most mennek nyugdíjba. Mind a kettőjüknek kb 200 ezer a nettó fizetése, és folyó értéken mindig ennyi volt. Akkor az, aki nem volt MNYP tag kb. 160 ezer, az MNYP tag pedig 120 ezer nyugdíjra számíthatott.
Ilyen rendszer egyébként nem nagyon működik sehol a világban. Az IMF több helyen próbálkozott vele, de szinte mindenhol kivezették. Egyedül Chilében lett sikeres, ahol Pinochet végig verte a társadalmon. A nyugati fejlett országokban sosem létezett kötelező, magánnyugdíj pénztár.
Hogyan is működött? (Nem fogok pontos számokat írni, mivel időnként 1-2 százalékot változott a rendszer. Azonban nagyságrendileg helyes lesz, amit írok. A Wikiben meg lehet találni a pontos számokat. )
A nyugdíjak kifizetése1998 előtt is felosztó kirovó rendszerű volt. Most is az. Ez úgy nézett ki, hogy összesen 32 százalékot vontak le minden bérből, és ebből fedezték a nyugdíjakat. Két fő részből állt a levonás. 22 százalékot a munkáltató fizetett, fizet járulék, illetve adó formájában, és 10 százalékot a munkavállalótól vontak vonnak le. Azonban ezeket az összegeket nyugdíj formájában ki is fizetik a jelenkori nyugdíjasoknak.
Mi is történt a MNYP-k bevezetésével. Annyi történt, hogy a munkavállalótól levont összeg egy részét, bruttó 8 százalékát az MNYP-be irányították. Tehát az összes járulék 25 százalékát. Természetesen az államnak továbbra is a teljes nyugdíjat fizetnie kellett. Ezt hitelből finanszírozta. Tehát, az egész nem egy új megtakarítás volt, hanem egy sima átcsoportosítás.
Mennyi nyugdíjat kapott volna egy MNYP tag? Természetesen csak 75 százalékát kapta volna a nem MNYP tag nyugdíjához képest. Egy példa. Vegyünk két azonos bérű embert, akik 1998-ban mondjuk 42 évesek voltak. Most mennek nyugdíjba. Mind a kettőjüknek kb 200 ezer a nettó fizetése, és folyó értéken mindig ennyi volt. Akkor az, aki nem volt MNYP tag kb. 160 ezer, az MNYP tag pedig 120 ezer nyugdíjra számíthatott.
Én csak negatív hatásait tudom az MNYP-nek.
1 az állam eladósodását növelte. Ez mindenkit érintett.
2 nem volt szabályozva, hogyan lehet majd felvenni a pénzt. Akár egyösszegben is fel lehetett volna venni.. Tehát nem valószínű, hogy nyugdíjra fordították volna. Élethosszig tartó járulék nem is létezhetett az MNYP-nél, mivel nem üzleti biztosítók voltak. Nem vonhattak kockázati díjakat.
3 az emberek többsége azt hitte, hogy megtakarításuk van, és ezzel majd megoldott a nyugdíjuk. Pedig erről szó sem volt. Így nem is takarítottak meg erre az időszakra.
1 az állam eladósodását növelte. Ez mindenkit érintett.
2 nem volt szabályozva, hogyan lehet majd felvenni a pénzt. Akár egyösszegben is fel lehetett volna venni.. Tehát nem valószínű, hogy nyugdíjra fordították volna. Élethosszig tartó járulék nem is létezhetett az MNYP-nél, mivel nem üzleti biztosítók voltak. Nem vonhattak kockázati díjakat.
3 az emberek többsége azt hitte, hogy megtakarításuk van, és ezzel majd megoldott a nyugdíjuk. Pedig erről szó sem volt. Így nem is takarítottak meg erre az időszakra.
2000ben amikor elkezdtem dolgozni KÖTELEZŐ JELLEGGEL BELÉPTETTÉK A PÁLYAKEZDŐ MUNKAVÁLLALÓKAT, ki is volt akkor kormányon?! Eltelt 10 év s akkor ugyanazon társaság másként gondolkozik?! Hogy van ez?!
Dabashoz tartozok, kardiológiára 3 hét az alap bejutás pl.
Bőrgyógyászaton a rendelés elkezdődik 8-kor és du 4-ig tart, 10 órakor már nem tudsz beregisztrálni mert annyian vannak, szemészet ugyanez.
Ez nem Pécs, ott lehet másképpen működik.
Ha nekem bajom lesz valamikor tuti magándoki lesz, egyből fogad, persze megkéri az árát :)
Bőrgyógyászaton a rendelés elkezdődik 8-kor és du 4-ig tart, 10 órakor már nem tudsz beregisztrálni mert annyian vannak, szemészet ugyanez.
Ez nem Pécs, ott lehet másképpen működik.
Ha nekem bajom lesz valamikor tuti magándoki lesz, egyből fogad, persze megkéri az árát :)