Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A pénz világa
nagyon érdekes ez a sztori, mert mi 2007-ben vettünk fel hitelt, és bár nekünk is erőltették a CHF-et, mi forintot vettünk fel.
csak határozottnak kell lenni. erőltették, majd azt mondta édesanyám, hogy "jó, nézzék adnak forinthitelt vagy megyünk a másik bankba". már tették is elénk a szerződést. szóval ennyi.
nem mentegettem sem a bankokat, sem a kormányt. de az emberek felelőssége is fennáll.
ja és szintén lakáshitel volt.
(edited)
csak határozottnak kell lenni. erőltették, majd azt mondta édesanyám, hogy "jó, nézzék adnak forinthitelt vagy megyünk a másik bankba". már tették is elénk a szerződést. szóval ennyi.
nem mentegettem sem a bankokat, sem a kormányt. de az emberek felelőssége is fennáll.
ja és szintén lakáshitel volt.
(edited)
Én nemcsak azt mondtam, hogy megyek másik bankhoz, hanem tényleg elmentem, de ott sem adtak lakásra csak CHF-et és EUR-t. A személyi forinthitel kamata több, mint kétszeres lett volna és az akkori fizetésem mellett nem bírtam volna el. Ráadásul nekem csak átmenetileg kb. 2 évre kellett hitel, mert tudtam, hogy utána más forrásból kiváltom az egészet. Ahogy azt meg is tettem még valamivel 200-as CHF árfolyam alatt. Bár így utólag jobb lett volna kivárni a végtörlesztési lehetőséget.
(edited)
(edited)
És még egy fontos adalék, amely mellett nem lenne szabad elmenni, az a bankok egyoldalú szerződésmódosítása a hitelek kapcsán.
Ezt például Róna Péter mondta (aki köztudottan nem "Fidesz-típusú" közgazdász):
"A probléma gyökere az, hogy a svájci frank alapú hiteleknél a törlesztőrészletek sokkal jobban emelkedtek, mint amennyit a svájci frank árfolyamának alakulása indokolt. Az árfolyam legfeljebb az emelkedés 60-65 százalékát indokolja, 35-40 százaléka viszont az egyoldalú szerződésmódosítás eredményeként önkényesen megemelt kezelési költségeknek tudható be.
Nyolc különböző szerződést, nyolc különböző bankból felvett hitel történetét néztem végig, és nem voltak nagy különbségek, nagyságrendileg megállja a helyét ez az arány. Ezt látva továbbra is azt mondom, hogy az lenne jogilag és erkölcsileg is a megoldás, hogy a bankok visszaadják az adósoknak azt, ami nem az övék. Vegyék úgy azt a 35 százalékot, mint előtörlesztést, és csökkentsék az adósságot ennek megfelelően. [...]
"...ami ugyanis itt Magyarországon a devizahitelezéssel történt, az elképesztő szabályozási hiba. Számomra ez a bankok, a pénzügyi felügyelet és a nemzeti bank teljes erkölcsi, szakmai és szellemi bukásával egyenértékű. Ennek soha nem lett volna szabad megtörténnie."
"Áttanulmányozva a szerződések szövegét, a törlesztőrészletek emelése nem volt jogszerű. Én tagja vagyok a New York-i ügyvédi kamarának, de mivel nem vagyok tagja a magyarnak, nem akarok a magyar jogról véleményt alkotni. Nem ismerek azonban olyan jogrendszert, amely szerződésnek minősít egy megállapodást, amelyben az egyik fél mondja meg időről időre, saját kénye-kedve szerint a másik fél szerződési kötelezettségeit. Ilyen nincs. A római jog óta ez példátlan dolog."
Itt a teljes cikk, ha valaki el szeretné olvasni.
Ezt például Róna Péter mondta (aki köztudottan nem "Fidesz-típusú" közgazdász):
"A probléma gyökere az, hogy a svájci frank alapú hiteleknél a törlesztőrészletek sokkal jobban emelkedtek, mint amennyit a svájci frank árfolyamának alakulása indokolt. Az árfolyam legfeljebb az emelkedés 60-65 százalékát indokolja, 35-40 százaléka viszont az egyoldalú szerződésmódosítás eredményeként önkényesen megemelt kezelési költségeknek tudható be.
Nyolc különböző szerződést, nyolc különböző bankból felvett hitel történetét néztem végig, és nem voltak nagy különbségek, nagyságrendileg megállja a helyét ez az arány. Ezt látva továbbra is azt mondom, hogy az lenne jogilag és erkölcsileg is a megoldás, hogy a bankok visszaadják az adósoknak azt, ami nem az övék. Vegyék úgy azt a 35 százalékot, mint előtörlesztést, és csökkentsék az adósságot ennek megfelelően. [...]
"...ami ugyanis itt Magyarországon a devizahitelezéssel történt, az elképesztő szabályozási hiba. Számomra ez a bankok, a pénzügyi felügyelet és a nemzeti bank teljes erkölcsi, szakmai és szellemi bukásával egyenértékű. Ennek soha nem lett volna szabad megtörténnie."
"Áttanulmányozva a szerződések szövegét, a törlesztőrészletek emelése nem volt jogszerű. Én tagja vagyok a New York-i ügyvédi kamarának, de mivel nem vagyok tagja a magyarnak, nem akarok a magyar jogról véleményt alkotni. Nem ismerek azonban olyan jogrendszert, amely szerződésnek minősít egy megállapodást, amelyben az egyik fél mondja meg időről időre, saját kénye-kedve szerint a másik fél szerződési kötelezettségeit. Ilyen nincs. A római jog óta ez példátlan dolog."
Itt a teljes cikk, ha valaki el szeretné olvasni.
+1.000.000.000.000.000
A gazdasági igazgatónk járt így üvöltözött is az OTP-ben. :D
Tyuk tyuk tyuk, szívatjuk.
A gazdasági igazgatónk járt így üvöltözött is az OTP-ben. :D
Tyuk tyuk tyuk, szívatjuk.
Lib to
Knight [del]
Nettó hazugság, forinthitelt bármikor fel lehetett venni, csak drágább volt (lásd Járai féle alapkamat). Jelenleg pont a forinthitelem miatt szívok a dilettáns bolsewiki-eltolcsy párosnak "köszönhetően". A tetteiért mindenki saját maga felelős, a bank senkit sem kényszerített a hitelfelvételre. Ja, és még fizessem a jobb módú devizahitelesek megmentését a "végtörlesztéssel".
Knight [del] to
Lib
Forinthitelt felvehettél, de személyi hitel feltételekkel.
Egyébként, most, hogy a forint szarban van egyből azt erőltetik a bankok. Most próbálj meg CHF hitelt felvenni! Most azt nem adnak. :)
Egyébként, most, hogy a forint szarban van egyből azt erőltetik a bankok. Most próbálj meg CHF hitelt felvenni! Most azt nem adnak. :)
Exem 4 vagy 5 eve vett fel hitelt a lakasra, o csak forint alaput kapott 4 millat, jobb is.
érdekes elmélet. biztosan az én családom az egyetlen kivétel, akinek ez sikerült.
bementünk az erste bankba ahol próbálták ránk tukmálni a frankhitelt. tudom, mert én ültem anyukám mellett. magyarázott vagy egy fél órát az ügyintéző, mire anyukám bepöccent: "értse meg, nekünk nem frankhitel hanem forinthitel kell. ad vagy megyünk a másik bankba?" tovább nem erőltették, adtak. nem igaz hogy személyi hitelt vettünk fel, mert jelzáloghitel volt, aminek a lakás volt a fedezete. mivel a lakást az én nevemre vettük, én intéztem a földhivatali ügyeket tisztában vagyok a dologgal.
én sem értettem akkor édesanyám hozzáállását, mert szemmel láthatóan kedvezőbb volt a frankhitel, és csak a bedőlés után fogtam fel én is, akkor milyen jól döntött. nem emlékszem már pontosan a kamatra, mert nem én fizettem a törlesztőt, és időközben mi is törlesztettük a teljes hitelt.
nem kell arról meggyőznöd, hogy a bankok etikátlanul jártak el, mert ez így volt. ebben egyetértünk. azzal is tisztában vagyok ebből mekkora hasznot húztak, nem sajnáltam őket a bankhitel esetén az más dolog, hogy ezt is te meg én fogom megfizetni, mert nem működhet veszteségesen a bank, szóval visszahull ránk a kaki, csak kerülőúton.
az hogy nem lehetett forintban jelzáloghitelt felvenni nem igaz, mert nekünk (is) sikerült. (sőt a nővéremék a kocsijukat is forinthitelre vették, bár ott eleve a hitelről is próbáltuk őket lebeszélni). szóval ott volt előttünk három konstrukció, még a papír képe is itt van a fejemben: euro-, frank- és forinthitel. ez utóbbi tűnt a leginkább kedvezőtlennek, de volt rá lehetőség.
az is érdekes, hogy azt mondod, milyen jó lett volna megvárni a végtörlesztést. ahham, neked igen, a bank meg az állam (vagyis mi, az adófizetők) majd összedobják neked a különbözetet, ugye? mert most ez történik. mondhatom nagyszerű. más felelőtlensége után nekünk kell fizetni...
(edited)
bementünk az erste bankba ahol próbálták ránk tukmálni a frankhitelt. tudom, mert én ültem anyukám mellett. magyarázott vagy egy fél órát az ügyintéző, mire anyukám bepöccent: "értse meg, nekünk nem frankhitel hanem forinthitel kell. ad vagy megyünk a másik bankba?" tovább nem erőltették, adtak. nem igaz hogy személyi hitelt vettünk fel, mert jelzáloghitel volt, aminek a lakás volt a fedezete. mivel a lakást az én nevemre vettük, én intéztem a földhivatali ügyeket tisztában vagyok a dologgal.
én sem értettem akkor édesanyám hozzáállását, mert szemmel láthatóan kedvezőbb volt a frankhitel, és csak a bedőlés után fogtam fel én is, akkor milyen jól döntött. nem emlékszem már pontosan a kamatra, mert nem én fizettem a törlesztőt, és időközben mi is törlesztettük a teljes hitelt.
nem kell arról meggyőznöd, hogy a bankok etikátlanul jártak el, mert ez így volt. ebben egyetértünk. azzal is tisztában vagyok ebből mekkora hasznot húztak, nem sajnáltam őket a bankhitel esetén az más dolog, hogy ezt is te meg én fogom megfizetni, mert nem működhet veszteségesen a bank, szóval visszahull ránk a kaki, csak kerülőúton.
az hogy nem lehetett forintban jelzáloghitelt felvenni nem igaz, mert nekünk (is) sikerült. (sőt a nővéremék a kocsijukat is forinthitelre vették, bár ott eleve a hitelről is próbáltuk őket lebeszélni). szóval ott volt előttünk három konstrukció, még a papír képe is itt van a fejemben: euro-, frank- és forinthitel. ez utóbbi tűnt a leginkább kedvezőtlennek, de volt rá lehetőség.
az is érdekes, hogy azt mondod, milyen jó lett volna megvárni a végtörlesztést. ahham, neked igen, a bank meg az állam (vagyis mi, az adófizetők) majd összedobják neked a különbözetet, ugye? mert most ez történik. mondhatom nagyszerű. más felelőtlensége után nekünk kell fizetni...
(edited)
Igazából pont ezt beszéltem egy barátommal, hogy annyira hibáztatni nem lehet az embereket sem.
Mert most ha albérletben él, akkor is ugyanazokat a költségeket kell fizetnie, mintha egy saját lakása lenne (adott esetben), akkor nem éri meg neki jobban ha felvesz hitelt és havonta fizeti annak a költségét és akkor van legalább egy saját otthona?
Persze utólag könnyebb okosnak lenni, hogy nem kellett volna frankhitelt felvenni, de amekkora pénzügyi kultúrája van az embereknek ne is csodálkozzunk, ha ilyet nem is láthattak előre
Mert most ha albérletben él, akkor is ugyanazokat a költségeket kell fizetnie, mintha egy saját lakása lenne (adott esetben), akkor nem éri meg neki jobban ha felvesz hitelt és havonta fizeti annak a költségét és akkor van legalább egy saját otthona?
Persze utólag könnyebb okosnak lenni, hogy nem kellett volna frankhitelt felvenni, de amekkora pénzügyi kultúrája van az embereknek ne is csodálkozzunk, ha ilyet nem is láthattak előre
Mi ugyan nem vagyunk érdekeltek ebben,de pár hete egy elég érdekes riport hangzott el a rádióban.
Ezek alapján bátran ki merem jelenteni,igenis hibáztatható az előző kormány.
Amikor Mo.-on vészesen megugrott a CHF alapú hitelek száma,a svájciak hivatalosan is megkeresték az akkori vezetőket.Figyelmeztetve lettek,hogy ebből a későbbiekben baj is lehet.Lett is,nem is kicsi.
Az akkori vezetők semmit nem tettek.Minden ugyanúgy ment tovább.Szinte erőltették az emberekre a különböző hiteleket.
Sírnak rínak most a bankok Magyarországon.Vannak akik fiókokat zárnak be dolgozókat bocsátanak el.Pedig az elmúlt években egész Európában nem kaszáltak akkorát a bankok mint itt nálunk.
Ezek alapján bátran ki merem jelenteni,igenis hibáztatható az előző kormány.
Amikor Mo.-on vészesen megugrott a CHF alapú hitelek száma,a svájciak hivatalosan is megkeresték az akkori vezetőket.Figyelmeztetve lettek,hogy ebből a későbbiekben baj is lehet.Lett is,nem is kicsi.
Az akkori vezetők semmit nem tettek.Minden ugyanúgy ment tovább.Szinte erőltették az emberekre a különböző hiteleket.
Sírnak rínak most a bankok Magyarországon.Vannak akik fiókokat zárnak be dolgozókat bocsátanak el.Pedig az elmúlt években egész Európában nem kaszáltak akkorát a bankok mint itt nálunk.
Van egy olyan mondás h addig nyújtózkodj ameddig a takaród ér,sajnos az emberek szerintem 80%-a sokkal tovább nyújtózkodott és most bajban vannak!
Én 9 éve fizetek Euro,illetve most már Frank alapú hitelt de eddig nem volt vele problémám,pedig nem vagyok milliomos csak dolgozom!
Akinek kellett a sok szuper kocsi h megmutassa a szomszédnak mekkora fasza gyerek,meg a 2* akkora lakás amire szüksége van az most bajban van,sajnálatos de nem mindenért az állam a hibás!
Én 9 éve fizetek Euro,illetve most már Frank alapú hitelt de eddig nem volt vele problémám,pedig nem vagyok milliomos csak dolgozom!
Akinek kellett a sok szuper kocsi h megmutassa a szomszédnak mekkora fasza gyerek,meg a 2* akkora lakás amire szüksége van az most bajban van,sajnálatos de nem mindenért az állam a hibás!
megint félreértettek.
senki nem mondta, hogy éljenek az emberek albérletben, bár jól meg kell gondolni, hogy eladósítod-e magad 10-20 évre. ha nem vagy biztos a dolgodban, nem állsz több lábon, akkor inkább ne tedd.
én nem azt mondtam, hogy nem értem meg az embereket, csupán annyit, hogy ők IS felelősek a történetben. ezt nem lehet vitatni.
senki nem mondta, hogy éljenek az emberek albérletben, bár jól meg kell gondolni, hogy eladósítod-e magad 10-20 évre. ha nem vagy biztos a dolgodban, nem állsz több lábon, akkor inkább ne tedd.
én nem azt mondtam, hogy nem értem meg az embereket, csupán annyit, hogy ők IS felelősek a történetben. ezt nem lehet vitatni.
Persze, hogy azt mondom, hiszen + 1.5 millióval beljebb lennék. Mindenki a saját szemszögéből nézi a dolgokat. Ráadásul ide a rozsdás bökőt, hogy az adómból még fognak fordítani pénzt a bankok kompenzálására a végtörlesztés miatt. :)
Mindemellett én fogyasztási hitelt sosem vennék fel és már a lakáshitelt is visszafizettem a végtörlesztés előtt, szóval kvázi kívülállónak számítok az ügyben. Ennek ellenére azt mondom, hogy itt nem az emberek a hibásak, hanem a kormány és a bankok. Már ami a lakáshiteleket illeti, a fogyasztási hitel az más tészta, aki olyat vesz fel az nem komplett.
Mindemellett én fogyasztási hitelt sosem vennék fel és már a lakáshitelt is visszafizettem a végtörlesztés előtt, szóval kvázi kívülállónak számítok az ügyben. Ennek ellenére azt mondom, hogy itt nem az emberek a hibásak, hanem a kormány és a bankok. Már ami a lakáshiteleket illeti, a fogyasztási hitel az más tészta, aki olyat vesz fel az nem komplett.