Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A pénz világa
lassan csak eljutunk oda is, csak várd ki a végét! :D
nem én akarom kimondani, hogy a rotschiled irányítják valójában a világ pénzügyeit, és az egész felett 3000 ember uralkodik. titkos asztal társaságokat alkotnak, ahol a döntések megszületnek.
nagyon várom, hogy végre knight kibökje kik is irányítják valójában a jegybankot és honnan veszi ezt?
nem én akarom kimondani, hogy a rotschiled irányítják valójában a világ pénzügyeit, és az egész felett 3000 ember uralkodik. titkos asztal társaságokat alkotnak, ahol a döntések megszületnek.
nagyon várom, hogy végre knight kibökje kik is irányítják valójában a jegybankot és honnan veszi ezt?
Ha elmondaná, akkor mindannyiunkat meg kellene semmisítenie :D
Nem mondtam olyat, hogy a jegybankot privatizálták, azt jogilag nem is lehetne, mert a tulajdonosa a magyar állam. A kereskedelmi bakokat privatizálták. A jegybank kapcsán csak annyit mondtam, hogy bár jogilag a magyar állam a tulajdonos, mégsem a magyar állam az irányítója (csak formálisan, ahogy Te mondod, az államfő nevezi ki az elnököt stb.), mivel a jegybanktörvény megszabja a működésének a kereteit és egyben megköti a végrehajtó hatalom kezét. A törvény rossz, nem pedig a jegybank maga. A jegybank hasznos tudna lenni, csak a törvényi kereteket kellene megváltoztatni, hogy közvetlenül tudja hitelezni a magyar gazdaságot. s mivel ezáltal nem tudja lényegében kamatmentes pénzzel ellátni a gazdaságot, így az állam arra szorul, hogy drága hiteleket felvéve finanszírozza magát, eladósítva ezzel az országot.
A hitelekre kifizetendő összegek pedig a kamatmechanizmus folytán előbb további, egyre nagyobb adósságot generálnak, majd végül a tényleges vagyont (termelőeszközök, föld stb.) emésztenek fel.
Ezzel be is fejeztem a témával kapcsolatos hozzászólásaimat, mert úgy érzem felesleges. Meddő vitákat csak az ésszerűség keretein belül szeretnék folytatni. :)
Tudomásul veszem, hogy másképp látod a dolgokat és kész.
Egyébként konkrét dolgokra az írás kapcsán nem reagáltál. Én sem szeretem a lózugokat, nem is az olyan fordulatokra kértem volna reakciót, mint "mint a magyar társadalom szegénysége", hanem annak esetleges cáfolatát, hogy a történeti dolgok nem úgy történtek, ahogy le van írva. Például FED és BIS kapcsán tett megállapításai itt és itt tévesek, nem is a FED cikkben részletezett intézkedései miatt történt az 1929-es New York-i Tőzsdekrach, az arany beszolgáltatásakor nem kaszált a FED 100 millió dollárt a leírtak szerint és stb, stb.
Ugyanis én ezekből a dolgokból vonom le a következtetést, nem pedig abból, hogy valaki leírja véleményét.
Szóval inkább tényekkel próbálj meggyőzni, ne pedig mindenféle alátámasztást nélkülöző megállapításokkal. Vagy ha nem tudsz/akarsz ilyent írni, akkor legalább adj olyan forrást ahol elolvashatom a cáfolatot.
A hitelekre kifizetendő összegek pedig a kamatmechanizmus folytán előbb további, egyre nagyobb adósságot generálnak, majd végül a tényleges vagyont (termelőeszközök, föld stb.) emésztenek fel.
Ezzel be is fejeztem a témával kapcsolatos hozzászólásaimat, mert úgy érzem felesleges. Meddő vitákat csak az ésszerűség keretein belül szeretnék folytatni. :)
Tudomásul veszem, hogy másképp látod a dolgokat és kész.
Egyébként konkrét dolgokra az írás kapcsán nem reagáltál. Én sem szeretem a lózugokat, nem is az olyan fordulatokra kértem volna reakciót, mint "mint a magyar társadalom szegénysége", hanem annak esetleges cáfolatát, hogy a történeti dolgok nem úgy történtek, ahogy le van írva. Például FED és BIS kapcsán tett megállapításai itt és itt tévesek, nem is a FED cikkben részletezett intézkedései miatt történt az 1929-es New York-i Tőzsdekrach, az arany beszolgáltatásakor nem kaszált a FED 100 millió dollárt a leírtak szerint és stb, stb.
Ugyanis én ezekből a dolgokból vonom le a következtetést, nem pedig abból, hogy valaki leírja véleményét.
Szóval inkább tényekkel próbálj meggyőzni, ne pedig mindenféle alátámasztást nélkülöző megállapításokkal. Vagy ha nem tudsz/akarsz ilyent írni, akkor legalább adj olyan forrást ahol elolvashatom a cáfolatot.
zastarovje:
óriási tévedés! több dolgot keversz!
- először is az mnb tulajdonosa DE FACTO a magyar állam.
Knight
A tévedés tényleg óriás, azonban nálad. Ha már jogászkodunk, akkor azt mondhatjuk, hogy az MNB de iure állami,de facto már privát bank. A Magyar Nemzeti Bank de facto privatizálása azzal kezdődött, hogy új jogszabály került kidolgozásra és elfogadásra 1991-ben
hoppá!
valaki nem mond igazat!?
ez a vita lényege kedves knight! ugyanis te, ÉS DRÁBIK! a jegybankot de facto privát banknak feltételezitek, ami hazugság/tévedés/rossz következtetés. ebből vezetitek le, hogy valamiféle titkos nemzetközi üzleti körök érdekeit szolgálja, akik kizsákmányolnak minket, erre épül drábik egész agymenése. ki is az a titkos tulaj? te állítottad, hogy nem a magyar állam, elő a farbával!
ez az egész vita csak arra jó, hogy a kormány ámokfutását legitimáljátok.
tudom, hogy nehéz beismerni a tévedést.
------------------------------------------------------------------------
ami a történelmi tényeket/és hazugságokat illeti:
nem tudok azzal vitatkozni amit drábik mond, sem az amcsi történelem, sem a gazdaságtörténet nem az én témaköröm. ráadásul NEM A FED, HANEM AZ MNB ÉRDEKEL, amely szerinted a kizsákmányolás eszköze. a fedről nekem lövésem sincs nem is érdekel. legyen az amcsik gondja...
viszont! a történelmi tények önmagukban semmit sem jelentenek. nem a történelmi tény a lényeg, hanem hogy milyen narratívába fűzöd össze a tényeket. természetesen a tényt magát nem torzítva. ez annyit jelent, hogy a világban millió és milliárd tény történik másodpercenként, amiből sok történelmi ténnyé válik, megmarad. ezekből a történész szemezget, válogat, majd ír egy sztorit. szóval maga a sztori, a narratíva a lényeg!
milyen narratívába is kapcsolódik drábik történelme? nagyon durván szólva egy radikális jobboldali narratívába, aminek legdurvább formája a náci történetírásban csúcsosodott ki. csak a félreértés elkerülése végett: drábik nem náci, de annak a sztorinak amit ő megírt legszélsőségesebb formája megtalálható a náci történetírásban is.
ennek elemei:
- van egy zsidó pénzoligarchia, ami a világ felett uralkodik (illuminátusok, szabadkőművesek stb.)
- a zsidók kizsákmányolják a világot, a hitel által ráteszik a kezüket minden értékre
- a zsidók a felelősek minden háborúért, ez is a hitelfelvételt szolgálja
- az állam a zsidók eszköze a kizsákmányolásra
stb.
drábik ennek egy nagyon szelíd formája. nem zsidózik, csak sugallja ezzel azzal. de maga a NARRATÍVA alapja ez.
tudod történész vagyok, és foglalkoztam egy kicsit a náci történetírással, meg elég sokat történelemfilozófiával. ez egy vegytiszta propagandaanyag, aminek nagyon hosszú előzményei vannak a történetírásban. nehéz tényszerűen cáfolni a dolgokat, mert én nem szántam/nem szánok rá évtizedeket, hogy ezt kutassam, de ismerem a történelemírás természetét és narratíváit, hogy felismerjem melyik mű milyen cél szolgálatában készült.
amúgy az a tévedés/hazugság hogy a jegybank privát bank elég élesen világít rá, hogyan is kezeli drábik a tényeket. feltéve, hogy ez is tőle származik.
(edited)
óriási tévedés! több dolgot keversz!
- először is az mnb tulajdonosa DE FACTO a magyar állam.
Knight
A tévedés tényleg óriás, azonban nálad. Ha már jogászkodunk, akkor azt mondhatjuk, hogy az MNB de iure állami,de facto már privát bank. A Magyar Nemzeti Bank de facto privatizálása azzal kezdődött, hogy új jogszabály került kidolgozásra és elfogadásra 1991-ben
hoppá!
valaki nem mond igazat!?
ez a vita lényege kedves knight! ugyanis te, ÉS DRÁBIK! a jegybankot de facto privát banknak feltételezitek, ami hazugság/tévedés/rossz következtetés. ebből vezetitek le, hogy valamiféle titkos nemzetközi üzleti körök érdekeit szolgálja, akik kizsákmányolnak minket, erre épül drábik egész agymenése. ki is az a titkos tulaj? te állítottad, hogy nem a magyar állam, elő a farbával!
ez az egész vita csak arra jó, hogy a kormány ámokfutását legitimáljátok.
tudom, hogy nehéz beismerni a tévedést.
------------------------------------------------------------------------
ami a történelmi tényeket/és hazugságokat illeti:
nem tudok azzal vitatkozni amit drábik mond, sem az amcsi történelem, sem a gazdaságtörténet nem az én témaköröm. ráadásul NEM A FED, HANEM AZ MNB ÉRDEKEL, amely szerinted a kizsákmányolás eszköze. a fedről nekem lövésem sincs nem is érdekel. legyen az amcsik gondja...
viszont! a történelmi tények önmagukban semmit sem jelentenek. nem a történelmi tény a lényeg, hanem hogy milyen narratívába fűzöd össze a tényeket. természetesen a tényt magát nem torzítva. ez annyit jelent, hogy a világban millió és milliárd tény történik másodpercenként, amiből sok történelmi ténnyé válik, megmarad. ezekből a történész szemezget, válogat, majd ír egy sztorit. szóval maga a sztori, a narratíva a lényeg!
milyen narratívába is kapcsolódik drábik történelme? nagyon durván szólva egy radikális jobboldali narratívába, aminek legdurvább formája a náci történetírásban csúcsosodott ki. csak a félreértés elkerülése végett: drábik nem náci, de annak a sztorinak amit ő megírt legszélsőségesebb formája megtalálható a náci történetírásban is.
ennek elemei:
- van egy zsidó pénzoligarchia, ami a világ felett uralkodik (illuminátusok, szabadkőművesek stb.)
- a zsidók kizsákmányolják a világot, a hitel által ráteszik a kezüket minden értékre
- a zsidók a felelősek minden háborúért, ez is a hitelfelvételt szolgálja
- az állam a zsidók eszköze a kizsákmányolásra
stb.
drábik ennek egy nagyon szelíd formája. nem zsidózik, csak sugallja ezzel azzal. de maga a NARRATÍVA alapja ez.
tudod történész vagyok, és foglalkoztam egy kicsit a náci történetírással, meg elég sokat történelemfilozófiával. ez egy vegytiszta propagandaanyag, aminek nagyon hosszú előzményei vannak a történetírásban. nehéz tényszerűen cáfolni a dolgokat, mert én nem szántam/nem szánok rá évtizedeket, hogy ezt kutassam, de ismerem a történelemírás természetét és narratíváit, hogy felismerjem melyik mű milyen cél szolgálatában készült.
amúgy az a tévedés/hazugság hogy a jegybank privát bank elég élesen világít rá, hogyan is kezeli drábik a tényeket. feltéve, hogy ez is tőle származik.
(edited)
"A jegybank hasznos tudna lenni, csak a törvényi kereteket kellene megváltoztatni, hogy közvetlenül tudja hitelezni a magyar gazdaságot. s mivel ezáltal nem tudja lényegében kamatmentes pénzzel ellátni a gazdaságot, így az állam arra szorul, hogy drága hiteleket felvéve finanszírozza magát, eladósítva ezzel az országot."
Azzal ugye tisztában vagy, hogy ez kvázi pénznyomtatást jelent, ami elinflálja a forintot?
Azzal ugye tisztában vagy, hogy ez kvázi pénznyomtatást jelent, ami elinflálja a forintot?
Nem tudom hányszor kell még leírnom, de most utoljára megteszem, aztán ejtem a témát. Már unom.
Jogilag az állam bankja (de iure), gyakorlatilag (de facto) viszont nem az, mivel attól függetlenül működik. (valaki mondta fentebb szerintem jó példa: van egy Kft-d, amelynek 100%-ban a tulajdonosa vagy, van benne egy csomó pénzed, de a működésére, illetve, hogy a benne lévő pénzed mire kerüljön elköltésre semmi beleszólásod sincs. Sőt azt olyan elvek szerint használják fel, amelyek esetleg nem a Te érdekeid szolgálják.)
Na ilyen jelenleg az MNB. Ugyebár erre van a hatályos jegybanktörvény, ami biztosítja a függetlenségét. Ennek alapján az MNB a GYAKORLATBAN nem az állam elvárásai szerint cselekszik, hanem saját belátása szerint teszi ami szerinte a legjobb a forint érdekében (legalábbis ezt kellene tennie).
A véleményem ugyanakkor hogy azáltal, hogy a jegybank a függetlenség nevében nem hitelezheti az államot lényegében belekényszeríti a külső forrásból történő hitelfelvételbe. Ezt a külső pénzforrást biztosítják azon befektetési alapok, valutaalap, amely mögött (szerintem) azon tulajdonosi érdekkör áll, amelynek célja a kamatjövedelmen keresztül minél jobban eladósítani az államokat. Erre gondolok, amikor azt mondom, hogy a jegybank privát érdeket szolgál.
Tehát nem mást mondok, mint hogy a jegybankok függetlenségét biztosító törvények igazából azt szolgálják, hogy az államok eladósodhassanak, ezen törvények meghozatala és fenntartása viszont az államokat hitelező pénzvagyon birtokosainak az érdeke. Ezen pénzvagyon birtokosai lényegében a BIS, a FED, EKB rendszerén keresztül fedezet nélkül képesek pénz előállítani.
Én nem keresek olyan titkos társaságot vagy mittudomén mit, mint Drábik, csak azt mondom, hogy az atlanti világan vannak olyan érdekcsoportok, amelyeknek érdekük ezen rendszer fenntartása. Nem hiszem, hogy ezeket név szerint fel lehet sorolni, sőt szerintem magának az USA-nak a szuperhatalmi státusza is attól függ, hogy ez a berendezkedés fennmaradjon.
Egyébként továbbra is adhatnál valami forrást, ahol le van írva az általad vélt rendszer működése, és a cáfolata ennek az adósságspirálra épülő finanszírozási rendnek.
(edited)
Jogilag az állam bankja (de iure), gyakorlatilag (de facto) viszont nem az, mivel attól függetlenül működik. (valaki mondta fentebb szerintem jó példa: van egy Kft-d, amelynek 100%-ban a tulajdonosa vagy, van benne egy csomó pénzed, de a működésére, illetve, hogy a benne lévő pénzed mire kerüljön elköltésre semmi beleszólásod sincs. Sőt azt olyan elvek szerint használják fel, amelyek esetleg nem a Te érdekeid szolgálják.)
Na ilyen jelenleg az MNB. Ugyebár erre van a hatályos jegybanktörvény, ami biztosítja a függetlenségét. Ennek alapján az MNB a GYAKORLATBAN nem az állam elvárásai szerint cselekszik, hanem saját belátása szerint teszi ami szerinte a legjobb a forint érdekében (legalábbis ezt kellene tennie).
A véleményem ugyanakkor hogy azáltal, hogy a jegybank a függetlenség nevében nem hitelezheti az államot lényegében belekényszeríti a külső forrásból történő hitelfelvételbe. Ezt a külső pénzforrást biztosítják azon befektetési alapok, valutaalap, amely mögött (szerintem) azon tulajdonosi érdekkör áll, amelynek célja a kamatjövedelmen keresztül minél jobban eladósítani az államokat. Erre gondolok, amikor azt mondom, hogy a jegybank privát érdeket szolgál.
Tehát nem mást mondok, mint hogy a jegybankok függetlenségét biztosító törvények igazából azt szolgálják, hogy az államok eladósodhassanak, ezen törvények meghozatala és fenntartása viszont az államokat hitelező pénzvagyon birtokosainak az érdeke. Ezen pénzvagyon birtokosai lényegében a BIS, a FED, EKB rendszerén keresztül fedezet nélkül képesek pénz előállítani.
Én nem keresek olyan titkos társaságot vagy mittudomén mit, mint Drábik, csak azt mondom, hogy az atlanti világan vannak olyan érdekcsoportok, amelyeknek érdekük ezen rendszer fenntartása. Nem hiszem, hogy ezeket név szerint fel lehet sorolni, sőt szerintem magának az USA-nak a szuperhatalmi státusza is attól függ, hogy ez a berendezkedés fennmaradjon.
Egyébként továbbra is adhatnál valami forrást, ahol le van írva az általad vélt rendszer működése, és a cáfolata ennek az adósságspirálra épülő finanszírozási rendnek.
(edited)
Azzal ugye tisztában vagy, hogy ez kvázi pénznyomtatást jelent, ami elinflálja a forintot?
Olvass vissza, fent leírtam, hogy mikor nem okoz inflációt ha a jegybank a gazdaságba pénzt pumpál.
(történelmi példákat is írtam, amikor ezt már más államokban megcsinálták)
Ha fogyasztásra, működésre használja ezt az állam, vagy a lakosság, akkor valóban inflációt okoz.
(edited)
Olvass vissza, fent leírtam, hogy mikor nem okoz inflációt ha a jegybank a gazdaságba pénzt pumpál.
(történelmi példákat is írtam, amikor ezt már más államokban megcsinálták)
Ha fogyasztásra, működésre használja ezt az állam, vagy a lakosság, akkor valóban inflációt okoz.
(edited)
További érdekesség az MNB kontra állam vitában , hogy az elmúlt két év során megnövekedett a devizatartalék(csaknem duplájára).
Kérdés számomra, hogyha ennyire forráshiányos a gazdaság akkor miért nem odapumpálják a felesleges pénzt és miért deviza vásárlásra költi, mikor az hozzájárul az amúgy sem elhanyagolható árfolyam romláshoz. Erre nehéz magyarázatot találni azonkívül, hogy szándékosan keresztbetesz a jegybank a saját tulajdonosának.
Kérdés számomra, hogyha ennyire forráshiányos a gazdaság akkor miért nem odapumpálják a felesleges pénzt és miért deviza vásárlásra költi, mikor az hozzájárul az amúgy sem elhanyagolható árfolyam romláshoz. Erre nehéz magyarázatot találni azonkívül, hogy szándékosan keresztbetesz a jegybank a saját tulajdonosának.
A devizatartalék fő szerepe, hogy legyen mihez nyúlni, ha a forint árfolyamát erősíteni kívánja a jegybank. Alacsonyabb tartaléknál kisebb a beavatkozási mozgástér.
A növekedés forrása egyébként a Bajnaiék által aláírt múltkori IMF-hitelkeret volt, és nem vásárlás.
A növekedés forrása egyébként a Bajnaiék által aláírt múltkori IMF-hitelkeret volt, és nem vásárlás.
Azt meg csak úgy adták ?
Nem is kell visszafizetni?
Akkor most miért nem kívánja erősíteni?
Szerinted kivel van az MNB?
Nem is kell visszafizetni?
Akkor most miért nem kívánja erősíteni?
Szerinted kivel van az MNB?
És mikor kell erősíteni a forintot, ha nem akkor, amikor bajban van?
Devizatartalék: 35,771 milliárd euró = 11 267 milliárd forint
Államadósság: 22 931 milliárd forint
Látható, hogy az ország devizatartaléka az államadósság kb. fele. 10%-os hitelre tudjuk megújítani a lejáró államadósságot, továbbá csak hiteltörlesztésre jelenleg 1000 milliárd megy el évente, (10%-on már 2000 milliárd menne el ha ilyen magas kamaton cserélődik le a hitelállomány). Ha a devizatartalék egy részével, mondjuk 15 milliárd euróval csökkentenénk az államadósságot, akkor annak a mértéke megállna 18 ezer milliárd forinton (GDP 65%-a). Másképp nézve nem kellene felvenni 5000 milliárd forintnyi hitelt 10%-on, amellyel éves szinten 500 milliárdot spórolnánk azon a kamaton, amit nem kell fizetni. Nem kell ugye mondani mit lehetne csinálni évi +500 milliárddal és maradna 20 milliárd euró a forint védelmére, amely több még így is, mint a korábbi években volt. (Egyszerű megoldás lenne például, ha a jegybank venne államkötvényt, de persze nem teszi.)
Ez kb olyan mintha a feleségem akarna venni egy autót. Nekem van rá pénzem de nem adok neki, így hitelre veszi, amelyért kicsenget a banknak évi 1 millát. Ha adtam volna neki rá pénzt, akkor a családunk (én + a feleségem) az év végén a megspórolt kamat miatt 1 millióval beljebb lenne.
Ugyanígy a magyar állam + az MNB együtt belejbb lenne 500 milliárddal, mert megsórolták a kamatot.
Ha annyira a magyar állam érdekét nézi a nemzeti bank, akkor miért okoz neki 500 milliárdos kárt?
Én nem értek a közgazdaságtanhoz és biztos rosszul látom, de egyszerűen a józan ésszel nem fér nekem ez valahogy össze.
(edited)
Államadósság: 22 931 milliárd forint
Látható, hogy az ország devizatartaléka az államadósság kb. fele. 10%-os hitelre tudjuk megújítani a lejáró államadósságot, továbbá csak hiteltörlesztésre jelenleg 1000 milliárd megy el évente, (10%-on már 2000 milliárd menne el ha ilyen magas kamaton cserélődik le a hitelállomány). Ha a devizatartalék egy részével, mondjuk 15 milliárd euróval csökkentenénk az államadósságot, akkor annak a mértéke megállna 18 ezer milliárd forinton (GDP 65%-a). Másképp nézve nem kellene felvenni 5000 milliárd forintnyi hitelt 10%-on, amellyel éves szinten 500 milliárdot spórolnánk azon a kamaton, amit nem kell fizetni. Nem kell ugye mondani mit lehetne csinálni évi +500 milliárddal és maradna 20 milliárd euró a forint védelmére, amely több még így is, mint a korábbi években volt. (Egyszerű megoldás lenne például, ha a jegybank venne államkötvényt, de persze nem teszi.)
Ez kb olyan mintha a feleségem akarna venni egy autót. Nekem van rá pénzem de nem adok neki, így hitelre veszi, amelyért kicsenget a banknak évi 1 millát. Ha adtam volna neki rá pénzt, akkor a családunk (én + a feleségem) az év végén a megspórolt kamat miatt 1 millióval beljebb lenne.
Ugyanígy a magyar állam + az MNB együtt belejbb lenne 500 milliárddal, mert megsórolták a kamatot.
Ha annyira a magyar állam érdekét nézi a nemzeti bank, akkor miért okoz neki 500 milliárdos kárt?
Én nem értek a közgazdaságtanhoz és biztos rosszul látom, de egyszerűen a józan ésszel nem fér nekem ez valahogy össze.
(edited)
egyáltalán nem látod rosszul a helyzetet. én sem, szerintem senki nem gondolja úgy, hogy a jegybanknak szánt szándékkal a kormánypolitika ellen kellene mennie.
de ahogy ezt már ezerszer leírtam itt nem csak a tartalékokról van szó. ami lehet, hogy túl magas, lehet viszont, hogy indokoltan ilyen magas. ezt nem igazán tudjuk megítélni. én sem nem bízom a politikusok józanságában, sem nem hiszek abban, hogy mindennek ebben az országban úgy kellene állnia ahogy azt a kormány parancsolja. márpedig minden intézményt, ami nem úgy áll, ahogy a kormány fütyül módszeresen bontanak le ebben az országban.
ha a jegybank állami befolyás alá kerül, és elkezd állampapírokat venni, akkor biztos lesznek majd olyan politikusok aki ezt jól használják fel, és nem inflálják el a pénzt. én nem hiszem, hogy ez a jelenlegi kormány ilyen lenne, látva hogy mindent képes feláldozni saját hatalma érdekében, de tiszteletben tartom, hogy te így érzed. de mi lesz, ha a jobbik, gyurcsány, az lmp, az mszp vagy kitudja ki kerül majd a kormányra? bennük is meg fogsz bízni? jön egy ámokfutó, és elkezd tömegesen pénzt kibocsájtani, hogy fenntartsa az államháztartás egyensúlyát? jó lenne?
és feltetted a kérdést miért is 10% az a kamat? valahogy efelett a kérdés felett mintha elsiklanál. talán azért mert az államháztartást folyton egyszeri, a jogállamiságot kikezdő bevételekkel tartják egyensúlyban, és nincs az égegyadta világon semmilyen koncepció arra nézve, hogy hosszútávon ez változni fog? vajon fenntartható ez sokáig? kit fogunk megsarcolni legközelebb, hogy maradjon a hiány? eközben az államadósság inkább dagad, ami sajnos az előző kormány bűne is.
mi lenne a teendő? talán ha a magánnyugdíjpénztárak államosítása, a jegybank államosítása, a bankadó, távközlési adó meg miegymás helyett olyan piaci környezetet teremtenének, hogy szeressenek ebbe az országba befektetni külföldiek, akarjanak itt munkahelyet teremteni. miért lehetett/lehet szlovákia olyan sikeres? nézd meg a dzurinda kormány piacbarát intézkedéseit, és talán megleled az okát. a gazdasági felemelkedés pedig a hazai kézben lévő tőkeállományt is emeli, ha ügyesen van kitalálva a rendszer. de felhozhatnám a számodra talán szimpatikusabb bethlen rendszert, aki szintén külföldi befektetésekkel/hitelfelvétellel tőkésítette fel az országot. remélem erre nem az a válaszod, hogy a multik kiviszik a pénzt az országból, mert itt helyben főbelövöm magam.
olyan gazdasági miniszter és miniszterelnök kellene, aki a fantáziálások, meg összeesküvéselméletek gyártása helyett igyekszik fenntartható gazdaságpolitikát megalapozni. a növekedésről nem beszélni kell, hanem a feltételeit kell megteremteni.
csak egy példa hogy mennyire elrugaszkodott ez a kormány a józan gazdasági helyzetértékeléstől.
leviszik az szja-t 16%-ra, hogy ezzel hagyjanak több pénzt az emberek kezében, akik majd ezt elvásárolják, befektetik, megtakarítják. azontúl, hogy ez szociálisan vállalhatatlan, gazdaságilag is abszurd. miért?
- nem hagy annyi pénzt a gazdagok kezében, ami komoly befektetésre elég lenne
- a kézben maradó több pénzt a gazdagok nem fogják elkölteni, mert ők így is mindent megvesznek amire szükségük van. ha a szegény embernél hagyják a pénzt, ő hamarabb el fogja költeni. tehát a belső fogyasztás nem fog nőni.
- a szegény ember hamarabb vásárol élelmiszert, mint lcd tv-t, tehát a fogyasztás növekedése nem fogja annyira növelni az exportot mint a gazdag ember vásárlása.
szóval a konklúzió: az szja csökkentés eredeti célja, a belső fogyasztás növekedése nem jött össze. ezt be kellene látni, és más útra lépni. de valamiért nem megy. egyébként nem azzal van a gond, hogy csökkenjenek az adóterhek, mert ezzel nincs ember aki ne értene itthon egyet, csak kellene hogy legyen valami alapja is ennek.
szóval kitaláltak valamit ami nem működött. nem növekszik a belső fogyasztás, sőt. ezt nem látják be, hanem még alkotmányba is emelik. ez a jegybank ügy megint egy lépés ahogy mondani szokták a "valóságtól való elrugaszkodás" irányába. tovább vágjuk magunk alatt a fát, már senki nem bízik benne, hogy a kormány majd józan módon úgy fekteti be a pénzt, ami hosszútávon is fenntartható gazdaságpolitikát eredményez. jó lenne ha a sorvezető végre nem a demagógia lenne, valami ködös multiellenes, antikapitalista retorika lenne, hanem a józan ész.
(edited)
de ahogy ezt már ezerszer leírtam itt nem csak a tartalékokról van szó. ami lehet, hogy túl magas, lehet viszont, hogy indokoltan ilyen magas. ezt nem igazán tudjuk megítélni. én sem nem bízom a politikusok józanságában, sem nem hiszek abban, hogy mindennek ebben az országban úgy kellene állnia ahogy azt a kormány parancsolja. márpedig minden intézményt, ami nem úgy áll, ahogy a kormány fütyül módszeresen bontanak le ebben az országban.
ha a jegybank állami befolyás alá kerül, és elkezd állampapírokat venni, akkor biztos lesznek majd olyan politikusok aki ezt jól használják fel, és nem inflálják el a pénzt. én nem hiszem, hogy ez a jelenlegi kormány ilyen lenne, látva hogy mindent képes feláldozni saját hatalma érdekében, de tiszteletben tartom, hogy te így érzed. de mi lesz, ha a jobbik, gyurcsány, az lmp, az mszp vagy kitudja ki kerül majd a kormányra? bennük is meg fogsz bízni? jön egy ámokfutó, és elkezd tömegesen pénzt kibocsájtani, hogy fenntartsa az államháztartás egyensúlyát? jó lenne?
és feltetted a kérdést miért is 10% az a kamat? valahogy efelett a kérdés felett mintha elsiklanál. talán azért mert az államháztartást folyton egyszeri, a jogállamiságot kikezdő bevételekkel tartják egyensúlyban, és nincs az égegyadta világon semmilyen koncepció arra nézve, hogy hosszútávon ez változni fog? vajon fenntartható ez sokáig? kit fogunk megsarcolni legközelebb, hogy maradjon a hiány? eközben az államadósság inkább dagad, ami sajnos az előző kormány bűne is.
mi lenne a teendő? talán ha a magánnyugdíjpénztárak államosítása, a jegybank államosítása, a bankadó, távközlési adó meg miegymás helyett olyan piaci környezetet teremtenének, hogy szeressenek ebbe az országba befektetni külföldiek, akarjanak itt munkahelyet teremteni. miért lehetett/lehet szlovákia olyan sikeres? nézd meg a dzurinda kormány piacbarát intézkedéseit, és talán megleled az okát. a gazdasági felemelkedés pedig a hazai kézben lévő tőkeállományt is emeli, ha ügyesen van kitalálva a rendszer. de felhozhatnám a számodra talán szimpatikusabb bethlen rendszert, aki szintén külföldi befektetésekkel/hitelfelvétellel tőkésítette fel az országot. remélem erre nem az a válaszod, hogy a multik kiviszik a pénzt az országból, mert itt helyben főbelövöm magam.
olyan gazdasági miniszter és miniszterelnök kellene, aki a fantáziálások, meg összeesküvéselméletek gyártása helyett igyekszik fenntartható gazdaságpolitikát megalapozni. a növekedésről nem beszélni kell, hanem a feltételeit kell megteremteni.
csak egy példa hogy mennyire elrugaszkodott ez a kormány a józan gazdasági helyzetértékeléstől.
leviszik az szja-t 16%-ra, hogy ezzel hagyjanak több pénzt az emberek kezében, akik majd ezt elvásárolják, befektetik, megtakarítják. azontúl, hogy ez szociálisan vállalhatatlan, gazdaságilag is abszurd. miért?
- nem hagy annyi pénzt a gazdagok kezében, ami komoly befektetésre elég lenne
- a kézben maradó több pénzt a gazdagok nem fogják elkölteni, mert ők így is mindent megvesznek amire szükségük van. ha a szegény embernél hagyják a pénzt, ő hamarabb el fogja költeni. tehát a belső fogyasztás nem fog nőni.
- a szegény ember hamarabb vásárol élelmiszert, mint lcd tv-t, tehát a fogyasztás növekedése nem fogja annyira növelni az exportot mint a gazdag ember vásárlása.
szóval a konklúzió: az szja csökkentés eredeti célja, a belső fogyasztás növekedése nem jött össze. ezt be kellene látni, és más útra lépni. de valamiért nem megy. egyébként nem azzal van a gond, hogy csökkenjenek az adóterhek, mert ezzel nincs ember aki ne értene itthon egyet, csak kellene hogy legyen valami alapja is ennek.
szóval kitaláltak valamit ami nem működött. nem növekszik a belső fogyasztás, sőt. ezt nem látják be, hanem még alkotmányba is emelik. ez a jegybank ügy megint egy lépés ahogy mondani szokták a "valóságtól való elrugaszkodás" irányába. tovább vágjuk magunk alatt a fát, már senki nem bízik benne, hogy a kormány majd józan módon úgy fekteti be a pénzt, ami hosszútávon is fenntartható gazdaságpolitikát eredményez. jó lenne ha a sorvezető végre nem a demagógia lenne, valami ködös multiellenes, antikapitalista retorika lenne, hanem a józan ész.
(edited)
Én nem gazdag és szegény emberre bontanám le első körben.Egyszerűen annyi,hogy import szarra költik el a zsebükben maradt több pénzt,ami ezáltal kivándorol az országból,esetleg bankba teszik stb.Az meg tuti,hogyha egy gazdag vállalkozónak van jó sok rabszolgája,akkor nem fog még többet felvenni,csak azért mert több marad a zsebében az adótörvény miatt,ha azok is elvégzik a munkát,akik eddig voltak,hanem inkább vesz magának pár luxus dolgot.
Az meg,hogy a szegény ember mire költi és hamar elkölti jó vicc volt...ismét kiderült,hogy más bolygón élsz.Az alacsony keresetűeknek folyamatosan csökken a fizetésük,hála az adótörvénynek...27%-os ÁFA,üzemanyag árak az egekben,ezek mindenre kihatnak.
Annyi történt,ha az alacsony keresetűeket nézzük,hogy amit az egyik kezével ad a kormány a másikkal elveszi és egyre többet vesz el.
Az meg,hogy a szegény ember mire költi és hamar elkölti jó vicc volt...ismét kiderült,hogy más bolygón élsz.Az alacsony keresetűeknek folyamatosan csökken a fizetésük,hála az adótörvénynek...27%-os ÁFA,üzemanyag árak az egekben,ezek mindenre kihatnak.
Annyi történt,ha az alacsony keresetűeket nézzük,hogy amit az egyik kezével ad a kormány a másikkal elveszi és egyre többet vesz el.
nem egészen sikerült értelmezned, amit írtam. ;)