Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A pénz világa
Mennyit is lehet egy évben max befizetni? 120 ezret ha jól emlékszem?
bcsaba [del] to
Lib
Eddig a kincstár hatvanmilliárd forintot, a szülők 15 milliárdot fizettek be, amelynek jelentős részét a bankok forgatják - olvasható a lapban.
Most is tejel.
Nyiss számlát önként és takarékoskodj senki nem fogja elvenni (ha csak a pénzpiac el nem inflálja).
Most is tejel.
Nyiss számlát önként és takarékoskodj senki nem fogja elvenni (ha csak a pénzpiac el nem inflálja).
bwinbw » zastarovje
azért mert a fiskális politikának nincs követlen hatása a monetáris politikára? mi köze van az államháztartási hiánynak az árfolyamhoz?
1. Eleve az államháztartási hiánynak nem kéne létező fogalomnak lennie.
2. Mi köze van a hiánynak az árfolyamhoz? Te az egészet nem érted, úgy látom. Ha kiderül, hogy 8% az államháztartási hiány 3 % helyett, az azért komolyan meggyengíti az ország megítélését.
Mert mi is a pénz? Az emberek között kialakult viszonyrendszer manifesztációja. Egy USA dollár Kazahsztánban nagyon hasonlót jelent, mint MAgyarországon.
Tehát visszatérve oktalan kérdésedre, ha kiderül, hogy a vállalt 3%-os államháztartási hiány valójában 8 %, az azt jelenti, hogy (feltételezve hogy 1% 200 milliárd Ft) nem mondjuk 600 milliárd Ft-tal költöttünk idén többet, mint lehetett volna, hanem 1600 milliárddal.
Miből finanszíroznánk mindezt?
Hitelből.
Ki ad olcsón hitelt egy olyan államvezetésnek, amelyik 1000 milliárd forinttal mellélő?
Senki.
Min múlik, hogy mennyit ér a forint?
Hogy a hitelezőink hogy áraznak be minket.
Befolyásolja őket az államháztartási hiány alakulása?
Igen erőteljesen.
Függ a forint árfolyama az államháztartási hiánytól?
Válaszolj légyszíves.
Köszi!
zastarovje » bwinbw
napokig erről vitatkoztunk knighttal, olvass vissza.
Függ a forint árfolyama az államháztartási hiánytól?
de erre a rövid válaszom, az hogy csak nagyon közvetve. nem úgy ahogy te leírtad.
(szerkesztve)
azért mert a fiskális politikának nincs követlen hatása a monetáris politikára? mi köze van az államháztartási hiánynak az árfolyamhoz?
1. Eleve az államháztartási hiánynak nem kéne létező fogalomnak lennie.
2. Mi köze van a hiánynak az árfolyamhoz? Te az egészet nem érted, úgy látom. Ha kiderül, hogy 8% az államháztartási hiány 3 % helyett, az azért komolyan meggyengíti az ország megítélését.
Mert mi is a pénz? Az emberek között kialakult viszonyrendszer manifesztációja. Egy USA dollár Kazahsztánban nagyon hasonlót jelent, mint MAgyarországon.
Tehát visszatérve oktalan kérdésedre, ha kiderül, hogy a vállalt 3%-os államháztartási hiány valójában 8 %, az azt jelenti, hogy (feltételezve hogy 1% 200 milliárd Ft) nem mondjuk 600 milliárd Ft-tal költöttünk idén többet, mint lehetett volna, hanem 1600 milliárddal.
Miből finanszíroznánk mindezt?
Hitelből.
Ki ad olcsón hitelt egy olyan államvezetésnek, amelyik 1000 milliárd forinttal mellélő?
Senki.
Min múlik, hogy mennyit ér a forint?
Hogy a hitelezőink hogy áraznak be minket.
Befolyásolja őket az államháztartási hiány alakulása?
Igen erőteljesen.
Függ a forint árfolyama az államháztartási hiánytól?
Válaszolj légyszíves.
Köszi!
zastarovje » bwinbw
napokig erről vitatkoztunk knighttal, olvass vissza.
Függ a forint árfolyama az államháztartási hiánytól?
de erre a rövid válaszom, az hogy csak nagyon közvetve. nem úgy ahogy te leírtad.
(szerkesztve)
Hát nem tudom, nekem ez a válaszod azt jelenti, hogy nagyon közvetve van összefüggés a kettő között.
Azért lovagolok nagyon ezen, mert oldalakon osztottad Knight-ot, a végén meg kiderül, hogy nem is úgy gondolod. Akkor hogy gonolod, kedves zasta?
(A francba már megint interpretáltalak. :D)
Azért lovagolok nagyon ezen, mert oldalakon osztottad Knight-ot, a végén meg kiderül, hogy nem is úgy gondolod. Akkor hogy gonolod, kedves zasta?
(A francba már megint interpretáltalak. :D)
Függ a forint árfolyama az államháztartási hiánytól?
de erre a rövid válaszom, az hogy csak nagyon közvetve. nem úgy ahogy te leírtad.
(szerkesztve)
Felvilágosítalak, hogy nagyon is függ.
Na mindegy, nem kockulok tovább a kocka gondolataidon, inkább megyek vajdaszentiványizni. :D
de erre a rövid válaszom, az hogy csak nagyon közvetve. nem úgy ahogy te leírtad.
(szerkesztve)
Felvilágosítalak, hogy nagyon is függ.
Na mindegy, nem kockulok tovább a kocka gondolataidon, inkább megyek vajdaszentiványizni. :D
Ezt csak úgy kommentár nélkül. Kiváncsi vagyok kinek mi az első ami eszébe jut a cikket elolvasva.
Egy kedves ismerősöm mondta a BKV-val kapcsolatban:
"De jó lenne, ha biztos lehetnék abban, hogy a cégem nem megy csődbe, mert vészhelyzet esetén az állam vagy az önkormányzat úgyis kisegít."
"De jó lenne, ha biztos lehetnék abban, hogy a cégem nem megy csődbe, mert vészhelyzet esetén az állam vagy az önkormányzat úgyis kisegít."
bravo,és hány %-ért,mert 46 % ért szabadulnak meg tőle ,legalábbis próbálnak a külföldi befektetők !
Szvsz a BKV a hibas. Ha en vagyok a masik szerzodo fel es nekem nem nyujt be senki semmifele papirt, hogy figyi ennyi hiany van es kellene a love, akkor arra a kovetkeztetesre fogok jutni, hogy nincs hiany, a tarsasag jol mukodik. Amugy nem sajnalom a BKV-t, az elmult evekben feloluk is lehetett hallani nehany ugyletet a milliardops lenyulasokrol.
Amugy ezt az osszeget akkor sem tudnak kitermelni ha nem lennenek bliccelok es mindenki rendesen fizetne.
En amugy altalaban veszek jegyet, de mar ketszer is utaztam hivatalosan ingyen. 1x ferihegyrol, mivel az automata rossz volt a sofor meg nem volt hajlando automatas aron jegyet adni, csak a lnyegesen dragabban igy kozoltem vele azt nem kerem, ez a BKV sara igy ingyen utaztam. Masodszor meg a repterre, ott meg a sofornel akartam jegyet venni de nem volt neki :D
Amugy ezt az osszeget akkor sem tudnak kitermelni ha nem lennenek bliccelok es mindenki rendesen fizetne.
En amugy altalaban veszek jegyet, de mar ketszer is utaztam hivatalosan ingyen. 1x ferihegyrol, mivel az automata rossz volt a sofor meg nem volt hajlando automatas aron jegyet adni, csak a lnyegesen dragabban igy kozoltem vele azt nem kerem, ez a BKV sara igy ingyen utaztam. Masodszor meg a repterre, ott meg a sofornel akartam jegyet venni de nem volt neki :D
nekem az jut róla eszembe, hogy a bkv rosszul működik minden kormány alatt.
a fidesz kormány alatt is gyűjtögette az adósságot, akkor is az állam vállalt kezességet. nyilván az a 30 milliárd is hitelből volt. mellesleg 2002-ben melyik kormány törlesztette a hitelt? erről hallgatnak, pedig úgy hiszem ezek már a gonosz szocik voltak. mint ahogy 2003-2004-ben is a szoci kormány vállalta át a hitelkamatokat. :)
2002 azért jó kiindulási alap a szervezet szerint, mert ekkor nullázta le az akkori kormány a BKV hiteleit az akkori 30 milliárdos adósság átvállalásával
szóval melyik akkori kormány? csak nem megyóék? :) miért-e hallgatás, kedves ász?
mindegy is, na jött a megyó-fletó-bajnai (neki miért nincs ilyen gúnyneve?) korszak, ahol szintén hitelből oldatták meg a finanszírozást, mert az önkormányzatnak nem volt pénze (tudom szerinted szándéka) finanszírozni a bkv-t. pedig a szándék csak megvolt, hogyha 2004-ben erről szándéknyilatkozatot adtak ki.
2004, amikor a főváros és a BKV vezetői 8 éves szolgáltatási szerződést írtak alá. A szerződésben az állt, hogy a BKV minden évben kompenzációs igényt nyújt be arról az összegről, ami az összes bevétele és az összes kiadása között kimutatható. Magyarán az éves veszteséget a fővárosi önkormányzat finanszírozza
megint jön a süket duma, hogy adósságba taszították az országot. ez igaz, ez az ország úgy 2000 óta, (mióta lelépett bokros útjáról) hitelből finanszírozta a szolid 1-2%-os gazdasági növekedést. akkor ez jól esett mindenkinek, lehetett kedvezményes lakáshitelt adni (2000) lehetett tanárok bérét emelni (2002), ami tök jó cél, csak miből? hitelből persze. ez pörgette az építőipart, csak a lufi kipukkant. hitelből működött az ország orbán idején is, aki a 2002-es választások idején elkezdte osztogatni az olcsó lakáshitelt, meg az elmúlt nyolc évben is, amikor menthetetlen módon lehetővé tették a devizahitelezést. történelmi bűnök ezek. most ez szarul esik nekünk, mert vissza kell fizetni, de tetszettek volna nem a szocikra, meg a fideszre szavazni.
amúgy rendkívül hiteles annak az ász-nak a jelentése, amely élén egy korábbi fideszes pártcsík, domokos lászló ül. nyilván nem véletlen, hogy csak az "emútnyócév" hibáit vizsgálta, szemérmesen hallgat a korábbi, fideszes kormány tevékenységéről, mely ideje alatt ugyanúgy hitelekből élt a bkv.
mellesleg ha az állam finanszírozza a bkv-t az ugyanúgy hitelből megy, nemde? hiszen maga az állam is deficites. :)
megint megy a felelősséghárítás, ahelyett hogy a lényegről nem beszélünk, hogyan kellene átalakítani a céget, hogy kevesebb állami támogatásra szoruljon? mert hogy állami támogatásra szorul, és fog szorulni mindig is, az nyilvánvaló szerintem. nem hiszem, hogy létezik olyan városi tömegközlekedés, amely képes lenne önmagát finanszírozni.
(edited)
(edited)
a fidesz kormány alatt is gyűjtögette az adósságot, akkor is az állam vállalt kezességet. nyilván az a 30 milliárd is hitelből volt. mellesleg 2002-ben melyik kormány törlesztette a hitelt? erről hallgatnak, pedig úgy hiszem ezek már a gonosz szocik voltak. mint ahogy 2003-2004-ben is a szoci kormány vállalta át a hitelkamatokat. :)
2002 azért jó kiindulási alap a szervezet szerint, mert ekkor nullázta le az akkori kormány a BKV hiteleit az akkori 30 milliárdos adósság átvállalásával
szóval melyik akkori kormány? csak nem megyóék? :) miért-e hallgatás, kedves ász?
mindegy is, na jött a megyó-fletó-bajnai (neki miért nincs ilyen gúnyneve?) korszak, ahol szintén hitelből oldatták meg a finanszírozást, mert az önkormányzatnak nem volt pénze (tudom szerinted szándéka) finanszírozni a bkv-t. pedig a szándék csak megvolt, hogyha 2004-ben erről szándéknyilatkozatot adtak ki.
2004, amikor a főváros és a BKV vezetői 8 éves szolgáltatási szerződést írtak alá. A szerződésben az állt, hogy a BKV minden évben kompenzációs igényt nyújt be arról az összegről, ami az összes bevétele és az összes kiadása között kimutatható. Magyarán az éves veszteséget a fővárosi önkormányzat finanszírozza
megint jön a süket duma, hogy adósságba taszították az országot. ez igaz, ez az ország úgy 2000 óta, (mióta lelépett bokros útjáról) hitelből finanszírozta a szolid 1-2%-os gazdasági növekedést. akkor ez jól esett mindenkinek, lehetett kedvezményes lakáshitelt adni (2000) lehetett tanárok bérét emelni (2002), ami tök jó cél, csak miből? hitelből persze. ez pörgette az építőipart, csak a lufi kipukkant. hitelből működött az ország orbán idején is, aki a 2002-es választások idején elkezdte osztogatni az olcsó lakáshitelt, meg az elmúlt nyolc évben is, amikor menthetetlen módon lehetővé tették a devizahitelezést. történelmi bűnök ezek. most ez szarul esik nekünk, mert vissza kell fizetni, de tetszettek volna nem a szocikra, meg a fideszre szavazni.
amúgy rendkívül hiteles annak az ász-nak a jelentése, amely élén egy korábbi fideszes pártcsík, domokos lászló ül. nyilván nem véletlen, hogy csak az "emútnyócév" hibáit vizsgálta, szemérmesen hallgat a korábbi, fideszes kormány tevékenységéről, mely ideje alatt ugyanúgy hitelekből élt a bkv.
mellesleg ha az állam finanszírozza a bkv-t az ugyanúgy hitelből megy, nemde? hiszen maga az állam is deficites. :)
megint megy a felelősséghárítás, ahelyett hogy a lényegről nem beszélünk, hogyan kellene átalakítani a céget, hogy kevesebb állami támogatásra szoruljon? mert hogy állami támogatásra szorul, és fog szorulni mindig is, az nyilvánvaló szerintem. nem hiszem, hogy létezik olyan városi tömegközlekedés, amely képes lenne önmagát finanszírozni.
(edited)
(edited)
az egyébként orbán pincsikutyájaként működő járai után ismét megnyilvánult egy közismerten baloldali közgazdász, és kritizálni merte a kormány gazdaságpolitikáját:
CIKK
Bod Péter Ákos hangsúlyozta, hogy a jegybanki devizatartalék az, aminek hívják: tartalék, amellyel nem lehet kezdeni semmit, nem használható fel fejlesztésre - hangsúlyozta a közgazdász. Fejleszteni hitelekből lehet, tette hozzá.
orbán pedig megtört. odáig sikerült vinni a gazdaságpolitikai unortodoxiát, hogy nincs más út mint mélyen előrehajolva, bokát megfogva várni, hogy hátulról megkínáljanak bennünket. SAJTÓTÁJÉKOZTATÓ - sok mindenben igaza van orbánnak, és szimpatikusan beszél. kár, hogy ez a kompromisszumkészség, és "tolerancia" csak ilyen határhelyzetben jön ki belőle. de egy mondatban összefoglalva a sajtótájékoztató lényegét: bármit megteszünk, amit kérnek.
(edited)
CIKK
Bod Péter Ákos hangsúlyozta, hogy a jegybanki devizatartalék az, aminek hívják: tartalék, amellyel nem lehet kezdeni semmit, nem használható fel fejlesztésre - hangsúlyozta a közgazdász. Fejleszteni hitelekből lehet, tette hozzá.
orbán pedig megtört. odáig sikerült vinni a gazdaságpolitikai unortodoxiát, hogy nincs más út mint mélyen előrehajolva, bokát megfogva várni, hogy hátulról megkínáljanak bennünket. SAJTÓTÁJÉKOZTATÓ - sok mindenben igaza van orbánnak, és szimpatikusan beszél. kár, hogy ez a kompromisszumkészség, és "tolerancia" csak ilyen határhelyzetben jön ki belőle. de egy mondatban összefoglalva a sajtótájékoztató lényegét: bármit megteszünk, amit kérnek.
(edited)
Érdekes olvasni a reakciókat, hogy ki mire gondol. :)
Nekem az jutott eszembe, hogyan kellene átalakítani a rendszert, hogy végre ne hitelből éljen a BKV.
Alapvető, hogy tömegközlekedésre szükség van a főváros létezéséhez, továbbá a jegyekből nem lehet annyi bevételt összehozni, hogy eltartsa a tömegközlekedési vállalatot. Ez tételként rögzíteni is lehetne, így a jegyárak emelését el is lehetne felejteni. Úgysem elég rá a bevétel, más forrást kell bevonni.
Én javarészt a fővárosban közlekedő autósokra hárítanám a BKV fenntartásának költségét. (Biztosításba, útdíjba, parkolásba stb. beépíteni egy tételt, amelyből a jegyárakon felül a BKV finanszírozása megoldható.)
Lényegében most sem történik más, mint időnként az állam átvállalja a BKV adósságát, tehát adóból finanszírozza csak utólag. Ezt kellene előrehozni és nem utólag, hanem folyó működés során átadni azt az adóbevételt, amely a működés finanszírozható. Így nem kellene hitelt felvenni és a kamat megtakarítható.
A jegy és bérletárakat meg drasztikusan csökkenteném, hogy minél többen meg tudják fizetni és az autózásról a tömegközlekedés irányába tereljem az embereket. Ez úgyis csak a költségek harmadát fedezi jelenleg. Ha csak a negyedét tenné ki, akkor is hasonló lenne a helyzet, külső forrást kell találni.
zastát meg kezdem kiismerni, valami ilyesmit vártam :)
Nekem az jutott eszembe, hogyan kellene átalakítani a rendszert, hogy végre ne hitelből éljen a BKV.
Alapvető, hogy tömegközlekedésre szükség van a főváros létezéséhez, továbbá a jegyekből nem lehet annyi bevételt összehozni, hogy eltartsa a tömegközlekedési vállalatot. Ez tételként rögzíteni is lehetne, így a jegyárak emelését el is lehetne felejteni. Úgysem elég rá a bevétel, más forrást kell bevonni.
Én javarészt a fővárosban közlekedő autósokra hárítanám a BKV fenntartásának költségét. (Biztosításba, útdíjba, parkolásba stb. beépíteni egy tételt, amelyből a jegyárakon felül a BKV finanszírozása megoldható.)
Lényegében most sem történik más, mint időnként az állam átvállalja a BKV adósságát, tehát adóból finanszírozza csak utólag. Ezt kellene előrehozni és nem utólag, hanem folyó működés során átadni azt az adóbevételt, amely a működés finanszírozható. Így nem kellene hitelt felvenni és a kamat megtakarítható.
A jegy és bérletárakat meg drasztikusan csökkenteném, hogy minél többen meg tudják fizetni és az autózásról a tömegközlekedés irányába tereljem az embereket. Ez úgyis csak a költségek harmadát fedezi jelenleg. Ha csak a negyedét tenné ki, akkor is hasonló lenne a helyzet, külső forrást kell találni.
zastát meg kezdem kiismerni, valami ilyesmit vártam :)
Nekem az jutott eszembe, hogyan kellene átalakítani a rendszert, hogy végre ne hitelből éljen a BKV.
Alapvető, hogy tömegközlekedésre szükség van a főváros létezéséhez, továbbá a jegyekből nem lehet annyi bevételt összehozni
wow! egyetértünk! :D
egyre inkább azt érzem, hogy egy sör mellett ülve, még az is kiderülhetne, hogy nem is áll olyan messze a gondolkodásmódunk! :)
(edited)
Alapvető, hogy tömegközlekedésre szükség van a főváros létezéséhez, továbbá a jegyekből nem lehet annyi bevételt összehozni
wow! egyetértünk! :D
egyre inkább azt érzem, hogy egy sör mellett ülve, még az is kiderülhetne, hogy nem is áll olyan messze a gondolkodásmódunk! :)
(edited)