Subpage under development, new version coming soon!
Subject: A pénz világa
Visszamehet most is. Ha heti 30 óránál kevesebbet vállal akkor még GYES-t is kap.
Ez tipikusan olyan kérdés, amelyben csak olyannak adnék szavazati jogot, akinek gyerek van. :)
A gyerek egészséges fejlődéséhez szükséges az anyai kötődés. Most egész pici korról beszélek, amikor még lényegében nem beszélhetünk gyereknevelésről, inkább gyerekgondozásról.
Ez a 3 hónapos korban elválasztás meg elég abszurd, amelyik nő ezt bevállalja biztos nem örömből, hanem kényszerből teszi.
Persze gyerek válogatja, de én úgy két éves kor előtt mindenképpen idő előttinek tartok bármiféle elválasztást. És ahogy látom akinek gyereke van és hozzászólt a témához az szintén hasonlókat mondott. A bölcsődét ugyanakkor már támogatom, 2 éves kor után a gyereknek már célszerű közösségben is mozognia.
A gyerek egészséges fejlődéséhez szükséges az anyai kötődés. Most egész pici korról beszélek, amikor még lényegében nem beszélhetünk gyereknevelésről, inkább gyerekgondozásról.
Ez a 3 hónapos korban elválasztás meg elég abszurd, amelyik nő ezt bevállalja biztos nem örömből, hanem kényszerből teszi.
Persze gyerek válogatja, de én úgy két éves kor előtt mindenképpen idő előttinek tartok bármiféle elválasztást. És ahogy látom akinek gyereke van és hozzászólt a témához az szintén hasonlókat mondott. A bölcsődét ugyanakkor már támogatom, 2 éves kor után a gyereknek már célszerű közösségben is mozognia.
Érdekes, ott meg nagy a jólét és mégis ugyanaz a demográfiai veszély fenyegeti őket, mint minket, hogy elfogynak, mert nincs elég gyerek.
épp erre akartam célozni, hogy hollandiában nincs demográfiai katasztrófa! ott szolid népességnövekedés van, az egyik legjobb demográfiai helyzetben van. ellenben nálunk (ha jól tudom bulgáriát követően) a leggyorsabb a népességfogyás az eu-ban.
az a kérdés, hogy mi ennek az oka, és hogyan lehetne megfordítani.
én azt gondolom, hogy a hosszú gyes ennek egyik oka. csak gondoljatok bele, hogy mit kell a nőnek vállalnia, hogy 3 gyereke legyen (ami szükséges a népességnövekedéshez)? 6-10 év kimaradás a munkából! én nem azt mondom, hogy a holland módszert adaptálni kell, mert nem. nem is lehet. de ha a demográfiai hanyatlásról beszélünk (vagy "népszerűbben" megfogalmazva fogy a magyar) akkor ez az egyik legsúlyosabb probléma.
3 a gyerek vállalásához olyan sokat marad ki a nő a munkából, amit egy karrierjét is építő nő nem tehet meg, és a munkavállaló sem tud bevállalni 6-10 év kimaradást. ezért nem is vállal a nő gyereket, vagy nem eleget.
de ismétlem, ez privát vélemény.
bár nem hallottam részetekről alternatívát, hogyan lehetne a demográfiai hanyatlást megfordítani.
épp erre akartam célozni, hogy hollandiában nincs demográfiai katasztrófa! ott szolid népességnövekedés van, az egyik legjobb demográfiai helyzetben van. ellenben nálunk (ha jól tudom bulgáriát követően) a leggyorsabb a népességfogyás az eu-ban.
az a kérdés, hogy mi ennek az oka, és hogyan lehetne megfordítani.
én azt gondolom, hogy a hosszú gyes ennek egyik oka. csak gondoljatok bele, hogy mit kell a nőnek vállalnia, hogy 3 gyereke legyen (ami szükséges a népességnövekedéshez)? 6-10 év kimaradás a munkából! én nem azt mondom, hogy a holland módszert adaptálni kell, mert nem. nem is lehet. de ha a demográfiai hanyatlásról beszélünk (vagy "népszerűbben" megfogalmazva fogy a magyar) akkor ez az egyik legsúlyosabb probléma.
3 a gyerek vállalásához olyan sokat marad ki a nő a munkából, amit egy karrierjét is építő nő nem tehet meg, és a munkavállaló sem tud bevállalni 6-10 év kimaradást. ezért nem is vállal a nő gyereket, vagy nem eleget.
de ismétlem, ez privát vélemény.
bár nem hallottam részetekről alternatívát, hogyan lehetne a demográfiai hanyatlást megfordítani.
A gyerek egészséges fejlődéséhez szükséges az anyai kötődés.
ezt mondtam
- egyfelől ezzel maximálisan egyetértek
- másfelől akit mondjuk hollandiában három hónapos korban elválasztanak az is normális ember lesz, nem lesz semmivel sem degeneráltabb, mint a 3 évig anyai nevelés mellett cseperedő magyar gyerek
- harmadrészt nem az a fontos mennyi időt töltesz a gyerekkel, hanem, hogy hogyan töltöd el vele az időt. pl. a munkanélküli szegények nagyon sok időt töltenek a gyerekkel, mégis közülük kerül ki a legtöbb magatartászavaros gyerek. hogy is van akkor ez?
Ez a 3 hónapos korban elválasztás meg elég abszurd, amelyik nő ezt bevállalja biztos nem örömből, hanem kényszerből teszi.
ebben is igazad van. kényszerből teszi. mint ahogy a magyar anya is kényszerből megy vissza a munkába 3 év után. de igazából nem is 3, hanem 10, sőt 15 éves koráig kellene a gyereknek az anyja mellett lennie. nemde? :)
nagyobb biztonsággal vállalhat egy holland anya 3 gyereket, ami szükséges lenne a populációs egészséges növekedéséhez. egyet anyának, egyet apának egyet az államnak. :)
a gyerekvállalás növelést nem lehet adókedvezménnyel, családi kedvezménnyel növelni. ez már kiderült az elmúlt húsz évben, hiszen minden ez irányú törekvés sikertelen volt. a probléma ugyanis nem az, hogy szegények az emberek és nem vállalnak gyereket. a kérdést tehát nem lehet anyagi eszközökkel orvosolni, hiszen a gyerekvállalási hajlandóság éppen a középosztályi és tehetősebbek családok körében alacsony, akik megtehetnék hogy gyereket vállaljanak. csakhogy éppen ők azok akik nagy számban dolgoznak, karriert építenek. esetükben éppen ez gátolja a gyerekvállalást.
(edited)
ezt mondtam
- egyfelől ezzel maximálisan egyetértek
- másfelől akit mondjuk hollandiában három hónapos korban elválasztanak az is normális ember lesz, nem lesz semmivel sem degeneráltabb, mint a 3 évig anyai nevelés mellett cseperedő magyar gyerek
- harmadrészt nem az a fontos mennyi időt töltesz a gyerekkel, hanem, hogy hogyan töltöd el vele az időt. pl. a munkanélküli szegények nagyon sok időt töltenek a gyerekkel, mégis közülük kerül ki a legtöbb magatartászavaros gyerek. hogy is van akkor ez?
Ez a 3 hónapos korban elválasztás meg elég abszurd, amelyik nő ezt bevállalja biztos nem örömből, hanem kényszerből teszi.
ebben is igazad van. kényszerből teszi. mint ahogy a magyar anya is kényszerből megy vissza a munkába 3 év után. de igazából nem is 3, hanem 10, sőt 15 éves koráig kellene a gyereknek az anyja mellett lennie. nemde? :)
nagyobb biztonsággal vállalhat egy holland anya 3 gyereket, ami szükséges lenne a populációs egészséges növekedéséhez. egyet anyának, egyet apának egyet az államnak. :)
a gyerekvállalás növelést nem lehet adókedvezménnyel, családi kedvezménnyel növelni. ez már kiderült az elmúlt húsz évben, hiszen minden ez irányú törekvés sikertelen volt. a probléma ugyanis nem az, hogy szegények az emberek és nem vállalnak gyereket. a kérdést tehát nem lehet anyagi eszközökkel orvosolni, hiszen a gyerekvállalási hajlandóság éppen a középosztályi és tehetősebbek családok körében alacsony, akik megtehetnék hogy gyereket vállaljanak. csakhogy éppen ők azok akik nagy számban dolgoznak, karriert építenek. esetükben éppen ez gátolja a gyerekvállalást.
(edited)
A bölcsődét ugyanakkor már támogatom, 2 éves kor után a gyereknek már célszerű közösségben is mozognia.
ebben is egyetértek. első lépésben 2 évre kellene levinni ezt a korhatárt a megfelelő ellátórendszer kiépítése után. aztán lehetne gondolkodni tovább.
így három gyerek csak 6 év esne ki munkából, nem 9 év, mint jelenleg...
ebben is egyetértek. első lépésben 2 évre kellene levinni ezt a korhatárt a megfelelő ellátórendszer kiépítése után. aztán lehetne gondolkodni tovább.
így három gyerek csak 6 év esne ki munkából, nem 9 év, mint jelenleg...
A gyerekvállalás növelést nem lehet adókedvezménnyel, családi kedvezménnyel növelni.
A fenéket nem lehet. Töröld el a férj adóját, ha elmegy szülni az asszony + 2 évig még folyósítsd a nő korábbi munkabére után a kieső bevételt. Így lényegében anyagilag jobban járna a család, mintha dolgozik az asszony, tehát ezerrel húznának el szülni azok akik eleve szeretnének gyereket. És ráadásul csak azok, akik korábban is dolgoztak.
Persze emellett kellene a bölcsődéi hálózat fejlesztése is, de az most is aktuális.
A fenéket nem lehet. Töröld el a férj adóját, ha elmegy szülni az asszony + 2 évig még folyósítsd a nő korábbi munkabére után a kieső bevételt. Így lényegében anyagilag jobban járna a család, mintha dolgozik az asszony, tehát ezerrel húznának el szülni azok akik eleve szeretnének gyereket. És ráadásul csak azok, akik korábban is dolgoztak.
Persze emellett kellene a bölcsődéi hálózat fejlesztése is, de az most is aktuális.
Azt hiszem a vastag betűs résszel mindenki egyetért.
Azért fontos megjegyezni, hogy a demográfiában a népesség szinten tartásához szükséges gyermekszám 2,1 körül mozog átlagosan, tehát a két gyerek nem elég ahhoz, hogy a népesség ne fogyjon. Ez azért van, mert számos egyéb tényező mellett pl. az újszülöttek nem biztos, hogy "le fogják tudni élni" a születéskor várható átlagos élettartamot, ahogy a szüleik sem biztos, hogy elérik ezt a kort. Ha minden egyes családban 3 gyerek születne, az egyértelműen növekedéshez vezetne, de ettől messze vagyunk.
Szerintem nagyon nem mindegy, hogy mit jelent az, hogy újra munkába állni. Ha ez napi 10-12 óra hajtást jelent, akkor az semmiképpen sem jó, mert akkor a munka után kevesebb energia, figyelem stb. jut a gyermekre, akinek amúgy - mivel még igen kiskorú - szüksége lenne rá. Már az befolyásolja egy gyermek személyiségfejlődését, hogy a szülő mennyi időt van mellette. A szegények gyermekei kapcsán amit írtál, az nekem furcsa. Az lehet, hogy nem a szorgos munkába járás és pénzkeresés droid-jellegű, ám mégis leginkább életszerű és szükséges példáját látja a gyerek, de ha nem alkoholista szülőkről van szó, akkor nagyon nem igaz, amit írtál. Ha alkoholista munkanélküli szülőkre gondoltál, akkor persze, de ha munkájuk lenne és úgy lennének alkoholisták, a gyerek jó eséllyel akkor is problémás lenne.
A hollandoknál egyébként pont most van az az időszak, ami nálunk a 70-es évek legvégén és a 80-as évek legelején következett be, mégpedig az, hogy egyre lassul a népességnövekedés üteme, sőt, a legutóbbi becslések a jövőre nézve már hanyatlást jeleznek előre. Ja és ne felejtsük el, hogy Hollandia a mai napig népszerű bevándorlási célpont, ami valamelyest tovább árnyalja ezt az eleve kérdéses növekedést.
Azért fontos megjegyezni, hogy a demográfiában a népesség szinten tartásához szükséges gyermekszám 2,1 körül mozog átlagosan, tehát a két gyerek nem elég ahhoz, hogy a népesség ne fogyjon. Ez azért van, mert számos egyéb tényező mellett pl. az újszülöttek nem biztos, hogy "le fogják tudni élni" a születéskor várható átlagos élettartamot, ahogy a szüleik sem biztos, hogy elérik ezt a kort. Ha minden egyes családban 3 gyerek születne, az egyértelműen növekedéshez vezetne, de ettől messze vagyunk.
Szerintem nagyon nem mindegy, hogy mit jelent az, hogy újra munkába állni. Ha ez napi 10-12 óra hajtást jelent, akkor az semmiképpen sem jó, mert akkor a munka után kevesebb energia, figyelem stb. jut a gyermekre, akinek amúgy - mivel még igen kiskorú - szüksége lenne rá. Már az befolyásolja egy gyermek személyiségfejlődését, hogy a szülő mennyi időt van mellette. A szegények gyermekei kapcsán amit írtál, az nekem furcsa. Az lehet, hogy nem a szorgos munkába járás és pénzkeresés droid-jellegű, ám mégis leginkább életszerű és szükséges példáját látja a gyerek, de ha nem alkoholista szülőkről van szó, akkor nagyon nem igaz, amit írtál. Ha alkoholista munkanélküli szülőkre gondoltál, akkor persze, de ha munkájuk lenne és úgy lennének alkoholisták, a gyerek jó eséllyel akkor is problémás lenne.
A hollandoknál egyébként pont most van az az időszak, ami nálunk a 70-es évek legvégén és a 80-as évek legelején következett be, mégpedig az, hogy egyre lassul a népességnövekedés üteme, sőt, a legutóbbi becslések a jövőre nézve már hanyatlást jeleznek előre. Ja és ne felejtsük el, hogy Hollandia a mai napig népszerű bevándorlási célpont, ami valamelyest tovább árnyalja ezt az eleve kérdéses növekedést.
Én nem értek egyet vele. Ha azt írta volna, hogy nem lehet kizárólag anyagi eszközökkel...., akkor oké.
igazad van, de ha már ilyen szőrszálhasogató vagy, akkor úgy fogalmazok, hogy a gyerekvállalás ELSŐSORBAN nem anyagi kérdés. milliószor tudott dolog ez. nem tudok olyan országról, ahol ilyen jellegű anyagi kompenzációk hosszú távon befolyásolták volna a demográfiai trendet. de mutass ilyet és megkövetlek.
a dilemma nem anyagi jellegű, nem ELSŐSORBAN anyagi jellegű, hanem karrier jellegű. akármennyire unszimpatikus is ez, a nők munkavállalása, és a munkából való hosszú kiesése gátolja a gyerekvállalást.
szépen lassan el kellene kezdeni tehát ezt az otthon töltött időszakot rövidíteni, ahogy te is írtad kezdetben mondjuk 2 évre.
nyilván abszurd a feltételezés, hogy egy teljes fizetést kapjon az államtól az anya. főleg nem a jelenlegi helyzetben. azok a (középosztályi) nők, akik nem szülnek kb. 100-200 nettót keresnek (átlagos irodai munka). ennyit kellene pótolni. a kérdés megint az, hogy miből.
a másik kérdést ugyanakkor továbbra sem oldottad meg. az ilyen keresettel rendelkező nők jelentős része szeretne karriert építeni. tehát ha el is megy szülni, három gyerek olyan hosszú kiesés, ami derékba töri a karrierjét. 6-9 év!! irtó hosszú.
ráadásul a munkavállalónak tök mindegy milyen adókedvezményt adsz, szülés előtt
álló nőt nem fog szívesen alkalmazni, ha hosszú évekre nélkülöznie kell majd.
(edited)
a dilemma nem anyagi jellegű, nem ELSŐSORBAN anyagi jellegű, hanem karrier jellegű. akármennyire unszimpatikus is ez, a nők munkavállalása, és a munkából való hosszú kiesése gátolja a gyerekvállalást.
szépen lassan el kellene kezdeni tehát ezt az otthon töltött időszakot rövidíteni, ahogy te is írtad kezdetben mondjuk 2 évre.
nyilván abszurd a feltételezés, hogy egy teljes fizetést kapjon az államtól az anya. főleg nem a jelenlegi helyzetben. azok a (középosztályi) nők, akik nem szülnek kb. 100-200 nettót keresnek (átlagos irodai munka). ennyit kellene pótolni. a kérdés megint az, hogy miből.
a másik kérdést ugyanakkor továbbra sem oldottad meg. az ilyen keresettel rendelkező nők jelentős része szeretne karriert építeni. tehát ha el is megy szülni, három gyerek olyan hosszú kiesés, ami derékba töri a karrierjét. 6-9 év!! irtó hosszú.
ráadásul a munkavállalónak tök mindegy milyen adókedvezményt adsz, szülés előtt
álló nőt nem fog szívesen alkalmazni, ha hosszú évekre nélkülöznie kell majd.
(edited)
kezdhetitek elővenni mindannyian a söprűket,mert a magyar forint nemsokára a földön fog heverni !
Mit csináltál már megint??? :-)
[Csak vicc akar lenni, ne vedd komolyan! Nem akarok senkit sem megbántani!]
[Csak vicc akar lenni, ne vedd komolyan! Nem akarok senkit sem megbántani!]
Szerintem meg majdnem minden pénzkérdés. Mondhatnám úgyis, hogy ha elég lóvét adsz még én is elmegyek szülni. :)
ráadásul a munkavállalónak tök mindegy milyen adókedvezményt adsz, szülés előtt
álló nőt nem fog szívesen alkalmazni, ha hosszú évekre nélkülöznie kell majd.
A munkáltatót kell érdekelté tenni anyagilag abban, hogy kisgyerekes anyákat alkalmazzon (pl. a munkavállaló után fizetendő adóteher érdemi csökkentésével)
És hogy támogassuk a szülés előtt álló nők foglalkoztatását is, a munkáltatót utólagosan dotáljuk, ha korábban alkalmazott munkavállalóját a szülés után visszaveszi és x ideig foglalkoztatja.
Igazából csak azt akarom érzékeltetni, hogy mindenre lenne megoldás, ha van rá pénz és akarat.
ráadásul a munkavállalónak tök mindegy milyen adókedvezményt adsz, szülés előtt
álló nőt nem fog szívesen alkalmazni, ha hosszú évekre nélkülöznie kell majd.
A munkáltatót kell érdekelté tenni anyagilag abban, hogy kisgyerekes anyákat alkalmazzon (pl. a munkavállaló után fizetendő adóteher érdemi csökkentésével)
És hogy támogassuk a szülés előtt álló nők foglalkoztatását is, a munkáltatót utólagosan dotáljuk, ha korábban alkalmazott munkavállalóját a szülés után visszaveszi és x ideig foglalkoztatja.
Igazából csak azt akarom érzékeltetni, hogy mindenre lenne megoldás, ha van rá pénz és akarat.
én meg igazából azt akarom érzékeltetni, hogy a szülés nem pénzkérdés, és erre semmilyen cáfolatot nem hoztál eddig. egy olyan példát mutass nekem, ahol anyagi eszközökkel sikerült hosszú távon megfordítani a hanyatló demográfiai helyzetet.
egyébként munkaadót akartam írni, de tökmindegy.
(edited)
egyébként munkaadót akartam írni, de tökmindegy.
(edited)
Nem a kisgyerekes anya a probléma elsősorban - bár manapság azt sem szeretik, ha pl. a gyerek betegsége miatt nem tud valaki dolgozni menni -, hanem az, aki szülni akar, mert akkor 3 évig nem fog bemenni dolgozni. Ez alatt fel kell venni mást a pozícióba, viszont amikor lejár a gyes, ott a dilemma: megtartsam azt, aki most jön vissza és jobban le van maradva, mint egy HRT egy F1-futamon; vagy azt, aki 3 évet dolgozott és napi szinten benne van a feladatokban?
És mielőtt bwinbw jönne a söpréssel... ezzel azt akarod mondani, hogy a dolgozó nők menjenek el szalagmunkásnak/takarítani, aminek nincs komoly tudáskövetelménye és zavarjuk el a felsővezetőként, tanárként stb. tevékenykedő nőket, sőt akkor már egyetemre se menjenek, mert minek az nekik? :P (mondjuk felesleges válaszolni, mert vélhetően már nem lépek be többet...)
És mielőtt bwinbw jönne a söpréssel... ezzel azt akarod mondani, hogy a dolgozó nők menjenek el szalagmunkásnak/takarítani, aminek nincs komoly tudáskövetelménye és zavarjuk el a felsővezetőként, tanárként stb. tevékenykedő nőket, sőt akkor már egyetemre se menjenek, mert minek az nekik? :P (mondjuk felesleges válaszolni, mert vélhetően már nem lépek be többet...)