Subject: NB1;NB2

Úgy tudjuk, a zöld-fehérek vezetése azt kifogásolja, hogy Solymosi Péter miért nem fújta le végleg a derbit annak második megszakításakor, holott azt a szabályok szerint – a klub álláspontjának értelmében – meg kellett volna tennie.

Ki miatt állt a játék? Nem a fradisták rúgták be a kerítést?
Szánalmas próbálkozás, még nevetségesebbek lesztek, de ti tudjátok :)

– Az első félidőben a játékvezető valóban félbeszakította a mérkőzést, de a csapatokat nem terelte az öltözőbe. A második tűzijáték a szünetben történt, el sem kezdődött a mérkőzés, azaz nem is kellett megszakítania. A harmadik incidens már rázósabb volt, amikor a vendégszurkolók menekülőkapukat döntöttek be és a székeket dobáltak be, akkor a játékvezető a rendőrség felvonulásának érdekében szakította meg a találkozót. A szabály szerint ilyen esetben a játékvezetőnek konzultálnia kell az ellenőrrel és a biztosítás parancsnokával. Ez esetben az történhetett, hogy utóbbi jelezte, képesek megfékezni a további atrocitást, tehát a találkozót folytatni lehet. A játékvezető elviekben megteheti, hogy beszünteti a mérkőzést, de azt tudnia kell, hogy szurkolói rendbontás esetén kevesebb információval rendelkezik a lelátón zajló eseményekről, mint a rendőrség. Más kérdés, ha tettlegesség történik, ha őt vagy a játékosokat megdobják, vagy megverik, akkor azonnal véget vethet az összecsapásnak. De azt is mindig mérlegelni kell, hogy a meccs beszüntetése nagyobb kockázattal járna-e, mint annak folytatása – mondta ezzel kapcsolatban Vágner László, az MLSZ játékvezetői bizottságának elnöke."

ennyi :D

---

Az lehet, de tartsd meg magadnak! az efféle hozzászólás a fradi szurkolóknak sértő lehet.

rendben, elnézést!

akkor nem értek egyet az óvással, sokkal gyengébbek mint az Újpest, és ráadásul az MLSZ nem fog helyt adni az efféle próbálkozásoknak

remélem így már elég finom

DVSC-Harkov beharangozó, és az óvás!:)
(edited)

ja és remélem, hogy a Fradi büntetése legalább 6 számjegyű lesz
és te ugy gondolod az ujpestnek nem jár büntetés...

ez a meccs olyan lesz mint egy jó tetkó, sosem mossátok le magatokról, hajrá Újpest!!!!

ahogy te sem a vaduz, steaua elleni égést!!!

Imádom,hogy Diósgyőri vagyok :D Mi nem égtünk se a Vaduz se a Steaau se az ute ellen.. :D Mi egyszerűen szarok vagyunk egy ideje :)

Úgy tudjuk, a zöld-fehérek vezetése azt kifogásolja, hogy Solymosi Péter miért nem fújta le végleg a derbit annak második megszakításakor, holott azt a szabályok szerint – a klub álláspontjának értelmében – meg kellett volna tennie.

Ki miatt állt a játék? Nem a fradisták rúgták be a kerítést?
Szánalmas próbálkozás, még nevetségesebbek lesztek, de ti tudjátok :)

McElek: mert az ujpesti rendőrkapitányság mondta a bironak hogy le ne merje fujni a meccset...pedig még az ottani biztonságiak is provokáltak minket...sőt még néhány petárda/hanggránát is durrant

Jordika: szerintem te se gondolod komolyan ezt a kérdést :)) ha jol emlékszem akkor pont hogy az első félidő első goljánál kellett állnia a játéknak a lilák egész stadionnyi füstje miatt...a második félidőben mind2 tábor használta...ott viszont végleg le kellett volna fujni
(edited)

hát igen :D :D de tavaly minket el tudtatok verni...:\ apropo: ott voltál az üllöin akkor?

Vágner Lászlót, az MLSZ Játékvezetői Bizottságának elnöke szerint könnyű helyzetben van, mert tökéletesen ismeri az idevonatkozó hazai és nemzetközi szabályokat. "A bajnokság kezdete előtt külön tájékoztattuk erről a játékvezetőket és a szövetségi ellenőröket, megadtuk számukra az útmutatást. Ismerem a játékvezetői jelentést, amelyben valóban az szerepelt, a 70. perc tájékán kitört szurkolói rendbontásnál a játékvezető konzultált a szövetségi ellenőrrel, akinek a találkozó biztosítási parancsnoka azt mondta, a mérkőzés beszüntetése nagyobb kockázattal járna, de ő garantálja, hogy a szurkolók nem mennek be a pályára. Solymosi játékvezető mindenben 1000 százalékosan jól, a szabályok szerint járt el."

Vágner hozzátette, sajnálja, hogy az ügy elérte a kabaré szintjét. "Nagyon szomorú vagyok, hogy erre a szintre jutottunk el. Ha a Ferencváros azért óvott, mert szerinte bírói műhiba történt, akkor azt mondom, az óvást benyújtó nem rendelkezik a megfelelő és idevágó információval."

"Ha a Ferencváros azért óvott, mert szerinte bírói műhiba történt, akkor azt mondom, az óvást benyújtó nem rendelkezik a megfelelő és idevágó információval."

hmmm...:)

Azért a Steaua nem volt égés, az csak reális vereség
(edited)

Jordika láttad az új Mitrovics képet:D:D?