Subject: Fotky - iba vlastné

a ak ho predam, tak chcem nikon P7000 kupit na bezne fotenie. je skladnejsi ako fz50 a tiez ma raw. Ultrazoom nepotrebujem, skor to bude na fotenie takych cvakov pri vyletoch a bajkovani

nepotrebujem posetrit dalsich 200 € penazi mam dost, ide o to ze viac nie som ochotny dat. Som taky rekreacny fotograf, fotim vacsinou hluposti a veci ktore mi padnu do oka. Nechcem ten klasicky styl fotaku, lebo potom vyzeram ako debilny turista, chcem si fotit veci pre svoju radost a chcem aby troska vyzerali a aby sa s tym fotakom dalo spravit nieco pekne. Daky zaklad.

kludne vezmi ten ultrazoom olympus. za tu cenu je fajn. rozsah ohnisk ma dobry.

skus si ho najst na dpreview.com, budu tam z neho fotky

Ten Olympus ide od 140 €, ten Nikon je drahsi. Som rozmyslal skor nad nim ale do fotakov sa teda nerozumiem, ten Olympus je lepsi?

olympus ma podla mna na figu riesenu stabilizaciu,mam taky pocit,ze stale maju len digi stabilizaciu,mne to velmi pre ultrazoome od olympusu nevyhovovalo,zato FZ 50 bola v tomto smere super,skor by som isiel do inej znacky ako olympus,canon a nikon maju tiez zaujimave modely a cenovo dostupne a navyse lepsie konstrukcne riesene

ten Nikon P7000 vyzera fakt dobre

---

len ten je uz v inec cenovej ako chce el. inak by som mu ho s kludnym svedomim doporucil. Sam si ho kupim k zrkadlovke

chcem kupit tele. Sigma 150-500 odpadla, videl som fotky z nej.
ale nevidel som fotky zo sigmy 120-400 ani s tamrona 80-400. nemas s nimi skusenosti? alebo niekoho, kto s nimi foti?

videl si fotky s tej sigmy co si sam fotil,skusil si si ju?Ide o to kto s tym foti,ja som zasa videl paradne fotky s tou sigmou,ten tamron by som asi nechal tak...inak ked uz chces invesovat do takej techniky asi by som bral original skla,len ty mas nikon a tam je ta cena strasna,v tomto ma velku vyhodu Canon,ma na vyber mnozstvo L-kovych skiel v roznych rozsahoch a cenovo je ovela pristupnejsi ako Nikon,ved u canonu stoji 100-400 nejakych 1200€,skus pozriet nikon v takom rozsahu a s takou clonou(na 400 je clona 5,6) a pevna 400/5,6 sa da tiez kupit uz aj za nejakch 1500€

no nikkor 80-400 ide za nejakych 1700 €, tolko niesom ochotny dat. Limit je 1000 €. Preto hladam alternativu inde. Inak neni to tamrom 80-400, ale tokina 80-400. No a ta sigma co mavam pozicanu je 70-200/2,8 + tc 2x.

nedavno som natrafil na stranku, kde boli vsetky objektivy a fotky z nich, skoda, ze som ju sem neodlozil.

Inak test sigmy 150-500 vysiel otrasne. Velka aberacia, kresba velmi makka este aj na clone 9.
Zato nikkor 80-400 ma peknu kresbu na plnej diere, ale ta cena..

Tokinu by som urcite nekupoval ;)

vsak povedz skusenosti nejake, nech viem, kua, ale nepotesil si ma.
Potom uz ostava len sigma 120-400, z nej sa mi fotky pacili

no vidis a konstrukcne riesenie tej sigmy je uplne rovnake ako pri tej 150-500,sigma ich prestavila pred par rokmi spolocne ako konkurencne modely Canonu 100-400,ale moze byt,ze 120-400 je lepsia,lebo predsa len je tam mensi rozsah zoomovania,inak co sa tyka sigmy je velmi vydareny model 50-500,je tam sice obrovsky rozsah,ale napriek tomu pekne kresli a ma aj dobre recenzie,skus pozriet aj tu,myslim,ze sa s nou zmestis taktiez do tej 1000-ky € :)

tak to je poriadnz roydiel v kresbe :(

porovnanie Sigmy 120-400 a canon 100-400

to je,ale je tam rozdiel aj v cene,rychlost ostrenia je taktiez neporovnatelna,ale nemozes porovnavat L-kove sklo Canon so sigmou alebo tamronom