Subject: Monte Sinaí y Cruce del Mar Rojo... la verdad.

A ver, si alguien pudiera encontrar a un historiador que siendo "serio" apruebe lo que la Biblia dice, entonces que me avise para leer sus artículos.

LAS PRINCIPALES FUENTES HISTÓRICAS SON LA BIBLIA Y LAS LITERATURA
A lo largo de los siglos, los historiadores han tratado de reconstruir la vida de civilizaciones pasadas, hasta el dia de hoy las principales fuentes de información histórica han sido extraidas de la Biblia, para identificar la vida de oriente, principalmente, y la literatura, pongo el simple caso de la Odisea, las composiciones de Homero que relataban el estilo de vida que se mantenia en el periodo clásico y asi podría seguir citando un sinfin de ejemplos.


Ahora bien, sobre lo de la Madre de constantino, no tengo a mano el texto que me confirme mis palabras, solo lo que Wikipedia dice

¡COMO CONFIAS EN WIKIPEDIA!

Lo primero que aprendí entrando a la U es que WIKIPEDIA ES UNA MIERDA!!
1.-Su información esta manchada de posturas politicas y visiones economicas, en cuanto a los temas de la historia, sin ir más lejos, para wikipedia el falso estado de Israel posee solo gente inocente y santos de devocion divina que jamás han incurrido en crimenes contra la humanidad y Palestina, que de por cierto para wikipedia no existe, sino que exite la OLP (organizacion para la liberacion de palestina), que es como decir que Chile no existe sino que existe la concertacion o la Udi, , es un grupo de salvajes terroristas, ahora el que quira creer eso bienvenido sea, él y su mentira, pero si se informa de verdad sabria que la verdad es otra.

Y reitero, asi podría citar muchos ejemplos más, WIKIPEDIA= MIERDA

Olvidaste lo segundo que puse:

lamentablemente es algo que muy pocos tomarían en cuenta ya que esa enciclopedia, al ser libre, tiene errores conocidos

No lo encontré en otro lado, no lo había leído en internet sino en un libro.

Según tus bases lo que dices tiene todo el sentido que se necesita, sin embargo, yo como cristiano (que pretendo llegar a ser) no puedo sino ver al revés que tú la Biblia.

creo que la diposición que debes tener ante la Biblia es, que en ella todo es falso, y de allí partir bajo la base de las cosas mas obvias pueden ser tomadas como ciertas

Te muestro aspectos donde pensaré primero como que la Biblia es un simple libro en el que buscaré, así como en cualquier otro, datos que me sirvan para aclarar o no algunas cosas.

Solo te pido que obviemos fechas exactas que no soy lo mejor en eso, pero si como base.

Por ejemplo, Octubre 12 de 1492, Colón "descubre América", pero no sin antes tener que convencer a los Reyes que la tierra era redonda... cosa curiosa, ya que en esos tiempos, casi 1.500 años después de Cristo, ya gente creía que la tierra era plana, me llama fuertemente la atención de que nadie dijera lo contrario, pero si hubiesen leído al profeta Isaías habrían sabido esto muchos SIGLOS antes.

21 ¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? 
22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar. 
Isaías 40:21-22

Otro ejemplo, que en la edad media, cuando exáctamente no lo se pero si se que se aprendió medicina abriendo cadáveres, incluso llegaban a robárselos para poder estudiar el cuerpo humano, claramente esto muestra una gran ignorancia de muchas cosas que hoy en día se conocen, incluso cosas básicas o sencillas.

13 Porque tú formaste mis entrañas;
Tú me hiciste en el vientre de mi madre.
14 Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras;
Estoy maravillado,
Y mi alma lo sabe muy bien.
15 No fue encubierto de ti mi cuerpo,
Bien que en oculto fui formado,
Y entretejido en lo más profundo de la tierra.
16 Mi embrión vieron tus ojos,
Y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas
Que fueron luego formadas,
Sin faltar una de ellas.
Salmo 139:13-16

O conocer que habla sobre el siclo del agua:

1 Echa tu pan sobre las aguas; porque después de muchos días lo hallarás.
Eclesiastés 11:1

Que hable de las constelaciones:
31 ¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, 
O desatarás las ligaduras de Orión?
32 ¿Sacarás tú a su tiempo las constelaciones de los cielos, 
O guiarás a la Osa Mayor con sus hijos? 

Además de muchos consejos prácticos para la vida cotidiana, para la buena convivencia, etc... no puedo pensar que la Biblia está mala y a partir de eso ver si es que tiene algo bueno, al contrario, leerla con fe es lo que la valida y las cosas que vas conociendo fuera de la Biblia te la confirman.

¿Has leído la Biblia entera?

Puesto que me parece injusto decir que está mala si ni siquiera la hemos leído entera, es como juzgar a un acusado sin escuchar su versión de los hechos.

la gente de la epoca de colon si creia qe la tierra era redonda, de echo durante toda la edad media nunca se pensó qe era plana, excepto unas cuantas excepciones.
cuando en la U me dijeron qe era mentira, me pareció extraño, pero tiene su logica, por ser una ciencia inexacta, la historia se ha manipulado desde siempre, y seguira asi.
y si, la biblia es una fuente qe lo confirma mucho antes qe los filosofos griegos.

No, no he leído la Biblia entera, si gran parte, para saber que critico; tambien tomé talleres de filosofia y ética con profesores mas centrados en el area canónica, para conocer del "otro lado" (como con Hugo Zepeda por ejemplo, el teologo que sale en la TV).

tambien estudié gran parte del desarrollo de la Iglesia Católica y la historia de los pueblos antiguos de medio oriente; hasta periodos especificos tipo "Urbi et Orbi".

creo que eso me da cierto rango de credibilidad y conocimientos relativamente altos sobre el tema objetivamente.

no estoy diciendo que "toda" la Biblia sea una gran fantasía, sino que es tan difusa, que es dificil saber donde es lo real, cuál es la fantasía, y que es verdad, y que es una mentira agregada por la Iglesia u otros.

IV de los Reyes 2,11-12

“Mientras seguían andando y hablando, he aquí que un carro de fuego y caballos de fuego separaron al uno del otro y subió Elías en un torbellino al cielo. Eliseo miraba y clamaba: ¡Padre mío, padre mío, carro de Israel y su caballería! Y no lo vió mas”

eso te parece real? la saqué de un blog conspiracionista extraterrestre(asi como hay bloggueros cristianos, hay bloggueros "ovnicistas") , donde salen alrededor de 10 partes de la Biblia donde supuestamente salen mencionados los ovnis y ETs :p

interpretativamente la Biblia es de los textos modernos mas abiertos respecto a su interpretación misma, justamente para no ser literales y "caer" en el error, asi siempre existe una excusa, del que hace una cosa según la Biblia y no resulta, dice otro "es que no leíste correctamente" o "era una metafora de vida, mas no una acción especifica"

personalmente prefiero la razón, lo tangible y la certeza; todo lo contrario a los creyentes, que dependiendo del grado, son dominados por lo intangible, la incerteza y la irracionalidad (si no tuviera irracionalidad, no sería fe).

y a proposito hay un documental conspiracionista de los buenos, llamado Zeitgeist, no sé si lo habrás visto... el 1er tema del que habla es de la religión, que si bien tiene pequeñas fallas minimas, ciertamente acierta en un gran grado en cosas históricas; una vez vi un documental cristiano "contestando" a Zeitgeist, y la verdad era totalmente un bodrio, sin fuentes, y basados solamente en especulaciones e inventos históricos.

La Historia es una ciencia inexacta si es hecha y manipulada por las personas equivocadas y cegadas con fines propios o de otros.

eso es lo que hacen claramente los grupos religiosos, los chovinistas, los grupos de poder,etc...

por algo se le llama "ciencias" sociales y hay una especialidad en el area, aunque claramente en esta época desprestigiada por todo lo que dijiste, la manipulación de algunos.

en estos tiempos cualquiera lee wikipedia, blogs o paginas web, y ya piensa que conoce ampliamente de las ciencias sociales y la historia; claramente nadie piensa eso cuando lee sobre las ciencias fisicas o matematicas, al final cualquier fulano termina cagando fuera del tiesto desprestigiando el area.
(edited)

Para mí es claramente posible, eso es fe, distinto de lo que muchos creen y/o profesan.
¿sabes por qué era necesario que el arrebato de Elías fuera de esa manera?

Claro que el libro es II de los Reyes, no IV.

Ahora bien, algo más "creible" para aquellos que buscan los errores de la Biblia o que interpretan como errores cosas que no lo son.

16 Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego. 
17 Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 
19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 
20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. 
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. 
22 Profesando ser sabios, se hicieron necios, 
23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. 
24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, 
25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén. 
26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 
27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. 
28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; 
29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; 
30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, 
31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; 
32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.
Romanos 1:16-32

la historia si o si es una ciencia inexacta, no es exacta porqe depende de interpretaciones subjetivas del ser humano, por sus percepciones, independiente de qe se trate de manipular, por mas objetiva qe trate de ser, nunca lo es 100%, y no por la historia en si, ojo, sino porqe los individuos qe la estudian son seres humanos, su estudio está sujeto a errores. 1+1=2, esa es una verdad absoluta, incuestionable, ocurre diferente con la historia.

con esto no quiero decir qe la historia no sirve para nada, tampoco qe las denominadas "ciencias exactas" son mejores.

buen parrafo ese, y buena version, reina valera 1960, yo estoy esperando que comience pronto la gran tribulacion.

estás equivocado, porque la historia si puede ser llamada una "ciencia" e incluso exacta, como dije, depende de quien la manipula.

los historiadores existen, por esa misma razón, los mas prestigiosos y reconocidos, son porque pueden llegar a expresar los hechos objetivamente, bajo varios formatos, dentro de ellos el método cientifico.

existen errores por las personas que la manipulan, y por la incorrecta aplicación de los metodos bajo los que se trabaja; y por eso es inexacta solo en esos casos.

de hecho la hipotesis "la historia si o si es una ciencia inexacta" fue derrumbada hace años (2 decadas aprox firmemente) por varias investigaciones multidisciplinarias.

incluso en esas mismas investigaciones, terminaban planteando cuál era la real ciencia inexacta, ya que las ciencias sociales como la historia, trabajan en base a años y hechos concretos, mientras gran parte de las ciencias exactas, trabajan con abstracciones y hechos intangibles, mayormente suposiciones bajo una la lógica de procedimiento propia desarrollada en su misma disciplina (por ej la fisica)
(edited)

la fe es irracional, te hace creer cosas que bajo una lógica normal tangible no suceden, pueden suceder.

por esas razones es imposible discutir mano a mano con creyentes o fanaticos religiosos de manera objetiva, porque están en una caja "de razón irracional", en que tienen tapados los lados como caballos de carrera, y solo ven 1 visión.

mientras tantos otros pensadores de la era moderna logran salir de eso, y llegar a abarcar todo el espectro (por ejemplo una vez me cagué de la risa leyendo un comunicado en los medios de Carlos Cabezas (el músico de Los Jaivas, que es "cristiano") por las criticas del acto a Obama, llamando a Nietzsche "satanico homosexual", solo por pensar mas allá de su "cajita" de pensamientos).

no niego que a algunas personas la religión les servirá, y hasta los ayuda, en general los humanos necesitamos "creer" en algo; pero esa necesidad no dice que necesariamente exista "eso" en lo que "creemos".

Solo te puedo decir que, el que a tí te parezca irracional, no significa que lo sea, para mí lo irracional es tu postura, por eso no busco imponerte la mía.

Solo te digo que siempre, cuando la ciencia no puede explicar algo, lo ataca.

Con todo, Dios y la ciencia jamás han estado en contra, es el hombre quién se ha puesto en contra de Dios so pretexto de la ciencia.

Luego doy citas, estoy sin tiempo por ahora.

Solo te digo que siempre, cuando la ciencia no puede explicar algo, lo ataca.

la ciencia está llena de escépticos, y por su método, es la clave de los grandes avances de la humanidad.

obviamente para la ciencia en general no se contrapone a Dios, por el simple hecho de que los cientificos, siguiendo una base de lógica cientifica, para ellos no existe Dios, porque no se puede comprobar su existencia (aunque Einstein era una excepción a la norma acerca de esto, aun asi era fe, porque su existencia es incomprobable)

a mi me da lo mismo el de al lado, mientras no me quiera cambiar mis creencias como muchas veces pasa con los grupos religiosos, que creen tener el monopolio de la verdad en cosas como la homosexualidad, los matrimonios, o como debe ser una persona bajo su lógica de "moralmente correcto"

creo que la gran diferencia de los creyentes con los no creyentes, es que los no creyentes se adaptan de formas mas simple a la realidad y lo tangible, para ellos solo es lo que hay a los ojos y al humano; mientras los creyentes tambien lo hacen, pero juntan esos "2 mundos", muchas veces cayendo en la supersticiones.

de hecho había si mal no recuerdo, un texto de Freud que hablaba de las acciones obsesivas y los ritos religiosos, desde sus diferencias, hasta su parecido... resulta una comparación bastante interesante.