Subject: UEFA CHAMPIONS LEAGUE

Sí, entiendo lo que dices. Pero tú mismo has nombrado casi 10 ejemplos en un párrafo, yo te podría nombrar otros 10 en otro párrafo y sí siguieramos podríamos poner tantos ejemplos que serían muchos ya, como para no considerarlos parte del fútbol.
Tú mismo lo has dicho también, muchas veces hemos visto ayudas arbitrales, muchas de ellas poe errores del árbitro que es humano y eso es un factor que también entra en juego y que hace al fútbol lo impredecible que es. Lo que se llama el juego subterráneo (el que practica mucho el chelsea, por ejemplo) es otro ejemplo de las cosas que tiene el fútbol que a mi no me gustan, pero que sin ellas tal vez el juego se volvería absolutamente predecible. El factor azar que dan esas cosas, como que un árbitro sea humano es parte del juego.
Al Madrid también lo han ayudado un montón, tú mismo lo reconoces y entonces los del Barsa nos quejamos y decimos lo mismo que ustedes ahora, "pero en tal partido el árbitro...".

En lo que no estoy de acuerdo es que eso signifique una mancha o una lástima que se recuerde junto a los títulos y el juego. Que se supone que cuando digamos que el campeón del mundial del 90 es Alemania hay que recordarlo diciendo que lo mereció argentina, porque alemania lo ganó con un penalty que no existió. Mmm...

En la manera en que yo lo veo, a mi me da igual quien ganó. Sé que el mejor equipo de ese mundial fue Argentina y el que lo ganó Alemania.

En este caso, me quedan aún más dudas si es comparable, porque en el mundial del 90 argentina merecía ganar ese mundial por juego y por la forma épica en la que llegó. Pero en este caso, pregunto: ¿acaso merecía el Chelsea la Champions? ¿De verdad fue mejor equipo que el Barsa en la eliminatoria? ¿el Chelsea ganó su liga? No. La ganó el Manchester. Entonces: ¿De verdad no se estaban enfrentando los dos mejores equipos de Europa en la actualidad?.

Y para finalizar digo, el Madrid puede presumir de títulos en la actualidad, gracias a que durante muchos años hubo un señor con mucho poder que cuenta la historia (con hechos), influyó mucho para que esto fuese así.

jajajajaja buena esa, si vale el madrid tiene todo lo que tiene gracias a un dictador =)


lo que me da risa es que el mejor argumento de los culeados es que franco le jodio el fichaje de di stefano al farsa para que llegara al madrid, ese es todo el mejor argumento de porque todo lo que tiene el madrid en aquellos tiempos fue "regalado por franco", pateticos como siempre xD


y el chelsea si fue mejor que el farsa, que no haya ganado su liga no quiere decir nada, o acaso el chelsea termino igual que como empezo,? terminaron y empezaron los mismos tecnicos?

Lo que tú digas. Pero bastantes son los hechos, aparte de lo de Di Stefano... pero ese tiempo pasado no es algo que me interese discutir, si ustedes quieren ser el mejor equipo de la historia, perfecto.
Yo no tengo problemas en que el Barsa sea el mejor equipo del presente.

Acaso el Chelsea también mereció ganar la premier? Vaya no sabía que el Chelsea se había quedado con tantos mértios por lograr. Y bueno si tú dices que un equipo que se dedicó a defender fue mejor que otro que trato de jugar, pues es tu punto de vista y lo respeto, es muy válido. Siento no compartirlo, pero yo tengo otro.

Entonces, tú dices que el Chelsea mereceía ganar la champions, no?

Jeje como se puso la cosa, bueno primero voy a aclarar una cosa, no soy del Barca ni del Real Madrid. Mi equipo favorito en España es el Atletico de Madrid. En Italia el Juventus, en Portugal el Oporto, en Inglaterra el Manchester United, en Venezuela Deportivo Tachira (y Tiburones de la Guaira xDD)

Por lo antes comentado, jeje replico que no me importa un carrizo el Real Madrid (es mi enemigo por decirlo así) y en champions prefería que pasara el porto al manchester, pero el segundo fue el que llego a la final... Solo que a diferencia del Barca, Manchester llego sin ayuda arbitral, fue directamente el oporto que aun no entiendo como jugo en su casa de esa manera, prácticamente rendido, no se si estarán de acuerdo conmigo, pero en el primer juego el oporto le puso un mundo y de broma no les hace un hijo de madera...

Ahora volviendo a lo que importa, el Barca es campeón triplete etc... pero los medios solo hablan del Fiorentino ese... Verdad que es raro?

Lo que tú digas. Pero bastantes son los hechos

con ese tipo de respuesta supongo que el debe responder con el "Lo que tú digas" soy yo =P



Acaso el Chelsea también mereció ganar la premier?

mmmm no lo creo (tampoco creo haberlo dicho o_o , como que estamos interpretando sin leer o prestar atencion ¬¬), porque las ligas son torneos de la regularidad donde todo influye y si ellos comenzaron asi y se equivocaron con el tecnico de iniciones un desacierto de ellos y ya, no se si te has fijado que es el tema de la champions y ha eso me he referido , jejejeje no se porque siempre insistes en mesclarlo con las ligas, ademas que no se en que momento dije que el chelsea le debio ganar la prermier al manchester xD, si nos puedes iluminar y demostrar donde lo dije mejor


Y bueno si tú dices que un equipo que se dedicó a defender fue mejor que otro que trato de jugar, pues es tu punto de vista y lo respeto, es muy válido. Siento no compartirlo, pero yo tengo otro


mmmm ya.... el chelsea solo se dedico a defender, debe ser que por eso es que se da la polemica del pocoton de penaltis que le pudieron pitar y no lo hiceron, claro solo defendiendose se logra eso ahora y bueno lo otro ya es un clasico por aqui, solo forma parte del juego el armado de jugadas (que seguro el chelsea no hizo ninguna porque solo se dedico a defender) y las labores de porteria y defensa no existen en el juego


Entonces, tú dices que el Chelsea mereceía ganar la champions, no?

dificil decirlo, porque al no jugar el juego de la final no se sabe que podia pasar y como se podia dar, bien es sabido lo diferente que son el chelsea y el farsa, lo que si se es que el chelsea era el equipo que debio jugar la final contra el manchester de no ser por lo que ya sabemos en cuanto a la actuacion arbitral, esa es mi opinion =) que creo que habia dicho tambien hace no mucho

o acaso el chelsea termino igual que como empezo,? terminaron y empezaron los mismos tecnicos?

No tal vez el que debería iluminarme eres tú, porque no se entonces a qué te referías con estas preguntas.

Con respecto a tu párrafo final, donde hablas de que no sabes que hubiese pasado en la final con el Chelsea, y justificas que el Chelsea debió haber pasado contra el Barsa, por la polémica arbitral del segundo partido, donde también dices que hubo más polémicas que en el primero donde fueron a favor del Chelsea. Osea, tu regla de 3 para decir que no sabes que hubiese pasado con el Chelsea en la final porque no jugó, no se aplica en este caso. Por ejemplo, qué hubiese pasado si las polémicas del Camp Nou no hubiesen existido y el Barsa hubiese ganado como correspondía?. El segundo partido hubiese sido igual?... Según tu regla de 3, creo que no.

Con respecto a lo primero te digo lo que tu digas, porque los hechos están para demostrar la historia, a partir de ahí todo lo que se diga que contradiga la historia, pues será eso: lo que tú digas.

@juanjao: Nah... tranquilo eres gochigan... eso me hace que no pelee contigo... jeje!

gochigan???

jajajajajajajjajajajajajjajajja

me referia que tu decias que por que si yo pensaba que el chelsea habia sido mejor el que farsa y el manchester no como el manchester habia ganado la premier y el chelsea no, entonces te destacaba algo importante como que el chelsea no termino como empezo, capisci? ;)


y tienes razon en lo otro, el juego hubiera cambiado y no se sabe que demonios hubiera pasado en el segundo pero el hecho es que el farsa se vio altamente favorisido en el global de ambos juegos y que de paso pasaron sin ganarle un solo juego al chelsea, asi que cualquier intento de decir que fueron superiores queda fuera de lugar, mas todavia si se dice que fueron superiores por estilo de juego jajajaja como parece que es lo que mas atribuyes para "merecimiento"


en cuanto a lo otro los hechos estan, claro solo que dudo que alguien aqui dudo que los haya vivido y bueno estan muchas versiones, supongo que tu te apegas totalmente y sin mucho reparo a la version catalana donde todo es visto de un modo emo de que el tirano los tenia sometidos y le daba todo al madrid y no se que mas se habran inventado ....


asi que lo que tu digas pues =P

6 - 2 xD

Jajaja te quedó buena esa de la regla de 3 jajajaja

Le diste donde duele...

Es así, si Stark no hubiese cagado tan feo en el Camp Nou seguro el partido de vuelte hubiese sido otra cosa y el Chelsea no hubiese salido a encerrarse :)

Y eso que dice Sasuke que salimos super favorecidos es una locura, pues hay que analizarlo por partido, además que también fuimos perjudicados en la vuelta. La polémico existe, pero eso no significa que tengan razón los del Chelsea :)

Como dije mil veces, Ballack se queja en la vuelta, partido que no debió jugar. Y pasamos por la regla absurda, la misma en la que se basó el Chelsea para encerrarse, pues les preocupaba encajar goles.

Pasamos porque el Chelsea no pudo aguantar los 90 + el añadido :) así de sencillo.

Campeones! El mejor equipo de la temporada, de eso no hay duda. El rival más complicado el Chelsea, de eso no hay duda. Al resto les pasamos por encima. Hubiese sido interesante jugar con el Liverpool.

jajajaja a ti cuando te dejan "owned" con una respuesta sientes mucho dolor? xD



esta bien pues es una locura que salieron favorecidos en la eliminatoria contra el chelsea, lo sucedido en el partido de stanford fue todo producto de la imaginacion yambos equipos salieron iguales desde el punto de vista arbitral =) , no pero que digo en realidad el mas perjudicado fue siempre el farsa xD


ademas que saben lo que es una regla de 3? xD , por sus "reglas de tres" el numancia esta entre el tope de europa por ganarle al farsa =P

Pana, yo entiendo perfectamente lo que dices.

Afortunadamente no soy un fanático empedernido y cegado.
Sé exactamente lo que sucedió en Stamford, pero como bien te dice tu hermano, lo que trato de decirte es que es verdad que la eliminatoria contra el Chelsea fue muy polémica, pero no por eso decir que el barsa no mereció pasar ante ellos, porque si hubiese pasado el chelsea tampoco lo hubiese merecido.
En el segundo partido ballack no debió jugar porque debió ser expulsado en el camp nou (obi mikel si mal no recuerdo también). El barsa debió llegar con uno o dos goles de diferencia. A partir de ahí todo estaba completamente desvirtuado.
De los 5 penalties que Yusep maravillosamente nos ilustró unos post más atrás con fotografías exactas del momento en que se comete el penalty, pero cuando ves las jugadas en vivo te das cuenta que muchas de ellas en realidad no son. De esos 5 pelantys dos diría que en realidad son, de otros dos diría que una de vez en cuando lo pitan, pero no siempre y cuando lo hacen son siempre polémicos y hay uno en especial, que ni por el coño es penalty, pero ya que el reportero de as.com que se dedicó a hacer el reportaje para que los madridistas pudiesen tener algo a que aferrarse, no podía dejar por fuera esa acción. Pero si dejó por fuera que la expulsión de Abidal no existió y que al Barsa le birlaron uno o dos pelantys también y más de un jugador del chelsea que se fue perdonado, una vez más.

Fue el equipo más difícil para el Barsa en toda esta temporada, no cabe duda. Pero decir que eso mancha la trayectoria del barsa o que el chelsea merecía estar en la final, pues me arece como dije en mi primer post que es desmerecer al fútbol en su totalidad, no sólo al barsa, sino al fútbol como deporte, como espectáculo.

Por mi que el Chelsea mientras juegue de ese modo subterráneo en que lo hace, donde saben dar las patadas a granel sin que nadie se de cuenta, donde van al choque y no a la pelota, donde hacen los goles más por empuje que por juego. Pues por mi ese chelsea que siempre quede eliminado.
Fíjate que el Liverpool es más o menos el mismo estilo, pero hay juego allí. La Pelota se mueve con sentido, en otro estilo, pero hay juego. Igual que el Manchester que tiene estilo, que tiene juego.
Si te dedicas a ver juegos del fútbol inglés podrás ver que el Chelsea le juega así al barsa y al Sunderland o al Albion o a cualquier equipo de first division en alguna copa.

Con Hiddink sin duda, ha mejorado un poco la cosa, pero en ese equipo el que manda es Terry, lo comentaba John Carling (periodista inglés que vive en barcelona), y hacia un apunte que a mi me pareció muy interesante, le preguntaba a su interlocutor si él había visto al inter de Mourinho jugar esta temporada? y luego le preguntaba si le parecía el mismo estilo del chelsea o del Oporto campeón que hizo famoso a Mourinho. Está claro que este inter juega más al fútbol que el Chelsea de Mourinho.
Entonces el decía que ahí mandaba terry y que sin importar el entrenador el equipo siempre iba a jugar a lo que jugaba terry a ese fútbol subterráneo y destructor. Algo parecido a lo que sucede con el Real Madrid y Raúl, que sin importar el entrenador en el Madrid manda él. Tal vez se acabe con florentino, ojalá por el bien del fútbol.
(edited)

Bueno cuestion de opiniones y ya se entreria mucho en subjetivismo, para mi como mucho el farsa ganaba por un solo gol del de camp nou y solo se le restaba ballack (pero en ese juego tambien debio ser expulsado puyol por dobles amarillas en el propio juego y por consiguiente el que venia no solo para el siguiente), ballack iba a ser expulsado practicamente terminando el juego por lo que no influia casi que se quedaran con 10


de los penaltis y las jugadas polemicas ya hable varios post atras y nadie dijo nada de lo que dije, en un juego normal tampoco hubiera sido tan polemico que se diera alguna de ellas y no se hubiera pitado (salvo la de pique que fue ultra descarada y la de eto'o por todo lo que habia pasado) al igual que si se pitaba tampoco era descarado, lo que sucede es que es increible que se hayan dado tantas de ese modo y no le haya dado ni una sola al chelsea, eso es lo que me hace parecer mas descarada la ultima de eto´o que si le da por la parte baja del brazo, despues de todo lo que paso y ni esa da, me parece un descaro a toda regla


en cuanto a lo de as de verdad ni lo lei, yo emiti mis opiniones a penas termino el juego (incluso en el transcurso de este) asi que no hay por donde decirme que estoy basando mis opiniones en los articulos de as =P , la expulsion de abidal me parece muy extraña y me parece que hay un minimo contacto que desestabiliza al cagon de anelka pero hay que tener vista bionica para fijarse en vivo y no entiendo como un arbitro tan malo y que se equivoco tanto pueda apreciarlo, igual todavia me quedan dudas de eso, me baso mas por los movimientos de ambos jugadores que es lo que mas me hace pensar dicho "toque minimo", me cuesta ver que esten tan tremendamente sicronizados ambos para que se diera sin nada XD



en cuanto a lo otro lo del "desmerecer al fútbol en su totalidad, no sólo al barsa, sino al fútbol como deporte, como espectáculo." me parecen los tipicos estigmas (ridiculos a mi parecer) pero bueno cosa de cada quien, el chelsea mostro maestria a la hora que buscaron el area rival y eso es algo que no se hace solo "defendiendose" ademas que por varios momentos ellos tomaron la manija dle encuentro, cuando consiguieron el gol eran los que mas atacaban y no se puede decir que en el contexto de que estuvieran en desventaja no iban a poder reccionar y era seguro que el farsa los iba a aniquilar porque mas bien las veces que fueron mas decididos al ataque fue cuando el farsa lo paso peor, ademas que la unica vez que estiveron en desventaja (que fue de paso por la regla de goles de visitante) volvieron a pitar area rival con autoridad y crearon la jugada del penal de eto'o


otra cosa no se puede comparar el juego de manchester y chelsea porque el si bien el manchester es mas poderoso en ataque y por las bandas en cuanto a habilidad para atacar el chelsea tiene MUCHISIMA mas presencia en mediocampo, algo que me parece que el falta al manchester para ser mas temible es precisamente un essien, el estilo del liverpool la verdad se me asemeja mas al chelsea que al manchester (cuando se busca semejanzas entre esos dos claro), el liverpool tiene tambien muchisima presencia en mediocampo con mascherano y alonso (quizas este si haga que el liverpool tenga un poco mas de toque y "jogo bonito" de vez en cuando a comparacion del chelsea aunque tampoco es mucho), la verdad es algo que tambien me parece que se le critica mucho al liverpool casi siempre y cuando arrolla es mas que todo por impulso, justo como dices del chelsea, ademas que el manchester tambien "ratonea" bastante en la premier y gran parte de sus juegos los gano de esa forma por lo que no estoy en nada de acuerdo con esa comparacion tuya, en todo caso como me gustaria que alguno de los dos mascherano o essien estuvieran en el madrid pero rezar que nunca llegue alguno al manchester =P

y lo de terry no comprendo bien a que viene al caso, igual me parecio que el chelsea jugo muy inteligente y bueno ahora mismo terry me parece que facil esta en el top de los mejores defensores a diferencia de raul que es practicamente un muerto viviente

Verga, por favor dejen la pelea que cada vez que discuten aumentan una cuartilla pa leer

jajajjajajajjajajja

jajajaja no es pelea, yo no le voy a agarrar arrechera a mi hermano anio a mi pana hatrix (aunque no se si ellos a mi si xD) por estas webonadas


ademas que como siempre digo juro que no le mento la madre a nadie del foro cuando me lanzo esos testamentos por lo que nunca estan obligados a leer =P

Que falso eso de que no te basas en los artículos de as. Al dia siguiente del partido me llamaste para ver las imágenes de las jugadas polémicas posteadas en elforo, las cuales fueron tomadas de AS. Cuando ocurrió el partido no viste esas jugadas "claras" y polémicas :)


Te repito, la de Pique fue clarísima, la de Etoo no la veo por ningún lado tan clara como dices. Además, dices que desúés de todos, a esas alturas y con lo importante del tiempo, no pitó ese penalty, me parece un poco loco, pues es muy difícil que se pite un penal en un minuto en el cual el juego ya debía haber terminado :)

Y pues del resto, adeoras el futbol racano o práctico como lo llamas, lo cual a mi parecer es muy aburrido, pero son visiones.
Ah para agregar, el Chelsea metió gol en el primer ataque que hizo, así que no sé por qué dices que nos tenían contra las cuerdas XD