Subject: חולשתה של הדמוקרטיה

מדינות רבות (ורובן מערביות) בעולם, מושתתות על חזון וחלומות של מייסדיהן, בין אם אנשים בודדים ובין אם קבוצות בעלות השפעה. להרבה מהמדינות הללו, יש חוקה או מערכת חוקים המבססת את החזון הזה על עקרונות של שיוויון, שיתוף, הגשמה עצמית ועוד. אחד הדברים המשותפים לכל אבני היסוד של הקמת המדינות הללו, הוא הרצון להשתית משטר דמוקרטי על כל מרכיביו ובכך לישם את העקרונות הללו של שיתוף, שיוויון וקידמה.

אולם,... במדינות רבות נראה כי הדמוקרטיה המאפשרת זכות שווה לכל אזרחיה, מנוצלת באכזריות ובמעילת אמון ע"י גורמים שונים בעלי דעות או אמונות שונות לחסל את השיוויון והשיתוף כי שהוגדרו ע"י המייסדים. ז"א, קבוצה כלשהיא, אשר מתנגדת למשל לשיוויון של נשים בחברה, אינה מצהירה זאת במצע הבחירות שלה באופן ישיר, אבל לאחר הצטרפותה לפרלמנט של אותה מדינה, היא פועלת לצמצם או לחסל לחלוטין את השיוויון של הנשים במדינה ובכך, לפגוע בעצם באותה דמוקרטיה שנתנה לאותה מפלגה את היכולת להבחר ולהשפיע.

הדיון הזה נועד, לא לבחון את המצע של בל"ד נגד קיוום מדינת ישראל או המצע האמיתי של ש"ס נגד שיוויון לנשים, או מצע של מפלגת השלטון הנוכחי בטורקיה הקוראת לבטל את הפרדת הדת מהמדינה או כל תופעה דומה. הדיון הזה מבקש לעסוק בחולשתה של הדמוקרטיה.

כיצד ניתן להתמודד עם חולשה זו אשר מחד רוצה לתת לכל אדם את הזכות להבחר ולהשפיע ומאידך, מאפשרת לכל אדם להבחר ואח"כ לפעול ולנסות לחסל את אותה דמוקרטיה שאפשרה לו להבחר.

האם אתם חושבים שאפשר לעשות משהו נגד חולשה זו? האם כדאי? האם רוב של אזרחים הרוצים שינוי בחוקה או בהגדרות היסוד של אותה מדינה זכאים לנסות ולבצע שינוי שכזה? מה דעתכם? איך אפשר לשפר את הדמוקרטיה נגד הריסתב מבפנים ע"י גורמים שמנצלים אותה עד לרגע שיהיה להם מספיק כוח לבטל אותה.

???

הדמוקרטיה מושפעת מרמת האכפתיות של העם
כך דוגמא את אוסטרליה שבמצא בחירות המתמודדים מסםפרים בדיוק מה הם מתכננים לעשות ומאיפה יביאו את הכסף לשם כך
לעומת זאת ישראל שמתוך תחושת נאמנות בחרו באולמרט
והיום לא מספיק אכפת לאנשים כדי לצאת לרחובות ולהפיל אותו
זה כל ההבדל רמת המעורבות של העם בפולטיקה ככל שיש יותר אנשים שרואים הישרדות במקום לראות פוליטיקה
ככל שיש יותר אנשים שאומרים מה אני יכול לעשות במקום לצאת ולשנות
זו רמת הדמוקרטיה ורמיסתה על ידי פוליטיקאים עם אג'נדות משלהם בין עם שחיטות סגנון אולמרט או המפלגות הערביות שאנחנו יפי נפש מידי להוציא אותן מחוץ לחוק
אף על פי שכבר הוצאנו מפלגה יהודית מחוץ לחוק

המקומות היחידים שיש בידי הממשלה הנבחרת להפיל את הדמוקרטיה זה במקומות שבהם הממשלה הנבחרת מראש לקחה את השלטון בשימוש מסוים של כוח ומדינה שיש בה אדיוטים שבחרו באנשים עם נשק להיות ראשי הממשלה שלהם מגיע להם הגורל שלהם
דוגמת חמאס גרמניה הנאצית רוסיה של היום (רוסיה קצת פחות עובדת אבל זה עם שאוהב כח וזה בעוכריו)
נושא מעניין ארז אני אשמח אם לא רק תשאל שאלה אלא גם תגיד את דעתך

תודה על התגובה, אבל רציתי גם לשמוע ממך ומאחרים - מה אנחנו יכולים לעשות על מנת לחזק את הדמוקרטיה? ז"א האם אפשר לעתב סוג מסויים של דמוקרטיה שתגן על עצמה מבאלה שיהרסו את העקרונות שהושתתה עליהם בלי לפגוע בהם.

דוגמא - מפלגה שתרצה לרוץ בבחירות תוכל להצביע או להשתתף בהצבעות על חשישת חוקים חדשים או שינוי שוקים קיימים אך ורק אם התייחסה אליהם במצע הבחירות שלה. ז"א, אם ש"ס לדוגמא, לא תציין במצע הבחירות שלה, את עמדתה בנושא גיור רפורמי, היא לא תוכל ליזום חקיקה או לשנות את החוק בנושא ורק מפלגות אשר הצהירו את עמדתן לפני הבחירות יוכלו להשתתף בהצבעה.

שוב, הדיון הוא -לא- על גיור רפורמי או ש"ס, אלא על החולשה והתיקון שאתם מציעים למנגנון הדמוקרטיה

לא אפשרי לעשות צעד כזה מאחר ורוב החוקים בכנסת מחוקקים עקב שמור לי ואני אשמור לך
יש את בית המשפט שאמור לשמור על הדמוקרטיה

זה מצב קצת בעייתי

חלק מהבקשות לחקיקה נוצרות עקב אירוע נקודתי (חוק שי דרומי לדוגמא) ולמעשה לא תוכל להתבצע כל חקיקה אלא אם אחת המפלגות הכניסה אותו למצעה מראש

הדבר גם יכול ליצור מצב הזוי שבו לדוגמא מרץ תדבר במצעה על מאבק למען שחרור הפילים מכל גני החיות והסאפארי ואיסור על יבוא שלהם לארץ, והיות והיא תהיה היחידה שרשמה זאת במצעה, היא גם תהיה היחידה אשר תוכל להצביע בקשר חוק הזה..................


אני סבור שבית המשפט העליון הינו סמכו מספיק אוביקטיבית ומהיימנה עם כל הצרות שבה לפקוח ולשמירה על הדמוקרטיה
(edited)

לא הבנתי לגמרי את המשפט האחרון

גם היום בסמכות בית המשפט העליון לערערולבטל החלטות הכנסת ובית הנבחרים :)

זה בסדר שמרץ תהיה היחידה שמצביעה כי עדיין הם יצטרכו רוב להגיע להכרעה. ומכוון שהם יהיו היחידים שמצביעים, לא יהיה להם רוב. ניתן אולי לחשוב שככה יסגרו דילים לפני הבחירות, על איזה חוקים או נושאים ירשמו במצע כדי לטפל בהם במידה והמפלגה תבחר, אבל אני דוקא חושב שמפלגות בינוניות ישקיעו ויארגנו מצע עמוק ומסודר שיתן להם כוח במקרה כזה מול המפלגות הגדולות שלא יצליחו להגיע להסכמות פנימיות לפני הבחירות.

אבל מה עושים שלבית המשפט יש נטייה ברורה לאחד הכיוונים?

נורא קל להיות פופוליסטי ולהציע משאל עם, אבל אני לא חושב שזה יכול להתבצע בישראל עדיין

אני עדיין חושב שבית המשפט בישראל מנסה להיות הכי אוביקטיבי בעולם כשהוא נוגע בסוגיות כאלו

קשה .
ברגע שמתחילים "להגן" על הדמוקרטיה בצורת חוקים שמגבילים אותה בצורה זו או אחרת זה פשוט יגמר ברע , כמו כן זה יתן לגיטימציה לאותם מיעוטי שוליים "להגן" על הדמוקטריה כראות עינים כאשר הם יתחזקו .
זה באופן כללי לגבי הגנת הדמוקטריה , בקשר למצב הפלמנטרי המחורבן אצלנו יש לי כמה רעיונות שיחלישו את כוחם של המיעוטים שאני אחשוב עליהם עוד קצת
(edited)

עם כל הכבוד למערכת המשפט בישראל היא ממש לא אובייקטיבית והיא נוטה להכריע בסוגיות כמו בטחון המדינה שזה כלל לא מסמכותה לעשות וכן לקבוע בעוד נושאים כשהיא מסתמכת על מערכת חוקים עותומניים

---

אמן לזה

אחרי היטלר הבינו שדמוקרטיה מושלמת לעולם לא יכולה לשרוד. בארץ קלטו את זה אחרי כהנא - ומה לעשות שעד שקורים מקרים שמאיימים על הדמוקרטיה תוך כדי ניצול פרצות בדמוקרטיה - קשה לדעת אותם, והחוכמה באה רק לאחר מעשה.
אני חושב שאין מנוס מזה בשיטה שמתיימרת לתת חופש גדול ככל האפשר.

דמוקרטיה וכל המשטרים האחרים למיניהם לדעתי יכולים לעבוד רק בקהילות קטנות
אולי מלבד ממשטרי יחיד אבל אף אחד לא רוצה משטר כזה ( רק השליט )

ברגע שיש הרבה אנשים , השלטון מנותק מהבוחרים\העם ושם עליהם פס ל4 שנים עד לבחירות הבאות
במקרה של משטר יחיד לכל החיים

הבעיה שלא נראה לי שאפשר לעשות שילטון נורמלי
וגם אם אפשר איך לעזאזל משנים את זה