Subpage under development, new version coming soon!
Subject: תאונה ליד אילת
חשבתי שעברתם כבר לתל אביב...
חבל היה יכול להיות מצחיק :)
חבל היה יכול להיות מצחיק :)
דווקא נהגתי מספר פעמים לחיפה מכביש ארבע ולא זכור לי חוויה לא נעימה בכלל..
-----------------------------
נראה לי שאנחנו נוסעים על כביש 4 אחר...
-----------------------------
נראה לי שאנחנו נוסעים על כביש 4 אחר...
איך שלא תהפוך את זה 97% מהתאונות הן בגלל הגורם האנושי ולכן אנשים אשמים ולא הכביש
לא רוצה להיכנס לויכוח פה, אבל אם אתה קובע את זה על סמך מסקנות המשטרה - יש בזה קצת נאיביות.
תגיד שאני ציני, אבל המשטרה היא גוף של המדינה ופועלת ככזאת גם בישראל הדמוקרטית. היא לא תפנה בקלות אצבע מאשימה אל התשתית, כי גם התשתית זה המדינה. הקביעה של המשטרה ש 97% מהתאונות נובעות מהגורם האנושי משרתת את הממשלה והפוליטיקאים. קח את זה בחשבון.
לי אין ספק שצריך לשפר גם את הנהגים, וגם את התשתיות.
יש אספקטים של תשתיות שמאוד מרשימים בארץ, למשל כמות התאורה בכבישים הבינעירוניים גדולה הרבה יותר מאשר במדינות מפותחות באירופה, כך שלא הכל שחור, יש גם כבישים שהם ברמה גבוהה ומתאימים לנהיגה במהירויות גבוהות בהרבה ממאה. יש לעומת זאת מצבים של נתיבים נגדיים בלי אי הפרדה, או עיקולים בלי גדר ביטחון, או כבישים חד נתיביים במסלולים של משאיות איטיות, מה שגורם לנהגים לצאת לעקיפות מסוכנות. לא הכל בתשתיות זה בורות בכביש ומסאג' לתחת. כביש יכול להיות ללא בורות ועדיין ומסוכן.
בהערת אגב - ההחלטה באיזה מהירות מותר לנסוע היא החלטה שרירותית במידה רבה, שגם משתנה מדי פעם, בלי שיהיו בהכרח שינויים פיסיים שיצדיקו את השינוי.
האם נהג שנסע מאה קמ"ש בכביש ירושלים-ת"א, היה לא זהיר כשהיה מותר לנסוע שם רק 90 ופתאום הפך להיות זהיר כשהעלו את המהירות המותרת ל 100? יש הבדל בין נהג על פי החוק לבין נהג זהיר. גם על יד הקיבוץ שלי, בצומת הלידו, למי שמכיר, היה במשך שנים תמרור עצור, וניידת מחכה אחרי הסיבוב כדי לתפוש נהגים שלא עצרו עצירה מלאה, למרות שיש שם שדה ראייה טוב, ואין הצדקה לוגית להציב שם תמרור עצור, ובאמת לפני כמה שנים, אחרי שעשרות נהגים נענשו בחומרה על עצירה לא מוחלטת, הוסר תמרור העצור והוחלף בתמרור תן זכות קדימה
אז ציות לחוק מעיד על צייתנות ונכונות לשחק את המשחק הדמוקרטי עד הסוף. לעומת זאת נהיגה זהירה היא תפישת עולם, שלוקחת בחשבון את הפסיכים שממול (ולא תמיד זה עוזר באמת, ארז), את הסטטיסטיקה של התאונות, את תנאי הדרך ואת מצב הנהג. הבה פעמים נהיגה לפי החוק ונהיגה זהירה תואמות, אבל ממש לא תמיד
אחד הדברים הכי מרגיזים בפעילות משטרת התנועה, זה שהאכיפה מתבצעת לא איפה שחשוב, אלא איפה שקל לתפוש.
אם מצד אחד ישקיעו יותר בשיפור התשתיות, ומצד שני יעלו 6 מזל"טים לאויר בכל רגע נתון, שיצלמו עקיפות מסוכנות בפס לבן, או עבירות חמורות אחרות, בזמן אמת, בכל מקום, כל הזמן, אין לי ספק, שהנהג הישראלי יהפוך להיות צייתן וממושמע, ותהיינה הרבה פחות תאונות.
החיסכון שייגרם למדינה כתוצאה מהקטנת כמות התאונות , בעלויות בריאות, בעלויות תיקון ההרס, באובדן ימי עבודה, בשירותים סוציאליים לנפגעי תאונות, יהיה לאין ערוך גדול מעלות שיפור התשתיות והפעלת המזל"טים
לא רוצה להיכנס לויכוח פה, אבל אם אתה קובע את זה על סמך מסקנות המשטרה - יש בזה קצת נאיביות.
תגיד שאני ציני, אבל המשטרה היא גוף של המדינה ופועלת ככזאת גם בישראל הדמוקרטית. היא לא תפנה בקלות אצבע מאשימה אל התשתית, כי גם התשתית זה המדינה. הקביעה של המשטרה ש 97% מהתאונות נובעות מהגורם האנושי משרתת את הממשלה והפוליטיקאים. קח את זה בחשבון.
לי אין ספק שצריך לשפר גם את הנהגים, וגם את התשתיות.
יש אספקטים של תשתיות שמאוד מרשימים בארץ, למשל כמות התאורה בכבישים הבינעירוניים גדולה הרבה יותר מאשר במדינות מפותחות באירופה, כך שלא הכל שחור, יש גם כבישים שהם ברמה גבוהה ומתאימים לנהיגה במהירויות גבוהות בהרבה ממאה. יש לעומת זאת מצבים של נתיבים נגדיים בלי אי הפרדה, או עיקולים בלי גדר ביטחון, או כבישים חד נתיביים במסלולים של משאיות איטיות, מה שגורם לנהגים לצאת לעקיפות מסוכנות. לא הכל בתשתיות זה בורות בכביש ומסאג' לתחת. כביש יכול להיות ללא בורות ועדיין ומסוכן.
בהערת אגב - ההחלטה באיזה מהירות מותר לנסוע היא החלטה שרירותית במידה רבה, שגם משתנה מדי פעם, בלי שיהיו בהכרח שינויים פיסיים שיצדיקו את השינוי.
האם נהג שנסע מאה קמ"ש בכביש ירושלים-ת"א, היה לא זהיר כשהיה מותר לנסוע שם רק 90 ופתאום הפך להיות זהיר כשהעלו את המהירות המותרת ל 100? יש הבדל בין נהג על פי החוק לבין נהג זהיר. גם על יד הקיבוץ שלי, בצומת הלידו, למי שמכיר, היה במשך שנים תמרור עצור, וניידת מחכה אחרי הסיבוב כדי לתפוש נהגים שלא עצרו עצירה מלאה, למרות שיש שם שדה ראייה טוב, ואין הצדקה לוגית להציב שם תמרור עצור, ובאמת לפני כמה שנים, אחרי שעשרות נהגים נענשו בחומרה על עצירה לא מוחלטת, הוסר תמרור העצור והוחלף בתמרור תן זכות קדימה
אז ציות לחוק מעיד על צייתנות ונכונות לשחק את המשחק הדמוקרטי עד הסוף. לעומת זאת נהיגה זהירה היא תפישת עולם, שלוקחת בחשבון את הפסיכים שממול (ולא תמיד זה עוזר באמת, ארז), את הסטטיסטיקה של התאונות, את תנאי הדרך ואת מצב הנהג. הבה פעמים נהיגה לפי החוק ונהיגה זהירה תואמות, אבל ממש לא תמיד
אחד הדברים הכי מרגיזים בפעילות משטרת התנועה, זה שהאכיפה מתבצעת לא איפה שחשוב, אלא איפה שקל לתפוש.
אם מצד אחד ישקיעו יותר בשיפור התשתיות, ומצד שני יעלו 6 מזל"טים לאויר בכל רגע נתון, שיצלמו עקיפות מסוכנות בפס לבן, או עבירות חמורות אחרות, בזמן אמת, בכל מקום, כל הזמן, אין לי ספק, שהנהג הישראלי יהפוך להיות צייתן וממושמע, ותהיינה הרבה פחות תאונות.
החיסכון שייגרם למדינה כתוצאה מהקטנת כמות התאונות , בעלויות בריאות, בעלויות תיקון ההרס, באובדן ימי עבודה, בשירותים סוציאליים לנפגעי תאונות, יהיה לאין ערוך גדול מעלות שיפור התשתיות והפעלת המזל"טים